Реферат на тему Структура и содержание частной криминалистической методики

Содержание:

Содержание

Введение. 2

1
История формирования структура частной криминалистической методики. 4

2
Структура и содержание частной криминалистической методики. 13

3
Роль частной криминалистической методики расследования преступлений в борьбе с
преступностью.. 20

Заключение. 28

Список
использованных источников. 30

Введение:

Впервые о частной криминалистической методике В.И. Громов в
пособии для правоохранительных органов «Способы расследования преступления»
ввел термин «методы расследования преступлений», вместе с которым стал
употреблять термин «частный метод».

Частные криминалистические методы являются конечным
«продуктом» криминалистической методики, который приходит на вооружение
следственной практики, в содержании которой, основываясь на положениях и
выводах общих и частных криминалистических теорий, криминалистических
рекомендаций для проведения криминалистических исследований и преступлений.

С точки зрения содержания, методы частной криминалистической
методики — это описание условий и порядка расследования конкретных видов
преступлений. Каждая методика расследования того или иного вида преступлений по
своему содержанию отражает специфику расследования этих преступлений.

Методология расследования отдельных видов преступлений как
неотъемлемая часть криминалистической науки содержит криминалистические
рекомендации, основанные на законе, для расследования конкретных видов
преступлений. Для каждого вида преступлений характерны свои особенности
расследования, и основная задача «частных методов» — выявить, научно обосновать
эти особенности применительно к определенным видам преступлений.

С информационной точки зрения методы должны содержать
информацию, обеспечивающую наиболее оптимальное выполнение определенного вида
познавательной и практической деятельности. Приемы носят рекомендательный
характер, оставляя исполнителю простор для собственных творческих решений, что
отличает их от любых других рецептов, жестко определяющих содержание и
последовательность рабочих операций. Каждая методика индивидуальна, что
определяется содержанием практической деятельности, являющейся объектом
исследования и сутью предлагаемых рекомендаций.

Частные криминалистические методы должны удовлетворять
требованиям криминалистической практики, для чего они должны иметь высокую
степень теоретической обоснованности. Их научная основа — криминалистические
знания. Кроме того, они опираются на данные некоторых других наук, чаще всего
используются положения уголовного права, уголовного процесса, криминалистической
медицины, криминалистической психиатрии и др.

Цель данного исследования – изучить структуру и содержание
частной криминалистической методики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:

1.               
Изучить историю формирования структура частной
криминалистической методики 

2.               
Рассмотреть структуру и содержание частной
криминалистической методики

3.               
Проанализировать роль частной криминалистической
методики расследования преступлений в борьбе с преступностью.

При написании работы были использованы методы синтеза,
анализ, индукции и дедукции.

Объектом исследования являются частная криминалистическая
методика.

Предметом исследования выступают структура и содержание
частной криминалистической методики.

Реферат состоит из введения, глав, заключения и списка использованных
источников.

Заключение:

Одним из важнейших условий эффективного проведения
предварительного расследования является владение следователями, дознавателями криминалистическо-экспертных
приемов, в которых сконцентрированы криминалистические знания, полученные на
основе научного обобщения практического опыта. Применительно к специфике
расследования преступлений определенных категорий особую роль играют
соответствующие методы частной криминалистической методики. Несмотря на то, что
развитию этих методик посвящены труды многих ученых, за десятилетия создано
множество методик частных расследований, эта тема продолжает оставаться
актуальной, требуя дальнейшего осмысления, формулирования конкретных
предложений, рекомендаций и их реализации.

Изучение следственной практики, научных работ специалистов в
этой области позволяет выделить следующие основные направления дальнейшего
развития частных криминалистических методик расследования отдельных категорий
преступлений.

1. Прежде всего, это, конечно, разработка методов
расследования новых правонарушений, включенных законодателем в Уголовный кодекс
Российской Федерации, или корректировка существующих методов в связи с
изменением формулировок статей. УК РФ, который требует обобщения следственной и
криминалистической практики, использования рекомендаций криминалистов при
расследовании аналогичных преступлений.

2. Исследования многих криминалистов привели их к
обоснованному выводу о необходимости совершенствования методов криминалистической
методики, в том числе частных, которые за десятилетия превратились в
громоздкие, чрезмерно теоретизированные, недостаточно конкретные рекомендации,
часто непригодные для практического использования в раскрытие и расследование
преступлений.

3. Традиционно в юридической литературе большое внимание
уделяется вопросу определения, классификации, предотвращения следственных
ошибок, прежде всего уголовных, процессуальных и тактических. При этом не менее
важно следить за допущенными криминалистическо-экспертными недостатками при
применении методов частного расследования, особенно в тех случаях, когда эти
недостатки повлекли за собой негативные последствия в виде нарушения прав и
законных интересов граждан в уголовном производстве (возбуждение невиновного к
уголовной ответственности или, наоборот, к освобождению от заслуженного наказания
лица, фактически совершившего преступление).

4. Использование средств информатизации, создание новых и
преобразование ранее разработанных в печатной форме методик с использованием
современного «компьютерного языка». Чтобы следователям и следователям было
удобно выбрать подходящую для их задач методику и использовать ее,
целесообразно разработать специальные компьютерные программы, включающие в себя
необходимые разделы этой методики (криминалистическая характеристика
преступлений определенного вида, типовые варианты , типовые планы (алгоритмы)
расследования в различных следственных ситуациях и др.).

Представляется, что важную роль в решении перечисленных
задач могут и должны сыграть криминалисты, особенно сотрудники ведомственных
юридических вузов, исследовательских подразделений правоохранительных органов,
которые на систематической основе контактируют с практиками органов
предварительного следствия в рамках их профессиональное развитие.

Фрагмент текста работы:

1 История формирования структура частной
криминалистической методики

Структура частных криминалистических методик изначально
разрабатывалась как оптимальная последовательность действий следователя на
определенных этапах расследования дела. За десятилетия проведенных исследований
эта структура претерпела существенные изменения, отойдя от общей «схемы
расследования преступлений», предложенной И.Н. Якимова в 1929 г., к единой
структуре, разработанной А. Колесниченко (1967) с четко обозначенными в нем
этапами, среди которых центральное место занимали начальный и последующий этапы
расследования уголовных дел.[1].

Затем в структуру частной методики был добавлен третий этап
исследования. Все эти три этапа уже сегодня, при определенном расхождении во
мнениях о задачах, решаемых на каждом из них, составляют основу общепризнанной
структуры частных криминалистических методик. Между тем, методологические
разработки в целом и развитие структуры частных криминалистических методик в
частности, как показывает история, не стали заслугой исключительно советских и
российских ученых, проводивших свои исследования с 30-х годов прошлого века по
настоящее время.

Досконально изучив историю становления методов расследования
отдельных видов преступлений, Н.П. Яблоков пришел к выводу, что «первые
значимые элементы методологического характера в расследовании стали появляться
… в России в XIII веке»[2].
Однако, по мнению Н.П. Яблоков до 30-х гг. ХХ век методология исследования
складывалась бессистемно, оставаясь на уровне «отдельных методических
разработок» и рекомендаций. И даже Ганс Гросс, по мнению Н.П. Яблоков, несмотря
на свои несомненные заслуги в разработке первых «научно продуманных
методических рекомендаций чисто криминалистического характера», не сумел «структурировать
фундаментальные теоретические и общеметодологические подходы к развитию методов
расследования …».

Насколько оправдан этот последний вывод известного ученого,
можно судить по первоисточнику, то есть по опубликованному фундаментальному
труду основоположника криминалистики, известному как «Руководство для криминалистических
следователей как системы криминалистической медицины» в русском переводе 1908
года. Оценивая работу криминалистических следователей, Ганс. Не случайно Гросс
обратился к идеям Людвига Гюго Франца фон Ягеманна, еще в 40-х годах. XIX века
говорил о том, что бессистемное предварительное расследование неизбежно будет
грубой материала по накопленным материалам «без отбора и без всякого порядка».
Из этих случайно собранных действий, — далее Ганс Гросс воспроизводит слова
Ягеманна, — «большинство следователей … по своему усмотрению, в соответствии
с настроением момента выбирают известные данные, для которых обвиняемый должен
предоставить объяснение ". Не понимая, как двигаться дальше, — продолжает
свою мысль Л. Ягеманн, — и, будучи «неспособными больше думать ни о чем новом,
они признают дело как законченное»[3].

Все эти упущения и недостатки в работе следователя, по
мнению Ягеманна, неизбежно приводили к случайным результатам следственной
работы. Ганс Гросс воспроизводит слова своего предшественника следующим
образом: «Однако редко бывает предварительное расследование, которое во всех
отношениях удовлетворяло бы требованиям науки и права, и как редко криминалистический
следователь может оправдать свои действия, шаг шаг за шагом, и каждый из них
должным образом мотивирован … Как редко в ходе дела можно увидеть соблюдение
строгой системы, без которой невозможна научная оценка труда. В таких условиях
любой успех, достигнутый в расследовании, является либо случайностью, либо
естественным продолжением показаний вызванных лиц (которые, к счастью, с их
естественным интеллектом смогли дать хороший совет некомпетентному следователю)
и вовсе не дает результатов. составляют заслугу следователя, очень часто
пораженного чем-то совершенно неожиданным для успеха расследования».

Необходимость проведения предварительного расследования в
соответствии с «требованиями науки и права», при этом придерживаясь «строгой
системы» и «поэтапного» изучения обстоятельств каждого конкретного уголовного
дела, и сегодня воспринимается как необходимое условие для методически
обоснованная работа следователя. Легко видеть, что именно эти основные
положения сформулировал Ягеманн еще в 40-х годах. XIX века, на что обратил внимание
Ганс Гросс, нашли свою конкретизацию в современной структуре частных
криминалистических методик, выражающейся в оптимальной последовательности
действий на определенных этапах расследования уголовного дела. Как видите,
необходимость методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений,
признанная многими предшественниками научной криминалистики, не только
привлекла внимание, но и получила вполне адекватную оценку Ганса Гросса. В
любом случае представлены его оценочные суждения о высказываниях Ягеманна,
вопреки мнению Н.П. Яблокова, достаточно, чтобы назвать их успешной попыткой
выработки фундаментальных теоретических и общеметодологических подходов к
развитию методов исследования.