Реферат на тему Столыпин и его отношение к Парламентаризму в России

Содержание:

Введение 3
1.Столыпин и Дума 4
2. Думы второго и третьего созыва. 8
Заключение 10
Список литературы 11

Введение:

Развитие российской государственности на протяжении длительного времени сопровождалось кризисами различной природы и глубины. Они вытекали из самой сущности самодержавия, которое не успевало адаптироваться к вызовам времени. Авторитарный режим всякий раз оказывался неспособным к полномасштабной трансформации, а в силу этого все попытки самодержавной власти выйти из кризисов носили паллиативный и незавершенный характер.
В период трансформаций с логической неизбежностью возникает потребность в осуществлении реформ в области управления. В этом плане определенный интерес для современных политических элит представляет реформа местного управления, предложенная выдающимся государственным деятелем России П.А. Столыпиным. Учитывая различия и стадиальное несходство между Россией начала XX века и Россией начала XXI века, обратим внимание на идеи и принципы столыпинской реформы, которые, разумеется, с определенной коррекцией, могли быть учтены при разработке и реализации административной реформы в настоящее время [1].
Столыпинскому периоду (1906-1911) российской истории посвящена огромная историография, созданная несколькими поколениями отечественных и зарубежных исследователей, принадлежащих к различным идеологическим направлениям и научным школам.
Столыпин был убеждённым русским националистом и патриотом. Собственно, и реформы его проводились, прежде всего, в интересах именно русского народа. Так как большинство населения составляли русские крестьяне, которые могли стать хорошим материалом для революционеров всех мастей, он принял решение сделать их опорой правительства и государя в полной мере. Вообще, если говорить в сослагательном наклонении, всё могло бы быть иначе, не будь гибели премьера и Первой мировой. Но не случилось.

Заключение:

Столыпин оставил потомкам богатое наследие. Он предложил российскому обществу структурированную национальную идеологию, базовыми компонентами которой являлись: законность и правовой порядок, раскрепощение личности, единое и неделимое государство, сильная и исполнительная власть, частная собственности и свободный труд, патриотизм и внешнеполитический авторитет великой державы. Вместе с тем он предложил обществу и технологии реализации своей программы системных реформ.
Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы. Столыпин не только обладал аналитическим типом мышления, не только мог генерировать идеи масштабного преобразовательного характера, но и создал целостную программу реформирования России. Разумеется, Столыпин, будучи талантливым организатором, сумевшим сформировать вокруг себя «команду» единомышленников, не отбрасывал, а, наоборот, аккумулировал рациональные и перспективные наработки своих предшественников, умело синтезируя как по преимуществу национальный, так и западноевропейский опыт преобразований. Его историческая заслуга состоит в том, что он впервые реализовал системный подход и при их разработке, и при реализации преобразований, охватывающих все без исключения ключевые сферы жизнедеятельности страны.
Столыпин делал акцент на технической модернизации всех областей жизни. Эта страна использовала множество столыпинских идей и реализовала главный его тезис. Петр Столыпин говорил, что России нужно 20 лет, чтобы не бояться ни войн, ни революций. Действительно оппонентам Столыпина из революционного лагеря после прихода к власти хватило 20 лет, чтобы построить мощную страну, которая сумела выстоять самую страшную в истории человечества войну. Столыпину же не хватило времени.

Фрагмент текста работы:

1.Столыпин и Дума

Премьер-министр далеко не всегда был доволен работой депутатов. Впрочем, саму Государственную Думу Столыпин считал необходимым условием поступательного развития России.
Именно поэтому летом 1907 года председатель Совета министров Столыпин оказался на стороне тех, кто выступал за роспуск настроенной на войну с правительством Второй Думы и избрание парламента, готового к конструктивному сотрудничеству с исполнительной властью, а не ратовал за упразднение думской системы как таковой.
Столыпин не сомневался в том, что в России в 1905–1906 годах установился конституционный режим, о чем не уставал напоминать в публичных и частных беседах.
Главе правительства оставалось лишь сожалеть, что его видение ситуации заметно отличается от точки зрения царя. В ноябре 1907 года беседуя с курскими депутатами, Столыпин вновь повторял слова о конституционном правлении в России. Народные избранники, придерживавшиеся правомонархических взглядов, ему оппонировали: дескать, конституция в России была еще со времен царя Алексея Михайловича и его Земских соборов. Премьеру пришлось признать: «Вот и государь так понимает» [2]. Сам Столыпин понимал положение дел иначе и в соответствии с этим действовал.
По его мнению, эффективное функционирование учреждений (в частности, Государственная Дума) являлись необходимым условием поступательного развития России. Чтобы они смогли полноценно «врасти» в политическую систему страны и приносили свои плоды, требовались годы совместной работы народных избранников и бюрократии, устоявшаяся привычка к сотрудничеству. Премьер рассчитывал, что в ходе долгого сосуществования должны были выработаться определенные правила игры, подлинная, неписаная конституция, которая определяла бы полномочия депутатов и правительства. «Сначала посадим, а там будущее покажет, суждено ли возрасти русскому народному представительству, подняться до высоты или расползтись вширь, а то и вовсе не найти почвы для своей жизни», – говорил он[2].
Работа с депутатами требовала от премьера выдержки, терпения, такта. Характерно отношение Столыпина ко Второй Думе («Думе народного гнева», как ее часто называли), где фактически доминировали сторонники леворадикальных взглядов, отнюдь не склонные к диалогу с правительством. В ближайшем царском окружении поговаривали о необходимости ее роспуска еще за неделю до созыва. И Столыпин уже тогда понимал, с кем ему придется иметь дело.
6 марта 1907 года Столыпин хотел представить в Думе программу правительственных реформ, однако вместо этого столкнулся с обструкцией со стороны левых депутатов. Ответ председателя Совета Министров хорошо известен: «Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли, все они сводятся к двум словам, обращенным к власти: «Руки вверх». На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием, с сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: Не запугаете!» Позже, в разговоре с генералом Батьяновым, Столыпин дал такую оценку собравшимся депутатам: «Говоря тривиально, в Думе сидят такие личности, которым хочется дать в морду» [4].
В дальнейшем конфликт лишь нарастал. Дума отказалась осудить революционный террор, а неумолимость Столыпина по отношению к нему вызывала недовольство левых. Брошенная в ходе одного из заседаний критикам военно-полевых судов фраза «умейте отличать кровь на руках врача от крови на руках палача» вызвала гул и недовольство со стороны левого сектора (в Думе депутаты занимали скамьи в соответствии со своей политический позицией). К лету стало окончательно ясно, что с этой Думой какие-либо конструктивные реформы невозможны. Для роспуска депутатов был необходим повод.