Реферат на тему Сталин И. В и его окружение: программа модернизации Советской России

Содержание:

Введение:

Ни одна страна в мире и ни одно
общество не избежали исторического поворота от векового аграрного и сельского
строя жизни к промышленному и городскому. Не стала исключением и Россия,
которая к тому же оказалась одной из первых стран догоняющей модернизации.
Тоталитарные политические режимы, включая коммунистические, — порождение
догоняющей модернизации. Советский коммунизм и все, что с ним связано, — не более
чем частный случай такого развития.

Именно модернизационное
направление представляет сегодня, по мнению большинства отечественных
историков, наиболее широкие рамки интерпретации российского исторического
процесса. Проблемы модернизации страны позволяют рассмотреть нашу историю на
протяжении многих веков не как качание от реформ к контрреформам, а как
историческое и культурное развитие России, импульсное, но постоянно
поступательное движение в соответствии с собственной моделью, своим особым
путём но в русле общемировых тенденций развития Эта концепция обращается к
анализу эволюции общества, проблеме взаимодействия различных факторов в этом
процессе, соотношения стихийности и спонтанности и их организации. В основе
концепции лежит идея развития. Именно на 20 век пришлась
кульминация превращения российского общества из традиционного, аграрного,
сельского, постиндустриального в современное, индустриальное или
«постиндустриальное». И сегодня Россия опять стоит перед проблемой догоняющего
развития. Но история нам подсказывает, что нельзя бездумно копировать западный
опыт модернизации. У нас свой цивилизационный подход к решению этой проблемы.
Наш народ выстрадал этот опыт и петровскими реформами, и великими реформами 19
века. Не должен пропасть бесследно и сталинский опыт модернизации. История –
это учитель жизни, который помогает учиться на ошибках прошлого, усваивать и
применять положительный опыт.

Модернизация — политика, за введение которой Сталина, наверное, помнят
лучше всего. Существуют различные мнения, что касается ее оценки. Ее можно
рассматривать как успех, так и как полный провал. В любом случае, это была не
просто попытка ускорить процесс уравнивания людей и восстановить страну из
революционной постоянной экономической разрухи, а еще и чистка крестьянства.

Для сторонних наблюдателей, коллективизация, возможно, могла казаться
довольно милой политикой, приветствуемой народом. В реальности, коллективизация
оказалась одним из самых черных пятен в русской истории; болью, террором и
страхом, которые были установлены в деревне.

Данное исследование обращается к анализу эволюции советского общества
периода модернизации, к проблеме взаимодействия различных факторов в этом
процессе, исследованию соотношений стихийности и спонтанности. Необходимо
рассмотреть этапы модернизации, возможные альтернативы, противоречия. Важно
понять цели, которые ставила власть, проводя модернизацию, раскрыть методы,
применяемые этой властью, рассмотреть итоги сталинской модернизации, её
достижения и провалы. Важное место в данной работе будет отводиться выяснению
цены, которую заплатил советский народ за успешное претворение в жизнь идей
Сталина и его соратников.

Заключение:

Индустриализация России по сталинской модели стала фактом. Этот
факт кажется невозможным с точки зрения европейского опыта. Не были накоплены
соответствующие капиталы для инвестиций в промышленность. Западные страны не
собирались вновь вкладывать деньги в российскую экономику, как это было в
начале 20 века. Продажа драгоценных металлов и произведений искусства не
приносила достаточных средств. Главным способом накопления стало ограбление
деревни. Сталин с помощью коллективизации решил сразу несколько проблем.
Колхозы обеспечили бесперебойную поставку продовольствия для экспорта на нужды
индустриализации. Обобществление земли уничтожило независимого крестьянина.
Колхозники стали послушным орудием в руках тоталитарного государства. Изымались средства из сельского хозяйства и
производства товаров. «Замораживание» на крайне низком уровне жизненных
стандартов основной массы населения создавало в стране мощное социальное
напряжение, недовольство, которое подавлялось массовыми репрессиями, что, в
свою очередь, привело к гигантскому разрастанию карательно-репрессивных органов
системы. Таким образом, и 1937 г. далеко не случаен. В этот
период советская система приобретает ярко выраженные черты тоталитарного
режима. Власть прибегает к тоталитарному террору, ставит под контроль все
стороны общественной жизни, лишает советских людей элементарных прав. Для
реализации своих планов, укрепления режима сталинское руководство широко
использовало мнимые и реальные внешние угрозы со стороны Запада.

Другим важным фактором, обеспечившим индустриализацию, стала
«великая депрессия» на Западе. Цены на промышленную продукцию на мировом рынке
стремительно падали. Продавцы были заинтересованы в её скорейшем сбыте. СССР
становится привлекательным партнёром. Е менее 40% машиностроительной продукции
США закупалось советскими внешнеторговыми организациями. Абсолютное большинство
знаменитых строек первых пятилеток были оснащены американской техникой.

Ещё одним рычагом решения задач модернизации стало планирование.
Пятилетние планы не учитывали реальных возможностей страны, но их невыполнение
грозило физической расправой над виновниками на любом уровне вертикали власти.
Срыв плана грозил скорой расправой. Уголовные дела о вредительстве, саботаже
стали обычными в годы первых пятилеток.

Чтобы избежать наказания за
невыполнение нереальных планов показатели отчётности завышались.

Индустриализация достигла своих
целей: она укрепила тоталитарный политический режим, создала новый слой
советской технической интеллигенции, построила военно-мобилизационную
экономику. Но цена, которую заплатил советский народ за эти успехи, была
несоразмеримо высока. Сталинская модель модернизации России стоила миллионы
жизней раскулаченных, умерших от голода, от непосильного труда в лагерях
ГУЛАГа.

Победа над фашизмом
открывала возможность выбора дальнейших путей для дальнейшего развития страны.
Однако для Сталина и его ближайшего окружения победа явилась доказательством
жизнеспособности социалистического режима. Советские лидеры после войны
предпочли вернуться к подходам, наработанным в 1930-е гг.: приоритетному
развитию тяжелой, по преимуществу оборонной промышленности, сохранению
колхозного строя, особой роли КПСС в системе политической власти. Победа дала
моральное оправдание жесткой дисциплине, низведению личности до положения
винтика государственной машины, полному отсутствию политической оппозиции и
инакомыслия, продлив тем самым существование советской тоталитарной системы на
четыре с лишним десятилетия. Только скоропостижная смерть «вождя народов»
избавила советское общество от новой волны террора.

Фрагмент текста работы:

1. Накануне великого перелома

1.1 Хлебозаготовительный кризис.

Причины
хлебозаготовительного кризиса следует искать в экономической политике,
проводимой партией большевиков в 1920 годы. Несмотря на программу либерализации
экономики, предложенную в свое время В. Лениным, новое руководство страны во
главе со И. Сталиным предпочитало действовать административными методами,
отдавая предпочтение развитию не аграрного сектора, а промышленных предприятий.
Дело в том, что уже в середине 1920 годов страна стала активно закупать и
производить промышленную продукцию за счет деревни. Экспорт зерна стал главной
задачей правительства, так как средства, полученные от его продажи, были
необходимы для индустриализации. Хлебозаготовительный кризис был вызван
неравными ценами на промышленную и сельскую продукцию. Государство закупало
хлеб у крестьян по заниженной цене, в то время как искусственно завышало цены
промтоваров.

В 1927г. СССР стоял перед
выбором: продолжать политику НЭПа, развивать рыночные отношения, укрепить
единоличное хозяйство крестьян или свернуть все начинания НЭПа и перейти к
политике жесткого контроля за всеми отраслями экономики. За годы НЭПа стране
удалось ценой героических усилий вернуться лишь к уровню 1913 года. В это время
страны Запада уверено переходили на новые технологии, модернизировали
оборудование, всесторонне развивали науку и культуру. Отставание СССР от
ведущих капиталистических стран по производству промышленной продукции
продолжало нарастать и становилось опасным. Что не могли не видеть Сталин и его
окружение. Индустриализация страны была насущной необходимостью, велением
времени. И в этот ответственный момент возникает препятствие. В 1927 – 1928г.
страна столкнулась с хлебозаготовительным кризисом. Независимые крестьяне
не спешили продавать государству хлеб по заниженным ценам. Это в свою очередь
тормозило экспортные поставки хлеба. Стал иссякать источник валюты, получаемый
за счет продажи хлеба за границу. Как преодолеть это препятствие?
Складывающаяся в этот период тоталитарная модель управления обществом
подсказывает один путь: физическое уничтожение всех, кто мешает. В январе 1928 года в связи
с трудностями хлебозаготовок Политбюро проголосовало за применение чрезвычайных
мер в отношении кулака. Но рассматривались они как временные меры, которые
должны ограничиваться лишь изъятием хлеба у кулаков. Однако вскоре Рыков,
Бухарин, Томский увидели, что чрезвычайные меры превращаются в систему,
подрывающую материальную заинтересованность в производстве хлеба, распространяются
не только на кулаков, но и на более широкие круги крестьянства.

Подводя итог применения
чрезвычайных мер и отмечая их первоначальный эффект, Рыков самокритично
признал, что не предвидел всех отрицательных последствий. «Очень многое из
того, что мы называем извращениями, вошло в систему этих мер… Я лично был
уверен в том, что административные меры приведут к ликвидации хлебного кризиса.
Этого, к сожалению, не произошло», но были, как отметил Рыков, испорчены
отношения с середняком и бедняком».1

Хлебозаготовительный кризис
зимы, конечно, создавал угрозу планам промышленного строительства, осложнял
экономическое положение и в городе, и в деревне. Широкое и все более
систематическое использование «чрезвычайных», то есть внеэкономических,
административно – принудительных мер в хлебозаготовках, начавшееся с этого
времени, означало слом нэпа в наиболее важной системе экономических отношений –
отношений между городом и деревней. Возможности для развития мелкого
крестьянского хозяйства быстро свертывались.