Реферат на тему Сравнительный анализ (общее и особенное, причины различий, применимость зарубежного опыта к РФ и т.п.), изучаемого Вами правового института в разных странах (национальных правовых системах)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….. 3

ГЛАВА 1. РОМАНСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА (ФРАНЦИЯ, ИТАЛИЯ,
ИСПАНИЯ)………………………….………………………. …..5

ГЛАВА 2. ГЕРМАНСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА (ФРГ,
ФРАНЦИЯ)……………………………..……………………………………8

 ГЛАВА 3. АНГЛИЙСКАЯ СУДЕБНАЯ
СИСТЕМА…………………….11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..…13

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………..…..15

Введение:

Актуальность исследования
обусловлена необходимостью углубленного изучения характеристик судебных систем
европейских государств, выявления общих закономерностей их развития с целью
дальнейшего совершенствования внутренней судебной системы, решения вопроса на
теоретическом и практическом уровнях. уровней о возможности использования их
отдельных элементов в реформируемой российской судебной системе.

Совершенствование
судебной деятельности и государственное строительство в рамках судебной реформы
немыслимо без выявления общих моделей и тенденций развития зарубежных (особенно
европейских) судебных систем, которые имеют исторический опыт широкого и стабильного
функционирования судебной системы, административной юстиции, судов по делам несовершеннолетних,
квазисудебных органов.

Повышение
эффективности функционирования судебной системы и судебной системы в целом
невозможно без всестороннего историко-правового анализа европейского опыта.

Сходство задач,
стоящих перед российским правосудием и судебными реформами европейских стран,
необходимость создания единого европейского правового пространства — все это
определяет актуальность и возможность изучения данной темы.

Объект
исследования сравнительно-правовой анализ различных
правовых систем.

Предмет
исследования — системные характеристики судебных
систем современных европейских государств и историко-географических регионов
(Англия и Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия, Ирландия, Франция, Италия,
Испания, Германия, Бельгия, Австрия, Голландия, Швейцария и скандинавские
страны) и их типология.

Цель
и задачи исследования. Основная цель исследования —
системное сравнительно-правовое исследование судебных систем современных
государств.

Эта цель
определяет постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач:

— проанализировать
методологические и теоретические основы типологии судебных систем европейских
государств на основе сравнительно-правового анализа, теории систем, роли судьи
в системе органов государственной власти, классификаций правовых систем;

— выявить и
проанализировать признаки, формирующие систему построения и функционирования
этих типов судебных систем современных европейских государств.

Структура
работы
определяется целью и задачами исследования, а также содержанием работы. Он
состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной
литературы.

Заключение:

Проведенный выше сравнительно-правовой
анализ позволяет прийти к следующим выводам:

· В отличие от романской судебной системы
(Франция, Италия, Испания) Прокуратура в России является самостоятельным
правовым институтом, а в некоторых государствах с романо-германской правовой
системой институт прокуратуры находится в ведении Минюста;

· В отличие от России в указанных странах имеется
довольно четко сформированный и успешно функционирующий институт ювенальной
юстиции;

· В России отсутствует специальный суд по
вопросам привлечения к ответственности высших должностных лиц (имеется во
Франции, Италии).

§ В отличие от английской правовой системы в
России в отличие от анализируемых государств существует отдельная система
административного судопроизводства;

o Для России в отличии от английской
правовой системы характерно то, что в основе судебной системы лежит принцип
разделения ее на основе категорий дел.

· Для судебных систем скандинавских стран в отличие
от Российской судебной системы стран характерно преобладание прецедента как
основного источника;

· Для России характерно наличие
систематизированного законодательства, когда как в указанных государствах
имеется тенденция к разрозненности нормативного регулирования.

· В России в отличие от английской правовой существует
отдельная система административного судопроизводства;

· Для России в отличии от английской
правовой системы характерно то, что в основе судебной системы лежит принцип
разделения ее на основе категорий дел. Таким образом, проведенный выше анализ правовых систем указывает на то,
что каждая из систем обладает рядом существенных особенной, которые являются
следствием исторического развития, а также порождены особенностями формы
государственного устройства.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1. РОМАНСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА (ФРАНЦИЯ, ИТАЛИЯ, ИСПАНИЯ, РОССИЯ) Во всей романской
судебной системе можно выделить следующие черты (особенности):

исторически
сложившаяся структура судебной системы, основанная на разделении категорий
правонарушений (в уголовном праве — преступления, правонарушения и
правонарушения;

 в гражданском праве — мелкие и крупные
требования) и в соответствии с ним — различные судебные процессы;

свободное
разделение юрисдикции.

Для этого типа
характерно наличие административных судов, подчиненных высшему исполнительному
органу в лице Государственного совета, наличие конституционных судов (совета) и
специализированных судов[1].

Существует
значительное количество юридических лиц, которым передаются все экономические и
финансовые споры, трудовые и социальные споры и споры по поводу земель
сельскохозяйственного назначения.

Бесспорным и
сокращенное судопроизводство распространены в лице судей для исполнения
судебных решений, судьи в семейных делах и председателей судов (по правилам)[2].

Прокуратура
подчиняется Министерству юстиции и действует в рамках судебной системы на всех
уровнях.

Судебная власть
контролирует деятельность Министерства внутренних дел; есть должность
следственного судьи[3].

В судебной системе
этого типа существуют специальные судебные органы в случае совершения уголовных
преступлений президентом, министрами и членами правительства (Высокий суд
Республики и Высокий суд правосудия Франции, Конституционный суд Франции в
Италии). Институт мировых судей представлен только в Италии[4].

Однако во всех
судебных системах романского стиля есть суды по делам несовершеннолетних. Жюри
используется только в судах присяжных и в судах по делам несовершеннолетних
(Франция, Испания).

Также можно
отметить наличие специального органа по обеспечению единства судебной системы
(Конфликтный трибунал), а также института Посредника (Испания)[5].

Современную правовую систему РФ
относят к романо-германской правовой семье.

Основным источником права являются законы
и другие нормативные правовые акты. Применяются также обычаи делового оборота. Судебная
власть принадлежит судам судебной системы. Возглавляет судебную систему
Верховный суд РФ. Суды независимы[6].

Таким образом,
проведенный выше анализ позволяет выделить следующие отличия от российской
правовой системы:

1. Прокуратура в России является
самостоятельным правовым институтом, а в некоторых государствах с
романо-германской правовой системой институт прокуратуры находится в ведении
Минюста;

2. В отличии от России имеется довольно четко
сформированный и успешно функционирующий институт ювенальной юстиции;

3. В России отсутствует специальный суд по
вопросам привлечения к ответственности высших должностных лиц (имеется во
Франции, Италии). [1] Теория
государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.:
Юристъ, 2006.С.89 [2] Конституционное
(государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Б. А.
Страшун. М: Норма, 2001. Т. 4. С.92 [3] Конституции зарубежных государств: США, Великобритания,
Фран-ция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада. – М.: Изд-во БЕК,
1999. — С.45 [4] Саидов А. Х.
Сравнительное правоведение. М., С. 75 [5] Теория
государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.:
Юристъ, 2006. С.78 [6] Конституции
зарубежных государств: США, Великобритания, Фран-ция, Германия, Италия,
Испания, Греция, Япония, Канада. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С.158