Реферат на тему Сравнительно-правовое исследование проблем преступления и состава преступления в отечественном и зарубежном праве

Содержание:

Введение 3
1. Основные положения законодательства и доктрины преступления и состава преступления по отношению к собственности Великобритании 5
2. Сравнительно-правовой анализ преступлений против собственности по законодательству России и Великобритании 13
Заключение 20
Список литературы 21

Введение:

Ответственность за преступные посягательства против собственности предусмотрена в уголовном законодательстве всех государств. Вместе с тем в силу исторических особенностей в любой стране соответствующий законодатель по-собственному регулировал разнообразные аспекты данного социально опасного Деяния. В контексте исследуемой проблематики является подходящим сделать сравнительно-правовой анализ вопросов правонарушения и состава правонарушения, системы состава присвоения либо растраты чужого имущества и ответственности за его осуществление в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства.
Прежде всего, подчеркнем, что в целом в обществе в последние годы прослеживается увеличение преступлений корыстной направленности. В обзорах ООН о тенденциях преступности из всех корыстных преступлений отслеживались (с 1970 г.) грабежи, кражи, мошенничество, противозаконная торговая деятельность наркотиками, со Второго обзора добавились растрата, вымогательство, подкуп, коррупция. Из них часть растрат (наряду с мошенничеством) составляет порядка 4% (в большей мере происходят только лишь кражи, корыстные правонарушения, сопряженные с наркотиками, и грабежи).
В литературе обращается интерес на то обстоятельство, что хищение постороннего имущества либо получение полномочия на него путем мошенничества (а в составе присвоения либо траты вверенного виновному имущества, имеется компонент мошенничества) — сравнительно распространенное преступное деяние, где экономические и материальные операции представляют собой повседневное явление.
Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за осуществление правонарушений рационально начать с великобританского уголовного права, принимая во внимание историческое взаимодействие Российской Федерации и Англии и имея в виду, что определенные уголовно-правовые концепции в собственное время были позаимствованы и с английской правовой идеи.
Цель исследования – провести сравнительно-правовое исследование проблем преступления и состава преступления в отечественном и зарубежном праве на примере преступлений против собственности в праве Великобритании и России.
Задачи:
— Основные положения законодательства и доктрины преступления и состава преступления по отношению к собственности Великобритании.
— Сравнительно-правовой анализ преступлений против собственности по законодательству России и Великобритании.
Структура работы представлена введением, двумя разделами, заключением и списком литературы.

Заключение:

Определяя выводы по проанализированному материалу, мы можем констатировать, что присвоение и растрата как виды преступного хищения чужого имущества предусмотрены в уголовном законодательстве стран Европы, Америки и Азии, что обусловлено ростом корыстной преступности в мире, в том числе связанной с обманом и злоупотреблением доверия. Вместе с тем, в каждом государстве имеются свои особенности уголовно-правового регулирования различных вопросов, связанных с закреплением в уголовном законе диспозиций и наказания за совершение преступных деяний в виде присвоения или растраты. В большинстве случаев состав присвоения и растраты включается в уголовный закон в качестве не самостоятельного состава преступления против собственности, как в Уголовном кодексе Российской Федерации, а в виде разновидности кражи или мошенничества. Ответственность за совершение присвоения и растраты в зарубежных странах в целом соразмерна с санкциями по российскому Уголовному кодексу. Во многих уголовных кодексах западных стран подчеркивается, что предметом преступления может быть только движимая вещь, предусматривается возможность возбуждения уголовного дела при определенных обстоятельствах только по жалобе потерпевшего. Вместе с тем, в уголовном законодательстве России и стран СНГ таких оговорок нет, и в целом состав присвоения и растраты во многом сходен, что неудивительно, учитывая, что еще сравнительно недавно страны СНГ входили в СССР, где действовали единые для всех союзных республик Основы уголовного законодательства. В целом в большинстве государств составы присвоения и растраты отрегулированы более подробно, чем в России, при этом ряд вопросов, на наш взгляд, заслуживает внимания российского законодателя.

Фрагмент текста работы:

1. Основные положения законодательства и доктрины преступления и состава преступления по отношению к собственности Великобритании

В Великобритании уголовная ответственность за посягательства на имущество регламентируется Законом о краже 1968 г., Законом о криминальном причинении ущерба имуществу 1971 г. и Законом о краже 1978 г.
В связи с принятием данных актов в английское право было внедрено общее представление «кража», что включило выработанные прежде определения «воровство, присвоение и мошенничество». Кроме кражи акцентируются соответствующее виды посягательств на имущество: грабеж, берглэри, приобретение собственности посредством мошенничества, вымогательство, сокрытие похищенного имущества, а кроме того разнообразные виды причинения ущерба лично имуществу (поджог, уничтожение либо повреждение чужой собственности и некоторые др.), обязательность за которые учтена Законом о краже 1971 г.
Ключевым считается представление «кража» (larceny). В Законе о краже 1968 г. сообщается: «лицо виновно в краже, в случае если оно нечестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда забрать его этого имущества» (п. 1). Подобным образом, Закон акцентирует 5 ключевых признаков, характеризующих кражу: бесчестный способ; присвоение; имущество; принадлежность имущества иному лицу и наличие намерения навсегда отнять другое лицо имущества.
Главной характерной особенностью кражи в собственном смысле слова считается ненасильственный метод ее совершения. Закон говорит о «бесчестности». Этот критерий обусловливается им в отрицательной форме, т.е. через то, что не может иметь отношение к бесчестному способу. Таким образом, бесчестность как критерий кражи отсутствует, в случае если субъект, присваивая постороннее имущество, откровенно считает, что обладает на него легитимное право, либо в случае если находит чужую вещь, владельца которой нельзя обнаружить, в том числе и предприняв «рациональные операции». Как и в иных многочисленных вариантах, этот критерий обязан быть определен судом, отталкиваясь из концепции «разумности».
Признак «присвоение» обусловливается Законом о краже 1968 г. как «любое утверждение на себя прав владельца». Более того, намеренно указывается, что делает кражу и тот, кто приобретает собственность, не воруя его, однако затем присваивает. К примеру, субъект приобретает собственность по оплошности либо оплошности со стороны иного лица (чрезмерно уплаченные средства, приобретение чужого имущества вместе со своим и т.п.), а далее, обнаружив это, принимать решение такое имущество сохранить себе.
Следует выделить, что до 1968 г. неотъемлемым показателем кражи было желание присвоить предмет, что возникало до того, как субъект «приобретает и уносит» ее, т.е. необходимо было, чтобы замысел сложился до действий по изъятию (получению) объекта кражи. Согласно Закону о краже 1968 г. достаточно появления замысла на присвоение уже после изъятия (извлечения) вещи.
Понятие «имущество» подразумевает не только лишь деньги, но и любое другое имущество, движимое либо недвижимое, в том числе возможность требования, а также иное «нематериальное» имущество. Подобное широкое определение объекта кражи создает допустимым привлечение к ответственности за присваивание, к примеру, долгового обязательства, предметов интеллектуальной собственности и т.п.
Закон о краже 1968 г. в отдельности регламентирует уголовную ответственность за кражу определенных типов собственности. До 1968 г. в Великобритании не было криминальной ответственности за кражу земельных участков, так как критерий «берет и уносит» (как необходимый критерий кражи в таком случае время) к таким случаям был неприменим. Но согласно Закону 1968 г. к ответственности за кражу может привлекаться уполномоченное лицо, присвоившее чужой участок территории (п. 2 ст. 4). Определена кроме того независимая ответственность за получение дикорастущих грибов, ягод, цветов и иных растений на посторонних земельных участках. Но уголовная ответственность начинается, если данные действия были осуществлены в корыстных целях: за плату, для реализации либо «с другой коммерческой целью», однако не с целью собственного пользования.