Реферат на тему Сравнительная характеристика республиканской формы правления в Афинах и Спарте.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 ДЕМОКРАТИЯ И ОЛИГАРХИЯ 4

1. 1 Афинская демократия как форма политической власти 4

1.2 Олигархия как форма политической власти 7

ГЛАВА 2. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В АФИНАХ 11

ГЛАВА 3. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В СПАРТЕ 17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25

Введение:

Те формы правления, которые на данный момент существуют в обществе и активно используются в качестве политической парадигмы ведущими странами, берут свое начало в античности и в частности в греческих полисах. Республиканское правление в Европе хоть и стало торжеством идей Просвещения XVII века, все-таки берет свое начало в Афинском полисе, где активно использовалась демократическая политическая система.

Однако, как известно, если ссылаться на Аристотеля, то многие формы правления рано или поздно могут дойти до своего «извращенного» вида. Извращенным видом демократии, по Аристотелю, является олигархия, которую философ приписывал военизированному спартанскому полису.

Тем не менее, несмотря на то, что обе системы представляют собой разные взгляды на управление, они по сути сосредоточены на управлении выборных народом лиц, то есть все равно меньшинство имеет всю полноту власти над большинством.

В связи с этим целью данной работы является сравнение республиканской системы в Афинах и с олигархической системой в Спарте.

Для выполнения данной цели поставлены следующие задачи:

— Охарактеризовать особенности демократической системы и олигархии;

— Проанализировать демократическую систему Афинского полиса;

— Проанализировать олигархическую систему Спартанского полиса.

Объектом данной работы является республиканская форма правления выраженная в двух проявлениях: демократии и олигархии.

Предметом данной работы является республиканская форма правления на примере Афинского и Спартанского полисов.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

По итогу анализа республиканской формы правления в каждом из полисов мы пришли к следующим выводам:

1. В Афинах побеждает тенденция борьбы за частную земельную собственность, представленную интересами демоса. Поэтому в Афинах формируется форма правления – демократия – власть демоса;

2. В Спарте побеждает тенденция борьбы за родовую собственность, представленную интересами родовой знати. Поэтому в Спарте формируется форма правления – олигархия – власть избранных.

Таким образом можно сказать, что своеобразие республиканской формы правления в Греции состояло в том, что идет борьба олигархических и демократических начал, победа того или иного начала зависит от того, какая форма собственности в общине будет преобладать.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 ДЕМОКРАТИЯ И ОЛИГАРХИЯ

1. 1 Афинская демократия как форма политической власти

Под демократией буквально понимается власть «демоса», который чаще всего именует как народ. Однако демос по сути представляет собой ту часть Афинского полиса, который имеет право на участие в гражданских делах. Сюда не могут быть отнесены рабы или должники, а также военнопленные.

С середины V до середины IV века до н.э. в Афинах существовала демократическая республика, под которой понималось участи в управлении всех граждан полиса.

Выделим основные особенности афинской демократии.

Прежде всего это была демократия меньшинства. Политические права являлись привилегией лишь те, кто участвует в суде и народном собрании согласно Аристотелю. Верховная власть заключалась в руках лишь некоторых граждан, а вот основная группа была отделена от управления полисом.

В эпоху Перикла обычно учитывают от 35 до 45 тысяч взрослых полноправных мужчин. Учитывая их вместе с семьями, получается около 200 тысяч человек. Метэков насчитывалось не больше 50 тысячи вместе с семьями, а рабов чуть больше сотни. Таким образом население Афинского полиса варьировалось от 250 до 350 тысяч человек, в то время как правами политического управления было не больше 50 тысяч человек.

Отметим, что условия свободы и равенства (элевтерия и исономия) были доступны всем афинским гражданам, если под таковыми понимать именно взрослых мужчин из свободного населения полиса.

Исономия предполагала собой политическое равенство между гражданами и возможность использовать эти права в полной мере. Исегория предполагала собой равенство слова, что фактически соотносится со свободой выражения собственного мнения.

Афинянин в период Перикла не путал свободу со вседозволенностью. Последняя равняется анархии. Свобода в античной парадигме это безопасность от чужого произвола. Фактически и де юре вся власть сосредотачивалась в руках закона. Лишение прав также предполагает обращение к закону, так как без соответствующих санкций осуществить это нельзя. Таким образом мы можем отметить, что афинская свобода это прежде всего ответственность за собственные действия.

Исономия предполагает равноправие, но санкционирование законом. Политическое право является следствием этого равноправия, однако распространяется оно лишь на граждан, а не на всех населяющих полис.

В качестве второй особенности можно обозначить, что афинская демократия носила прямой характер. Граждане лично учувствовали в деятельности народного собрания для принятия законов и решения государственных дел. В отличии от современной демократии, представителей в соответствующие органы не избирали. Однако личное участие граждан возможно лишь в случае хорошего взаимодействие внутри территориального образования. Учитывая, что реально участвовать в управлении могло лишь меньшинство, это нам кажется вполне реальным.

Прямая демократия не предполагает разделение властей. Все органы власти Афин, которые мы рассмотрим подробнее далее, представляли собой законодательную, исполнительную и судебную власть вместе. Отсюда – неустойчивость античной демократии.

Например в 406 году до н. э. после победы при Аргинусских островах стратеги были подвергнуты суду и казни из-за того что не вернули тела погибших на родину. Несмотря на оправдания стратегов вердикт был вынесен за счет голосов большинства, которые руководствовались прежде всего эмоциями. Отсюда показательно того, что такая власть фактически не сдерживаема. В итоге казнь военачальников привела к последующим поражениям в сражения со Спартой.