Реферат на тему Справедливость: миф или реальность

Содержание:

Введение 3
§ 1. Справедливость: определение концепции 4
§2. Проблема справедливости в различных исследованиях 7
Заключение 13
Список использованной литературы 15

Введение:

Идея справедливости занимает центральное место как в этике, так и в юридической и политической философии. Мы применяем ее к отдельным действиям, законам и государственной политике, и мы считаем, что в каждом случае, если они несправедливы, это является веской, может быть, даже убедительной причиной для их отклонения.
Классически справедливость считалась одной из четырех основных добродетелей (а иногда и самой важной из четырех); в наше время Джон Роулс, как известно, назвал его «первым достоинством социальных институтов». Мы могли бы обсудить, какое из этих направлений практической философии в первую очередь претендует на справедливость: является ли оно, в первую очередь, собственностью закона, например, и только производно ли это свойство отдельных лиц и других институтов?
Но, вероятно, более поучительно признать, что идея со временем глубоко укоренилась в каждой из этих областей, и попытаться осмыслить столь широкую концепцию путем выявления элементов, которые присутствуют всякий раз, когда применяется справедливость, а также изучения различных форм, которые она принимает в различных практических контекстах.
Цель работы. Эта работа направлена на то, чтобы представить общую карту того, как философы понимали справедливость прошлого и настоящего, справедливость это миф или реальность.
Задачи работы:
1. Рассмотреть определение концепции «справедливости»
2. Проанализировать проблему справедливости в различных исследованиях
Объект работы — концепция «справедливости».
Предмет работы — проблема концепции «справедливость».

Заключение:

Из всех существующих теорий справедливости (либертарианской, ролцианской, коммунитарной) сам подход, основанный на концепции человеческих возможностей, является наиболее плодотворным. Преимущества, прежде всего, в том, что, будучи либеральным и индивидуалистическим образованием (что соответствует тенденциям развития современных обществ), оно основано на твердой концепции человеческого блага. Таким образом, этот подход позволяет избежать недостатков, традиционно присущих либеральным теориям. Следовательно, справедливость в современном смысле может быть определена как нормативное требование для развития наиболее важных человеческих способностей, определяющих полноценное функционирование каждого человека. И ответственность государства в этом контексте заключается в предоставлении возможностей для такого развития (и саморазвития) личности. Эта концепция представляет интерес не только на уровне отдельных стран, но и для решения проблемы глобальной справедливости, которая вышла на первый план в глобальных дебатах сегодня. Эскиз концепции справедливости, основанной на концепции человеческих способностей, представлен Нуссбаумом в одной из ее работ и является важной альтернативой, в частности, подходу Р. к глобальной справедливости.
Решение проблемы справедливости в греческой мысли включает в себя четыре основных момента:
1) идея о том, что равенство всегда относительно (пропорциональность равенства);
2) самый высокий приоритет относится ко всем государственным делам — аристократия;
3) решение сложных вопросов достигается на основе практических соображений (фронтализация) с учетом интересов всех основных сторон, а также в интересах общества;
4) наиболее приемлемой является признанная смешанная форма правления, которая включает элементы монархии, аристократии и государственного устройства (власть большинства).

Фрагмент текста работы:

§ 1. Справедливость: определение концепции
«Справедливость» иногда использовалась таким образом, что она практически не отличалась от правоты в целом.
Аристотель, например, различал «универсальную» справедливость, которая соответствовала «добродетели в целом» и «частную» справедливость, которая имела более узкий охват. Широкий смысл, возможно, был более очевиден в классическом греческом, чем в современном обществе. Но Аристотель также отметил, что когда справедливость отождествлялась с «полной добродетелью», это всегда было «по отношению к другому человеку».
Другими словами, если справедливость должна отождествляться с моралью как таковой, она должна быть моралью в смысле «того, что мы должны друг другу». Но в любом случае сомнительно, что справедливость следует понимать так широко. На уровне индивидуальной этики справедливость часто противопоставляется милосердию, с одной стороны, и милосердию, с другой, и это тоже касается добродетелей.
На уровне государственной политики причины справедливости отличаются и часто конкурируют с причинами других видов, например экономической эффективностью или экологической ценностью.
Справедливость приобретает разные значения в разных практических контекстах, и чтобы полностью понять ее, мы должны бороться с этим разнообразием. Но, тем не менее, стоит спросить, найдем ли мы базовую концепцию, которая охватывает все эти различные виды использования, или же ее лучше рассматривать как идею семейного сходства, согласно которой различные комбинации функций должны появляться в каждом случае использования.
Наиболее правдоподобным кандидатом на базовое определение является Институт Юстиниана, кодификация римского права шестого века нашей эры, где справедливость определяется как «постоянная и вечная воля, которую должен получать каждый, кому причитается». Это, конечно, довольно абстрактно, пока не уточнено, но оно проливает свет на четыре важных аспекта справедливости.
Во-первых, это показывает, что справедливость связана с тем, как относятся к отдельным людям («каждому, кому нужно»).
Проблемы справедливости возникают в тех случаях, когда люди могут выдвигать претензии — на свободу, возможности, ресурсы и т. д. — которые потенциально противоречат друг другу, и мы призываем к справедливости разрешать такие конфликты, определяя, что каждый человек имеет право иметь.
Юм указал на то, что в гипотетическом состоянии изобилия, когда «каждый индивид находит себя полностью обеспеченным всем, чего только могут пожелать его самые прожорливые аппетиты», «об осторожной, ревнивой добродетели справедливости никогда бы и не снилось ему».
Юм также полагал — и философское противоречие по этому вопросу сохраняется до сегодняшнего дня — что справедливости нет места в тесных личных отношениях, таких как семья, где (как утверждается) каждый из них отождествляет себя с интересами других так сильно, что в этом нет необходимости и ни у кого нет причин предъявлять личные права.
То, что справедливость зависит от того, как с каждым отдельным человеком обращаются, похоже, создает проблемы для таких теорий, как утилитаризм, который судит о действиях и политике на основе их общих последствий, объединенных между людьми — при условии, что эти теории желают включить, а не отбросить идею справедливость.
Несмотря на то, что справедливость является главным вопросом отношения к отдельным лицам, также можно говорить о справедливости для групп — например, когда государство распределяет ресурсы между различными категориями граждан. Здесь каждая группа рассматривается, как если бы она была отдельным лицом для целей распределения.
Справедливость, благотворительность и обязательные для исполнения обязательства.

Во-вторых, в определении Юстиниана подчеркивается, что справедливое обращение является чем-то обязательным для каждого человека, иными словами, справедливость — это вопрос требований, которые могут быть справедливо выдвинуты против агента, отправляющего справедливость, будь то человек или учреждение.
Здесь есть контраст с другими добродетелями: мы требуем справедливости, но мы просим милосердия или прощения. Это также означает, что справедливость — это обязанность агента, который его дает, и что агент обижает получателя, если последнему отказывают в причастности к ней. Характерным признаком справедливости является то, что обязательства, которые оно создает, должны быть выполнимыми: мы можем быть привлечены к тому, чтобы добиваться того, что причитается другим, с точки зрения справедливости, либо самими получателями, либо третьими сторонами.
Тем не менее, человек преувеличивает позицию, чтобы сделать исполнение своих требований определяющим признаком справедливости. С одной стороны, есть некоторые требования справедливости, которые, кажется, не подлежат исполнению (кем-либо).
Когда мы раздаем подарки нашим детям или нашим друзьям, мы должны относиться к каждому получателю справедливо, но ни сами получатели, ни кто-либо еще не могут по праву заставить дающего сделать это. С другой стороны, в случаях крайней необходимости иногда может быть оправданным принуждать людей делать больше, чем того требует от них справедливость — могут существовать обязательные для исполнения обязанности человечества. Но это редкие исключения. Обязательный характер правосудия, как правило, неразрывно связан с осуществимостью.
Справедливость и беспристрастность.
Третий аспект справедливости, на который обращает внимание определение Юстиниана, — это связь между справедливостью и беспристрастным и последовательным применением правил, — это то, что передает часть определения «постоянная и вечная воля». Справедливость противоположна произволу. Требуется, чтобы в случае, когда два дела были одинаково похожими, к ним относились одинаково.
Следуя правилу, которое определяет, что должно быть у человека, у которого есть особенности X, Y, Z, когда такой человек встречается, ему такая справедливость гарантирована. И хотя правило не должно быть неизменным — вечным в буквальном смысле — оно должно быть относительно стабильным. Это объясняет, почему справедливость является примером верховенства права, где законы понимаются как общие правила, беспристрастно применяемые с течением времени.
Вне самого закона отдельные лица и учреждения, которые хотят вести себя справедливо, должны определенным образом имитировать закон (например, собирать достоверную информацию об отдельных заявителях, допуская обжалование решений).