Реферат на тему Социология индустриального развития.

Содержание:

861118

Введение:

В России эта отрасль
социологии развита не очень хорошо. Социология индустриального развития в нашей
стране признана новой областью совершенного знания, требующей более
интенсивного анализа и изучения, а также дальнейшего развития. Это поможет
выявить наиболее насущные проблемы в развитии отечественной промышленности и
своевременно помочь ей.

Теоретическая узость
возможностей, ориентация на жизненные истории, автономная функционирования
отдельных социальных явлений (безработица, эмигранты, реклама и т. д.) привели
к тому, что представители эмпирической социологии не могли связать части
отношения и все друг с другом. Ведь социальные явления можно адекватно
интерпретировать только как проявления общественной жизни в целом. Отсюда
вопрос: может ли социология быть средством решения крупных практических
социальных проблем в рамках улучшения жизни общества?

Заключение:

Научно — технический
прогресс играет особую роль в формировании глобальных тенденций. Поэтому не
случайно универсальная типология общественной организации строится в
большинстве случаев с учетом того, на каком этапе развития передовых научно —
технических достижений находится та или иная страна.

В рамках этой теории
выделяют три типа социальных организаций, которые являются одновременно тремя
последовательными этапами глобального развития: доиндустриальными,
промышленными и постиндустриальными.

Промышленный тип
общественной организации характерен для ряда стран Европы, государств бывшего
Советского Союза. Он основан на развитии промышленности, производстве
потребительских товаров.

Объективация отношений
между производителями выступает зародышем отчуждения труда и характеризует
различные аспекты преобладающего прошлого труда в рыночной экономике над живым
трудом, продукт труда над деятельностью, вещи над человеком.

Предпосылки для его
преодоления формируются в переходе от индустриального общества к
постиндустриальному.

Фрагмент текста работы:

Социология промышленного развития На рубеже 30-40-х годов
возникли первые сомнения в плодотворности эмпиризма, в его легитимности
представлять всю социологию как науку. Дело в том, что акцент на роли
методологии исследования сопровождался теоретической неопределенностью: понятия
малой группы, человеческих отношений, общественного мнения, ролей и т. д.,
необходимые для местных исследований в областях общественной жизни, не образуют
взаимозависимого целого, составляющего «теорию общества». Таким образом,
накопление огромного эмпирического материала без кодирования «висит в воздухе»
и грозит потерять над ним контроль. Было недовольство исследованиями чисто
прикладного характера, закрытыми для прагматических ориентаций. Сбор фактов,
тривиальное их сравнение, поиск простейших зависимостей между переменными
указывали на значительную бедность эмпирической социологии. Стало очевидно, что
возможности ограничены и что эмпиризм не является целостным научным знанием [3,
с. 183].

Если наука является теоретически
значимым и концептуально выраженным знанием, то очевидна необходимость найти
«научно точную» методологию и методологию социологического знания. Для этого
необходимо «заманить» социологов на теоретическую почву и заполнить
образовавшийся разрыв между эмпирическим и теоретическим уровнями научного
знания. В то же время возникли вопросы: как понять и интерпретировать
социальный мир? Каковы методы раскрытия их значения? Какой должна быть научная
социология?

Основываясь на признании
доминирования общества в трихотомии «общество — небольшая группа – индивидуум»,
новая социология пересмотрела общие социальные проблемы. Поскольку модели
человеческой природы считались универсальными (неизменными), макросоциальные
модели казались едиными для всех времен и народов. Также подчеркиваются
психологические ограничения поиска в небольших группах и групповые