Реферат на тему Социально-гуманитарная экспертиза последствий научно — технической революции (на примере региона Волгоград)

Содержание:

Введение 3
1. Социально-гуманитарная экспертиза: цели, задачи, виды, подходы 5
2. Социально-гуманитарная экспертиза последствий НТР 11
3. Последствия научно-технического процесса в Волгоградской области в аспекте социально-гуманитарной экспертизы 16
Заключение 19
Список использованной литературы 20
Приложение 22

Введение:

Наука, ставшая двигателем технического прогресса, несет ответственность и за его последствия. В результате преобразовательной деятельности человека современная биосфера стремительно превращается в ноосферу, что сопровождается истощением и деградацией первой. Все большим источником риска для человечества служат техногенные и научно-технические новации. Важным средством избежания экологических кризисов и техногенных катастроф служит социально-гуманитарная и экологическая экспертиза.
Разнообразные экспертизы достаточно основательно разработаны в современной науке, законодательстве и отработаны на практике. Среди них можно отметить экспертизу научно-технического прогресса, позволяющую выяснить его перспективы и возможный ущерб в социальной, экологической и других сферах. Еще одна форма экспертизы – комплексный анализ законопроектов и постановлений исполнительной власти, проводимый с той же целью. Этим двум видам наиболее близка социально-гуманитарная экспертиза.
Норвежский ученый Г. Скирбекк рассматривает социально-гуманитарную экспертизу как мульти- и междисциплинарное исследование, отказ от узкой схемы «затраты-выгоды» и переход к совместной ответственности общества, бизнеса и власти за результаты деятельности. Объектами социально-гуманитарной экспертизы могут быть социально-культурные и научно-технические новации.
Выводы социально-гуманитарной экспертизы должны содержать информацию о:
 возможных отрицательных последствиях реализации проекта для окружающей среды и здоровья человека,
 неминуемые и непоправимые потери природных ресурсов,
 альтернативные проекты.
Сегодня, когда человечество уже переступило порог критического воздействия на окружающую среду, а информационные технологии связали большую часть человечества, проведение социально-гуманитарной экспертизы является непременным требованием при реализации любого технического или социально-культурного проекта.
Цель данной работы – проанализировать особенности социально-гуманитарной экспертизы последствий научно-технической революции (на примере региона Волгоград).
Соответственно для реализации поставленной цели были сформулированы следующие задачи работы:
 определить цель, задачи, виды и существующие подходы применительно к сущности и предназначению социально-гуманитарной экспертизе;
 выявить специфику социально-гуманитарной экспертизы последствий НТП;
 проанализировать последствия НТП в Волгоградской области на примере выделения рисков и угроз техногенного характера в рамках социально-гуманитарной экспертизы.

Заключение:

На основе проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы.
В рамках решения первой задачи было выявлено, что предложенная в конце прошлого века Б.Г. Юдиным и разработанная совместно с исследователями И.И. Ашмариным, В.А. Луковым, Г.Б. Степановой и др. концепция гуманитарной экспертизы определяла гуманитарную экспертизу как социальную практику по защите человека от воздействия новых технологий, прежде всего от последствий развития технонауки, которые обладают наибольшим рискогенным потенциалом.
При решении второй задачи исследования был сделан вывод о том, что социально-гуманитарная экспертиза последствий НТП призвана интегрировать научную деятельность, научное исследование и социально-гуманитарный прогностический анализ, который может предотвратить развитие той или иной направленности данной деятельности.
Наконец, на примере применения социально-гуманитарной экспертизы Волгоградского региона были зафиксированы и систематизированы основные факторы риска развития НТП. Волгоградская область имеет определенный потенциал для развития, однако анализ рисков и угроз показывает, что их влияние по-прежнему играет значимую роль в сдерживании инновационного развития региона.
К основным проблемам, отражающимся на инновационном потенциале Волгоградской области, можно отнести усиленный процесс старения научных кадров, а так же медленный процесс замены устаревшей техники, приборов и различного оборудования.

Фрагмент текста работы:

1. Социально-гуманитарная экспертиза: цели, задачи, виды, подходы
Концепция гуманитарной экспертизы была предложена в конце прошлого века Б.Г. Юдиным и разработана совместно с исследователями И.И. Ашмариным, В.А. Луковым, Г.Б. Степановой и др. Борис Григорьевич определял гуманитарную экспертизу как социальную практику, «сутью которой является защита человека в той мере и в тех ситуациях, когда он подвергается воздействию (или, иначе говоря, когда ему приходится взаимодействовать) многочисленных новых технологий, включая технологии социальные» [6, с. 150]. При этом, рассматривая технологию в качестве объекта экспертизы и предостерегая от узкого предметоцентрич-ного взгляда, он подчеркивал, что речь может идти как о существующих, так и о новых технологиях. Соответственно, упреждающий характер «гуманитарной экспертизы представляется вполне естественным, а во многих случаях — и просто необходимым, поскольку позволяет предвидеть и скорректировать как прямые, так и опосредованные, отдаленные неблагоприятные последствия» [5, с. 135]. Наиболее явно идея «предварительного обживания» новых технологий выражена в принципе опережающего реагирования, основанного на двух исходных посылках: «1) любое социальное или научно-техническое новшество можно считать источником негативных последствий, рисков, угроз для человеческого потенциала, пока в отношении него не показано обратное; 2) нередко эти угрозы, риски и негативные последствия оказываются непредвиденными не в силу принципиальной невозможности их спрогнозировать, а просто в силу того, что на предваряющих или на начальных стадиях их внедрения просто не было предпринято требуемых для этого специальных усилий» [7].
Первая посылка в полной мере согласуется с принципом предосторожности, которому в дискуссиях относительно защиты здоровья человека и окружающей среды отводится значительная роль. Принцип предосторожности или принцип опережающего предупреждения был сформулирован в ходе Конференции ООН по окружающей среде и развитию иЫСЕО (Рио-де-Жанейро, 1992 г.). В частности, в п. 15 Декларации ООН по окружающей среде и развитию указывается на необходимость принятия мер предосторожности в целях защиты окружающей среды. «В тех случаях, когда существует угроза серьезного или необратимого ущерба, отсутствие ее полного научного обоснования не должно использоваться в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды» [14]. Согласно этому подходу ответственность за доказательство безопасности технологии лежит на изобретателе/производителе, который должен провести соответствующие научные исследования, прежде чем она будет реализована.
К идее предосторожности обращаются в случае ограниченных научных данных о возможных последствиях применения той или иной инновации. Исследователи университета Балеарских островов Х.Л. Лухан и О. Тодт отмечают, что в ситуации нехватки знаний сам принцип далек от однозначности: его сторонники часто апеллируют к предосторожности, когда приводят аргументы, доказывающие необходимость введения запретов (или моратория) на развитие тех или иных технологий, например, таких как генетически модифицированная пища или использование в городских условиях мобильных телефонов, снабженных антеннами; критики, напротив, рассматривают принцип предосторожности как ненаучный, иррациональный способ реагирования на технологические новации [10]. Чтобы внести ясность в дискуссии и соотнести различные теоретические подходы, указанные авторы предлагают три переменные: научная неопределенность, роль научного знания и управление (принятие решений). В результате первая интерпретация принципа предосторожности основывается на риске, вторая — на эпистемологических границах, третья интерпретация связывается с выбором технологий. Они представляют эвристический интерес и для понимания специфики гуманитарной экспертизы.
Как утверждают разработчики, гуманитарная экспертиза нацелена в первую очередь на те последствия развития технонауки, которые обладают, или предполагается, что обладают, наибольшим рискогенным потенциалом. Несколько десятилетий назад Н. Луман заметил, что «если пытаешься определить понятие риска, то впечатление такое, будто заехал в густой туман, где видимость не дальше бампера машины» [3, с. 139]. За прошедшее время ситуация не сильно изменилась: дискуссии относительно новейших технологий явным образом демонстрируют актуальность социо-гуманитарных измерений «технологики» технонауки.
Не случайно понимание триединой роли науки – как источника техногенных угроз, ресурса экспертного знания и как средства разрешения возникших проблем – имеет ключевое значение в проблематизации риска. Действительно, наука выступает основным фактором изменения привычных координат риска: известное и, казалось бы, надежное вдруг оказывается опасным и неизвестным. Но не только новые знания, но и сомнения в этической нейтральности науки, объективности ее экспертной позиции привели к необходимости «аудита общества» (М. Пауэр) [12], что явным образом выражено в установках гуманитарной экспертизы.
Еще один аспект, активно обсуждаемый в литературе, связан с временным разрывом между предположением о негативном воздействии и реальным решением. Б. Ла-тур хорошо продемонстрировал это в отношении асбеста. «Это был совершенный материал (его называли magic material), одновременно инертный, эффективный и рентабельный, и потребовались десятки лет, чтобы последствия его распространения и его влияние на здоровье человека наконец были соотнесены с ним самим, чтобы возникли сомнения в нем, а также в тех, кто его изобрел, в его изготовителях, сторонниках и инспекторах; потребовались десятки тревожных сигналов и судебных тяжб, чтобы профессиональные заболевания, рак, трудности с утилизацией привели к тому, что причина всего этого была установлена и что всё это стало рассматриваться как часть свойств асбеста. Это привело к медленному изменению статуса последнего: из инертного и идеального материала он стал кошмарной смесью права, гигиены и риска. Объекты такого типа по-прежнему населяют большую часть мира здравого смысла, в котором мы живем» [2].