Реферат на тему Синтетические, агглютинативные и аналитические языки

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. СИНТЕТИЗМ И АНАЛИТИЗМ В ОРГАНИЗАЦИИ ЯЗЫКА 4
2. ОСОБЕННОСТИ АГГЛЮТИНАЦИИ В ЯЗЫКОВОМ ФУНКЦИОНИРОВАНИИ 8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 14

Введение:

Актуальность выбранной темы определяется ее согласованием с общей направленностью современных лингвистических исследований на углубленное изучение морфологического функционирования коммуникативных и номинативных ресурсов языковой системы; потребностью исследования принципов отбора и использования языковых средств передачи оценочного аксиологического отношения к предмету высказывания с целью достижения определенных прагматических результатов.
Проблема аналитизма, а именно аналитической морфологии, возникла в XIX в. в процессе изучения т. н. новоевропейских языков, которые противопоставлялись классическим языкам, среди прочего, в связи с наличием аналитического выражения грамматических значений [8]. Известно, что длительное время высокофлективные, высокосинтетические индоевропейские языки с древней письменностью, а именно латинский, древнегреческий и санскрит, рассматривали как образец совершенства формы, а новоевропейские формы – как следствие «деградации» языковой структуры. Такой взгляд получил выражение в трудах А. Шлейхера. Наоборот, О. Есперсен усматривал в аналитическом порядке языка прогресс по сравнению с флективным строем [7].
Цель исследования заключается в том, чтобы определить понятие «синтетизм», «аналитизм», «агглютинация» в структурах современных языков. Поставленная общая цель обуславливает поэтапное решение следующих задач:
— определение понятия «синтетизм», «аналитизм», «агглютинация»;
— выделение критериев определения языкового строя.
Объектом исследования являются современные модели языковой организации.
Предмет исследования – понятия «синтетизм», «аналитизм», «агглютинация».

Заключение:

Проблема аналитизма, а именно аналитической морфологии, возникла в XIX в. в процессе изучения т. н. новоевропейских языков, которые противопоставлялись классическим языкам, среди прочего, в связи с наличием аналитического выражения грамматических значений. Известно, что длительное время высокофлективные, высокосинтетические индоевропейские языки с древней письменностью, а именно латинский, древнегреческий и санскрит, рассматривали как образец совершенной формы, а новоевропейские формы – как следствие «деградации» языковой структуры.
Русский язык традиционно относят к синтетическим, констатируя в нем сосуществование тенденций синтетизма и аналитизма и активное развитие последнего, что соответствует тенденциям других новых индоевропейских языков. Соотношение синтетических и аналитических форм и конструкций, естественно, варьируется в зависимости от стиля: когда в научно-технической и общественно-политической литературе аналитических структур максимум, то в текстах других стилей их сравнительно меньше (исследования Н. Л. Иваницкой).
Таким образом, важнейшими общетеоретическими принципами исследования языкового явления синтетизма / аналитизма выступают цельносистемность, межуровневая взаимообусловленность, динамизм и в длинной хронологической ретроспективе / перспективе диахрония, сопоставимость.
Агглютинация – способ свободного присоединения однозначных стандартных аффиксов к неизменяемым основам и корням. Русский язык (как и все индоевропейские) не относится к агглютинативным языкам, но некоторые элементы агглютинативного сочетания образующих морфов в русском языке есть. К таким элементам можно отнести те случаи, когда производные слова образуются свободным присоединением дериваторов к образующим основам без каких-либо звуковых изменений, что приводит к стиранию границ между морфами
Исследование явлений синтетизма / аналитизма имеет определенные перспективы. Отдельного рассмотрения заслуживают упомянутые явления в разговорной речи. Требует детального изучения на конкретном языковом материале гипотеза контактного происхождения аналитических структур.

Фрагмент текста работы:

1. СИНТЕТИЗМ И АНАЛИТИЗМ В ОРГАНИЗАЦИИ ЯЗЫКА

Еще в публикациях 1818 года А. В. фон Шлегель противопоставлял «синтетические языки» и «аналитические языки» [7]. Дальнейшие исследования, проводимые над конкретными явлениями разных языков, показали, что достаточных оснований для такого обобщения нет, поскольку:
1) в языке одновременно наблюдаются тенденции к синтетизму и аналитизму;
2) единый процесс однонаправленного движения языковой структуры (как предполагали некоторые исследователи, от синтетизма к аналитизму) не был обнаружен;
3) явление синтетизма-аналитизма является динамичным по самой своей природе и не позволяет делать однозначные классификационные выводы.
Проблему соотношения аналитизма и синтетизма с понятием морфологического прогресса в языке обсуждали и позже; по мнению Г. А. Климова, понятие аналитической или синтетической конструкции напрямую не соотносится с понятием прогресса в языке [9].
Изучение проблемы «аналитизма языка в целом» показало, что традиционные интуитивно-эмпирические оценки не всегда подтверждаются экспериментально: большинство именных флексий русского языка избыточны в речи и предусматриваются служебными словами и контекстом, тогда как во французском языке доля флективной морфологии в речи примерно вдвое превышает информативный вес флексий и префиксов русского языка при том, что первый язык считается аналитическим, а второй синтетическим [11].
Нарастание удельного веса аналитических конструкций в истории романских и германских языков стало основой гипотезы о том, что это явление представляет собой общелингвистическую тенденцию. К тому же аналитические конструкции считали более приспособленными для развития абстрактного мышления [12].