Реферат на тему Семантика союза но в сложносочинённом предложении

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 СТРУКТУРА СЛОЖНОСОЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ 5
ГЛАВА 2 ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА СОЮЗА НО В СЛОЖНОСОЧИНЕННОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ 8
ГЛАВА 3 ОСОБЕННОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ СОЮЗА НО В СЛОЖНОСОЧИНЕННОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 18

Введение:

Русский язык, как известно, обладает разветвленной системой сочинительных союзов: уникальная триада и – а – но на фоне диады в европейских языках (союз соединительный – союз противительный), богатейшая синонимика в каждой группе союзов, отражающая разнообразные тончайшие оттенки мысли и чувства. Вопрос о функциях, общем значении, структуре, конструкциях, в организации которых участвует союз, может быть дополнен описанием специфической семантики каждого союза. Дело в том, что очень продуктивные методы активной грамматики, находящие опору в современных теоретических исследованиях функционального и функционально-коммуникативного синтаксиса, действенны, если речь идет о некоторых общих универсальных значениях. Тезис В.Г. Гака о том, что сравнение с родным языком «является основным (возможно даже единственным) методом изучения языка» [2, 7], действует в том случае, если есть с чем сравнивать. Но система русских сочинительных союзов отличается даже от близкородственных славянских языков – таким образом, мы говорим о смысловых нюансах русских союзов, не всегда имеющих аналоги в других языках.
Проблема семантики и функций сочинительных союзов привлекала внимание многих известных ученых, таких как А.А. Шахматов, А.М. Пешковский, В.В. Виноградов, В.А. Белошапкова и др.
В последнее десятилетие так или иначе данной проблемы касаются В.З. Санников, Ю.А. Левицкий, Е.В. Урысон, А.Л. Мальчуков, А. А. Зализняк, А.Д. Шмелев и другие ученые. Однако при большом количестве исследований, рассматривающих разные аспекты средств союзной связи, в частности обслуживающих сочинительные отношения, по-прежнему в значительной степени остается актуальным положение М.И. Черемисиной и Т.А. Колосовой, подвигнувших своими замечательными синтаксическими исследованиями многих ученых на труд изучения системы средств союзной связи и справедливо считающих, что решение этой проблемы – «теоретический узел, настоятельно требующий множества разнонаправленных, тщательных специальных исследований» [8, 136].
В изучении семантики союзов накоплен обширный исследовательский (теоретический) материал, описание которого осуществляется под определенным углом зрения:
 во-первых, специфические черты семантики союза могут быть продемонстрированы на фоне близкого по смыслу союза;
 во-вторых, в некоторых случаях объяснительной силой обладает информация о происхождении союза – если речь идет о поздних производных, часто – сложных по структуре союзах.
Толкование семантики простого непроизводного союза, но представляет особую сложность.
Оттенки его значений, проецирующиеся на смысл всего высказывания, могут быть выявлены благодаря синонимическим связям с другими средствами связи. Данный факт объясняет актуальность выбранной темы.
Цель работы – проанализировать семантику союза но в сложносочиненном предложении.
В соответствии с целью работы были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть структуру сложносочиненного предложения.
2. Изучить лексико-семантическую структуру союза но в сложносочиненном предложении.
3. Особенности употребления союза но в сложносочиненном предложении.
Работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение:

Сочинительные союзы ведут себя по-разному в сочинительных единствах однородного и неоднородного состава. В сложносочиненных предложениях однородного состава они передают одно родовое понятие либо в своей совокупности создают единое комплексное представление о каком-либо сложном событии. Компоненты в составе таких единств линейно обратимы, и союз в них – единственный носитель определенной синтаксической семантики. В предложениях неоднородного состава эти отношения так или иначе вытекают из соотношения вещественного содержания составляющих их компонентов. При решении вопроса о разновидностях и роли союзной связи продуктивным является функционально-семантический подход к анализу системы сочинительных союзов. Семантику сочинительных союзов и их потенциальные функции – дистинкторов, фиксаторов, их синонимичность при наличии конкретизаторов, явление нейтрализации их семантики при наличии квалификаторов можно описать лишь с учетом разновидностей их контекстуального окружения.
Союзом но выражаются отношения, при которых компоненты или ситуации противопоставляются друг другу.
Таким образом, но – противительный союз. Употребляется для противопоставления или разграничения однородных членов предложения или целых предложений. Союз но выражает отношения полного противопоставления, отношения несоответствия с оттенками полного или ограничительного противопоставления. В сочетании с другими противительными союзами (впрочем, все-таки, все же) и частицами (даже, ведь) союз но усиливает значение противопоставления.
Но не только противопоставляет какие-либо события друг другу, но и осложнен экспрессивно-эмоциональным значением, ибо присутствует еще значение субъективной оценки.
У союза но выделяется ядерный компонент и некоторые дополнительные компоненты, которые характеризуют семантику реального употребления союза.
В сложносочиненных предложениях уступительного типа но приближается к значению слов однако, все-таки и усиливает противопоставление главного и придаточного предложений.
В сочетании с подчинительными союзами и союзными словами если, как, где, когда, так как, что и т.п., союз но связывает придаточное предложение с предшествующим текстом и с главным предложением (= а, и).
В противительно-присоединительном значении союз но близок по семантике союзу а (с оттенком противопоставления или противопоставительного ограничения).
Все рассмотренные выше конструкции с союзом но отличаются от параллельных конструкций с союзом и наличием имплицитной отсылки к мнению другого лица или социума по поводу определенной ситуации. Фразы с но содержат скрытую полемику, и если даже говорящий согласен с тем, что обсуждаемая ситуация является необычной, экстраординарной, не вписывающейся в обыденные представления о том, что может или должно иметь место в действительности, он находит для этой ситуации логичные объяснения.
Для союза но характерно использование в качестве маркера наличия расхождений между представлениями говорящего или слушающего, например, о том, как должны развиваться события, и тем, как они реально развиваются.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 СТРУКТУРА СЛОЖНОСОЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

По сравнению со сложноподчиненным предложением сложносочиненное предложение имеет свою особую характеристику. Это определяется независимостью элементарного предложения в синтаксическом плане относительно других предложений. Но суверенность сложносочиненного предложения не означает, что нет связи с другими компонентами конструкции в семантическом аспекте.
Семантическая система сложносочиненного предложения сопоставима с синтаксической семантикой других уровней. Сложносочиненное предложение несет значение, которое совпадает во многом с определенным значением сложноподчиненного предложения. Однако многие значения в системе сложносочиненного предложения предстают как менее четко очерченные.
В целом система значений придаточных предложений выступает как более богатая по сравнению с системой значений элементарных предложений в составе сложносочиненных. Компоненты сложносочиненных предложений не передают значений отношений, аналогичных отношениям придаточного к главному в составе одночленных сложноподчиненных предложений. Они не передают, например, значение изъяснительности [4, 56].
Сложносочиненное предложение – это сложное предложение, грамматически равноправные предикативные части которого соединяются при помощи сочинительной связи. Предикативные части ССП по сравнению с СПП более самостоятельны, свободны, больше схожи с простыми предложениями. Но их самостоятельность относительная, т.к. они не обладают интонационной и смысловой законченностью. Части ССП в той или иной степени взаимообусловлены. В некоторых ССП в начале первой части бывает общий компонент (детерминант), наличие которого обусловливает еще более тесную связь частей, свидетельствует о большей несамостоятельности второй части.
Типы ССП выделяются по средствам синтаксической связи и по характеру отношений между частями.