Реферат на тему Реферат по лекциям Ключевского.

Содержание:

Введение 3
1. Малороссийский вопрос в 17 веке 4
2. Московское государство XVII в. 9
Заключение 12
Список литературы 14

Введение:

Рассматривая историю как некий набор ранжированных черт, свойственных малороссийской /украинской / московской и т. д. традиции в XVII в., В.О. Ключевский сталкивается не только с собственным субъективизмом, но и с проблемой множественности путей эволюции любого исторического явления.
Наконец, в XVII в. большая часть исторических институтов находилась в начальной стадии становления. Реконструируя национально-культурную специфику Малороссии и Московского государства XVII в., В.О. Ключевский анализирует этнонимы и политонимы, политические идеи, историческую память, язык, литературу и религию, а также все, относящееся к политико-правовой сфере.
В лекциях В.О. Ключевский ставит перед собой задачу не только охарактеризовать основные направления национально-культурной политики Московского государства и Малороссии, но и описать существовавшие конкурировавшие между собой социальные группы, которые в разной мере сознавали, разделяли и ценили черты т. н. национальной культуры, в какой мере они подвергались воздействию со стороны органов центральной власти и как реагировали на это воздействие, а также оценить эффективность инструментов влияния политических институтов Российской империи.
Цель – написание реферата по лекциям В.О. Ключевского.
Задачи:
1. Малороссийский вопрос в 17 веке.
2. Московское государство XVII в.
Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком литературы.

Заключение:

Василий Осипович Ключевский — сын сельского священника и выпускник Пензенской духовной семинарии, ставший выдающимся отечественным историком.
Его вершинное творение — «Курс лекций по истории» (1904). Научный труд историка выдержал множество переизданий и до сих пор является одним из самых популярных руководств по истории России. Издание рассчитано на школьников, студентов и всех интересующихся отечественной историей.
Ключевский не ставил себе целью отразить все процессы, что происходили за всю историю России, а только избранные, связанные больше с человеческим фактором, нежели с движением страны по дороге истории. Ключевский дал читателю понимание государства от человека, а не безликой организации, чья жизнь идёт своим чередом, вне зависимости от внутренних чувств людей. История — это набор случайных событий. Так случилось — иначе быть не могло.
Ключевский твёрдо уверен, что смута — это не заинтересованность Польши в захвате Руси, а именно интриги бояр. Борис Годунов был идеальным правителем, но почему-то был тем, кто во всём оказывался виноват, что в итоге его и сгубило. Бояре не поняли либеральных устремлений царя, да сговорились его убрать с престола, придумав Лжедмитрия I. Воцарившийся взамен, Шуйский был более своевольным, нежели Годунов. Шуйский едва не заменил православие лютеранством. Благо бояре придумали Лжедмитрия II, после которого уже задумались основательно, желая выбрать тихого и кроткого царя, при котором ничего не изменится, но и бояре будут вольно себя чувствовать. Вот он яркий пример дум о дне сегодняшнем, наплевав на проблемы в будущем. Кроткий царь породил Тишайшего, а тот того, кто начал боярам бороды рубить.
По наследникам Петра Ключевский проходит поверхностно. Интереснее кратко сказать о реформах. Так при Петре крестьяне всё больше закрепощаются, ужесточаются налоги (постоянно придумываются новые сборы: свадебный, за рождение, похоронный), проведение переписи прошло неудачно (население чувствовало возможность новых поборов), соединение Невы с Москвой-рекой; именно при Петре развилась система доносов, где доносчик мог получить часть имущества, а за неверные сведения ему ничего не грозило.
Чем примечательна история от Ключевского. Автор не концентрируется на быте и нравах, он строго касается только политики и экономики: сути всех вещей, их первоосновы. Трудно сказать, насколько подход к истории Ключевского оправдан. Он оперирует множеством источников и самостоятельно делает на их основании свои собственные выводы. По тем же источникам, каждый сам сможет вынести как такое же мнение, так и мнение диаметрально противоположное.

Фрагмент текста работы:

1. Малороссийский вопрос в 17 веке

Казаки были христианскими всадниками, которые жили в степях Украины. В разное время они боролись за себя, за царей и против царей. Они нанимались царем в солдаты всякий раз, когда шла война или военная кампания, требовавшая безжалостных воинов. Они вошли в состав Российской иррегулярной армии и сыграли важную роль в расширении границ России.
Первоначально казаки были объединением беглых крестьян, беглых рабов, беглых каторжников и брошенных солдат, главным образом украинских и русских, заселявших пограничные районы вдоль Дона, Днепра и Волги. Они зарабатывали себе на жизнь разбоем, охотой, рыбной ловлей и скотоводством. Позже казаки организовали воинские формирования для собственной обороны и в качестве наемников. Последние группы были известны как всадники и были поглощены в качестве специальных подразделений в русской армии [4].
Большинство казаков были русского или славянского происхождения. Но некоторые были татарами или турками. Казаки традиционно имели крепкие связи с православной церковью. Это были некоторые мусульманские казаки, а также некоторые буддийские казаки вблизи Монголии, но они иногда подвергались дискриминации со стороны других казаков. Многие старообрядцы (русская христианская секта) искали убежища у казаков, и их взгляды формировали представления Казаков о религии.
До образования казачьего приказа в начале XVII века и начала процесса превращения казаков в особое сословие, казаками назывались сообщества, которые дислоцировались на ничейных территориях и промышляли большей частью грабежами и речным пиратством. Эти люди находились вне закона и конфликтовали со всеми окружающими их юрисдикциями. Образ жизни казаков формировал их навыки. Казаки умели скрытно передвигаться, управляли челнами, владели холодным и огнестрельным оружием, демонстрировали персональную отчаянность и жестокость. Периодически им попадались в качестве трофеев булатные клинки, мощные пушки и хорошие пищали, но приходилось сражаться и подручными средствами: дубинами, цепами и заострёнными палками. В качестве основной тактики использовали ночной набег. Против регулярного войска казаки были слабы, так как не обладали ни должной дисциплиной, ни достаточным количеством боеприпасов.