Реферат на тему Реферат по книге Тихомирова М.Н. «Крестьянские и городские восстания на Руси»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПАМЯТЬ В ПРОСТРАНСТВЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 4
1.1. История как метанарратив 4
1.2. Функции исторического исследования 6
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ И ГОРОДСКИХ ВОССТАНИЙ НА РУСИ В КОНЦЕПЦИИ М. Н. ТИХОМИРОВА 9
2.1. Концептуализация фактов как основа исторического исследования 9
2.2. Основные закономерности освещения крестьянских и городских восстаний в концепции М. Н. Тихомирова 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 16

Введение:

В настоящее время возрастает актуальность исторических исследований эпохи средневековья. Русское средневековье исследовано достаточно скрупулезно, однако существуют отдельные темы, нуждающиеся в более подробном освещении. Одной из таковых является проблема крестьянских и городских восстаний на Руси.
Цель исследования заключается в том, чтобы определить ключевые механизмы формирования картины крестьянских и городских восстаний на Руси в концепции М. Н. Тихомирова. Поставленная общая цель обуславливает поэтапное решение следующих задач:
— рассмотрение истории функционирования понятия «историческая память»;
— выделение особенностей представления проблематики крестьянских и городских восстаний на Руси в концепции М. Н. Тихомирова.
Объектом исследования являются крестьянские и городские восстания на Руси.
Предмет исследования – особенности представления проблематики крестьянских и городских восстаний на Руси в концепции М. Н. Тихомирова.
Структура исследования соответствует его целям и задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
 

Заключение:

Большинство современных историков, изучая вопрос изменения событий, указывает на тесную связь между трансформациями и коллизиями социокультурного пространства, в котором функционирует общество. Это социокультурное пространство – целостная семиосфера, в которой литература и история тесно связаны между собой и являются составными общего эклектичного знаково-текстуального пространства.
В этих темах отражаются и те проблемы, которые сейчас стоят перед историей: выйти за пределы фрагментарного знания, критически оценить эволюцию, в частности, особенно в контексте социокультурных изменений и их влияния на развитие истории, определить типологию рассматриваемых явлений в тесном содружестве с социологией и тому подобное.
Интерес к проблемам развития производительных сил М. Н. Тихомиров сочетал с острым вниманием к вопросам борьбы, к истории идеологии и культуры. Наряду с собственно историческими исследованиями много сил он отдает разработке вопросов источниковедения, историографии, археографии, исторической географии.
Первой темой исследований Тихомирова следует считать историю народных масс периода феодализма. Тема народных движений прозвучала еще в юношеской работе М. Н. Тихомирова, посвященной псковскому восстанию. К ней он вернулся, уже став зрелым ученым.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПАМЯТЬ В ПРОСТРАНСТВЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. История как метанарратив
Литература и история как метанарратив – эти словосочетания являются не только отголоском труда Хейдена Уайта «Метаистория» [24], который был опубликован в 1973 году, но и символизируют стремление найти универсальный ответ на многочисленные эсхатологические дискурсы современного социокультурного пространства, в котором время от времени провозглашаются «конец истории», «конец литературы» или «конец истории литературы».
Большинство современных литературоведов, изучая вопрос изменения жанра и художественных средств в поэзии или прозе последних десятилетий, указывает на тесную связь между эстетическими трансформациями и коллизиями социокультурного пространства, в котором функционируют и литературные тексты, и исторические факты. Это социокультурное пространство – целостная семиосфера культуры, в которой литература и история тесно связаны между собой и являются составными общего эклектичного знаково-текстуального пространства.
Мультидисциплинарная рефлексия над прошлым – так определяет проблемы современного гуманитарного знания Ева Доманская, замечая, что «типичные для нарративистской философии истории и новой гуманитаристики проблемы нарратива, репрезентации, травмы и угнетенных остаются темами соображений уязвимых в теоретическом плане историков …. Они стали, однако, элементом более широких проблем, например, противостояния типичной для постмодернистских подходов фрагментаризации истории, с одной стороны, и проблемы глобальной и / или транскультурной истории, объединяющей эти частичные истории, но одновременно являющейся разновидностью метанарратива со всеми возможностями и угрозами» [13, с. 20].
В этих темах отражаются и те проблемы, которые сейчас стоят перед литературой и литературоведением: выйти за пределы предлагаемого в постмодернизме фрагментарного знания, критически оценить эволюцию тематики, проблематики и жанров в целом и в ХХ веке в частности, особенно в контексте социокультурных изменений и их влияния на развитие отечественной литературы, определить типологию рассматриваемых явлений (литературных произведений) в тесном содружестве с социологией литературы и тому подобное.
Литература и история являются символическими центрами социокультурной системы, поскольку «принимают на себя функции репрезентации наиболее важных, фундаментальных, а в потенциале – и всех «представленных в обществе, мире и человеке» «культурных основ» [10, с. 13]. Социолог Б. Дубин делает особый акцент на том, что литература является «единым средством легиматизации и трансляции неспециализированных («общечеловеческих») значений и образцов действий, чувств, отношения к различным символическим объектам» [10, с. 14].