Реферат на тему Производство судебных экспертиз при расследовании по преступлениям в сфере охраны государственной тайны

Содержание:

Производство судебных экспертиз при
расследовании по преступлениям в сфере охраны государственной тайны.. 2

Введение. 2

Проблема адвоката подсудимого в
подобных делах. 3

Проведение судебных экспертиз по
уголовным делам, связанных с государственной тайной. 5

Заключение. 8

Список использованной литературы.. 9

Введение:

В последнее время проблемы защиты
государственной тайны привлекают к себе особое внимание со стороны государства,
правоохранительные органы которого стоят на страже ее сохранения, но и общества
в целом, хотя уголовных дел, связанных с разглашением государственной тайны не
очень много.

Обвинение по уголовным делам о разглашении
государственной тайны составляет объективную сторону ст. 275, 283, а также 284
УК РФ, так как утрата секретных документов всегда сопровождается разглашением
их содержания. Необходимо заметить, что в актуальной ситуации количество
уголовных дел такого рода, и более того, приговоров, которые не закончились
оправдательным вердиктом, сильно уменьшилось. В первую очередь, это
определяется реформами в правовой сфере, и кроме этого, конъюнктурой политики,
что хоть и не является предметом этого разговора, но тем не менее полностью
оставить в тени этот факт не представляется возможным.

Специфика такого рода уголовных дел
выражается в необходимости осуществления судебной экспертизы разглашенной
информации на предмет их секретности и степени нанесенного ущерба, который
наступил после их разглашения. Итоги этой экспертизы определяют квалификацию
преступления, и кроме того, правоприменение ч. 2. Ст. 283 УК РФ. С определением
грифа секретности информации, которая составляет государственную тайну,
закономерно, у экспертов не вызывает каких-либо особенных затруднений, но в то
же время, чтобы установить степень ущерба, необходимо применять особенные
методики, который в текущий момент не обнаруживаются в Российской Федерации.
Следствием сказанного факта выступает правоприменение ч. 2 ст. 283 УК РФ в
актуальной ситуации в судебной практике по факту отсутствует. В этой связи
наличествует необходимость улучшать законодательную базу в этой сфере. [2]

Дискуссионным моментом в судопроизводстве
по уголовным делам изучаемой категории является применение относительного
нового для законодательства Российской Федерации института, как суд присяжных
заседателей. Уголовные процессы такого рода требует высокого интеллекта и
уровня осознанности, и допускать в такие процессы людей, которые не имеют
специальные знания и компетенции, как и в области юриспруденции и правоведения,
так и в других сферах знаний, не только не помогает добиться истины в процессе,
но и наоборот, крайне мешает отправлению правосудия. Положительным же моментом
наличия в суде присяжных заседателей является личная отстраненность тех лиц,
которые выступают в качестве присяжных, и которые выносят решения о виновности
или невиновности подсудимого.

Проблема адвоката подсудимого в подобных делах

Острой является проблема выбора защитника
подсудимого в деле о разглашении государственной тайны. Несмотря на то, что
конституционный суд Российской Федерации и постановил, что в отношении
защитника обвиняемого всякого рода деятельность по проверке его личности и
процедуры допуска к делу осуществляться не должны, тем не менее из данной
ситуации вытекает проблема сохранения государственной тайны в процессе
судопроизводства. Соответственно действующим законам
Российской Федерации лицо, которому не оформлен допуск к информации,
составляющей государственную тайну, не может подвергаться уголовному
преследованию. [3]

Еще одним затруднением для работы
следственных органов является отсутствие международного правого регулирования в
поле защиты государственных тайн. Законодательная база большинства стран вводит
ответственность уголовного характера только в отношении тех лиц, если
деятельность человека подразумевает уголовное наказание на территории того
государства, где был нарушен соответствующий закон. Очевидно, что не существует
за границей, в других странах такого законодательства, которое могло бы
обеспечить должную защиту информации, которая у нас в стране составляет
государственную тайну. Этот факт помогает избежать уголовной ответственности
определенной доли людей, немалому количеству. К примеру, гражданин бывшего
советского союза С. Авражков в Соединенных Штатах Америки приобрел патент на
некоторые изобретения в области конструирования ракетных двигателей, информацию
о которых он почерпнул в процессе своей работы в научно-исследовательской
работе на территории СССР. Тем не менее, за совершение данных противоправных
действий уголовному преследованию он подвержен не был.[1]

Помимо этого, ценным фактором в
эффективной деятельности следственных органов по уголовным делам данной
категории является оперативная деятельность контрразведывательных
подразделений, которая предшествует возбуждению уголовного дела. Конкретно ее
результаты определяют правоприменение названных статей уголовного кодекса
Российской Федерации. Думается, что одной из приоритетных задач следователей
является легализация информации, полученной путем проведения оперативных
мероприятий, и накопление на ее основании доказательства по уголовному делу.  [1]

Как пример недостаточно эффективно
проведенной оперативной работы можно привести уголовное дело, которое
расследовало УФСБ РФ по Пермской области, по факту разглашения информации о
принадлежности гражданина Российской Федерации к агентурному аппарату органов
МВД РФ. Журналистам местной газеты «Звезда» было выдвинуто обвинение в
разглашении информации, составляющую государственную тайну, хотя лицо, на
которое, в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации не был
оформлен допуск к информации, составляющей государственную тайну, не может быть
подвергнут уголовному преследованию, а значит, он не может быть характеризован
как субъект преступления по соответствующим статьям уголовного кодекса
Российской Федерации. Впоследствии, эти журналисты проходили по делу в качестве
свидетелей. Тем не менее, из этой ситуации напрашивается вывод, что в момент
возбуждения уголовного дела следственные органы не могли дать определенный
ответ на вопрос, кто же все-таки является субъектом преступления. Что может говорить
только о неэффективности оперативной работы, предшествующей уголовному делу.

Заключение:

При неочевидной же секретности объекта
исследования результаты экспертизы, проведённой экспертом, не имеющим допуска к
сведениям, составляющим государственную тайну, могут быть впоследствии
опротестованы стороной защиты (известны примеры судебной практики, например, по
делам, одной из сторон в которых является подразделение или учреждение
Минобороны) на том основании, что эксперт не предупреждается и не даёт подписки
об ответственности по ст. 283 УК РФ за разглашение государственной тайны,
ставшей ему известной в ходе производства экспертизы. [2] Отметим, что, давая
между тем подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, хотя обе эти обязанности эксперта фактически равнозначны.

Исходя из вышеизложенного, поскольку
неурегулированность данного вопроса может негативно отразиться как на
результатах судебной экспертизы, так и расследовании ряда преступлений,
представляется необходимым законодательное закрепление порядка оформления
допуска судебного эксперта к сведениям, составляющим государственную тайну, как
условия, необходимого для обеспечения легитимности заключения эксперта в
спорных ситуациях, связанных с охраной государственной тайны.

Список использованной литературы

1. Войтова Ольга Геннадьевна Правовые аспекты
производства судебной экспертизы по материалам, содержащим сведения с
ограниченным доступом // Вестник Московского университета МВД России. 2017. №2.

2. Федоров Михаил Юрьевич Некоторые трудности
расследования уголовных дел о разглашении государственной тайны // Известия
БГУ. 2006. №3.

3. Воронин Вячеслав Николаевич Качество
уголовно-правовой охраны сведений, составляющих государственную тайну: проблемы
конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности // Актуальные
проблемы российского права. 2017. №7 (80).

4. Пономаренко Елена Валерьевна Проблемы
применения уголовной ответственности за незаконное получение сведений,
составляющих государственную тайну // Вестник СГЮА. 2015. №2 (103).

Фрагмент текста работы:

Проведение судебных экспертиз по уголовным делам,
связанных с государственной тайной

Порядок производства судебных экспертиз в
России определяется уголовно-процессуальным кодексом, Федеральным законом «О
государственной судебно-экспертной деятельности» и нормативными актами
министерств и ведомств, где собственно и родились и осуществляет свое
функционирование службы экспертов. Тем не менее, на большинство вопросов в
деятельности экспертов, вызывающих проблемы, не даны ответы вышеназванных
институтах. Одним из таких вопросов является вопрос о проведении экспертизы по
материалам, содержание которых заключает в себе информацию разной степени
секретности. [2]

При
первом рассмотрении проблема не кажется очевидной, в силу того, что при заранее
известном уровне секретности какого-либо объекта назначается либо в
организацию, имеющую лицензию на работу с секретными документами, либо в
Федеральную Службу Безопасности РФ, где у всех экспертов имеются необходимые
допуски. Тем не менее, проблема может дать о себе знать при исследовании
документов, у которых отсутствует гриф секретности, но так или иначе содержащих
секретную информацию, в экспертных учреждениях в следующих случаях: в случае
если секретность документа, который является объектом экспертизы, не является очевидным,
как и для эксперта, так и для лица, который назначил эту экспертизу. Так, часто
по уголовным делам о разглашении сведений, содержащих государственную тайну,
часто необходимо экспертное заключение для того чтобы установить факт
секретности содержания какого-либо документа. Бывает, что содержимое документа
становится известным эксперту попутно, во время процесса исследования
аналогичных документов.

Согласно
статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О
государственной тайне» перечень сведений, составляющих государственную тайну
включены:

•
сведения в военной области;

•
сведения в области экономики, науки и техники;

•
сведения в области внешней политики и экономики;

•
сведения в области разведывательной, контрразведывательной и
оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия
терроризму. Если изучить достаточно объёмный список сведений по каждому из
вышеуказанных пунктов, то становится очевидно, что проблемы охраны
государственной тайны могут возникнуть в ходе производства экспертиз при
расследовании террористических актов, экспертизы документов на предмет их
технической подделки, компьютерной экспертизы, а также при исследованиях других
объектов, которые так или иначе могут быть связаны с Перечнем сведений, составляющих
государственную тайну. И здесь возникает правовая коллизия. [4]