Реферат на тему Проблемы в формулировке и применение 174 статьи ук (легализация (отмывание) денежных средств добытых другими лицами преступным путем) и какие пути решения этих проблем могут быть

Содержание:

Введение 3
Проблемы в формулировке и применение 174 статьи УК РФ 5
Заключение 16
Библиографический список 17

Введение:

Обеспечение финансово-экономической безопасности является одним из значимых направлений внутригосударственной и международной политики. Одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на стабильность экономической системы, является легализация (отмывание) денежных средств приобретенных преступным путем.
Легализация относится к наиболее латентным преступлениям, приво-дит к криминализации значительной части системы общественных отноше-ний, создавая базу для существования не только внутригосударственной, но и транснациональной преступности.
Обладая признаком «скрытого» преступления, в правоприменительной практике легализация характеризуется наличием недостатков расследования, некомпетентности сотрудников правоохранительных органов. Наряду с ука-занными негативными факторами снижается профессиональное правосозна-ние сотрудников, избегающих вменение неоднозначных составов преступле-ний подозреваемому (обвиняемому), что приводит к игнорированию обще-ственно опасного деяния, снижению уровня борьбы с преступностью.
Объектом исследования являются общественные отношения, возника-ющие при расследовании преступлений, связанных с легализацией (отмыва-нием) денежных средств, приобретенных преступным путем.
Предметом исследования являются закономерности совершения лега-лизации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, а также особенности её выявления и раскрытия.
Целью данной работы является анализ юридических и практических особенностей расследования легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, а также разработка рекомендаций по по-вышению их эффективности.
Задачи, обеспечивающие достижение цели:
— обозначить содержание и рассмотреть основные элементы кримина-листической характеристики легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем;
— проанализировать способы совершения легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем.
Теоретическую основу составили труды исследователей в области уголовного процесса, криминологии и криминалистики: Абакановой В.А., Алешкина А.И., Алиева В.М., Белкина Р.С., Третьякова И.Л., Трунцевского Ю.В., Шахкелдова Ф.Г., Яблокова Н.П., Ядрон Д.,
Нормативно-правовая основа исследования представлена международ-ными актами в сфере легализации (отмывания) денежных средств, Конститу-цией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным зако-нодательством, а также иными законами и ведомственными подзаконными нормативными актами, связанными с проблематикой исследования.
Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в обобщении и систематизации результатов предыдущих исследований по ана-логичной проблематике, выявлении теоретических проблем криминалисти-ческой характеристики легализации денежных средств. Полученные выводы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследова-ний по рассматриваемой теме.
Структура реферата. Работа состоит из введения, основной части, за-ключения, библиографического списка.

Заключение:

Проведенное исследование позволяет прийти к выводам о том, что на сегодняшний день преступления в сфере легализации денежных средств, при-обретенных преступным путем, являются одними из самых латентных. Одной из ключевых проблем является, некомпетентность и отсутствие ориентирован-ности личного состава оперативных подразделений и специализирующихся на расследовании данных преступлений следователей на выявление фактов со-вершения легализации при реализации материалов доследственных проверок.
Анализ эмпирического материала позволил сделать вывод, что зачастую следователи не понимают сущности данного преступления — что из себя пред-ставляют финансовые операции и сделки направленные на придание право-мерности владению имуществом, полученным преступным путем, в чем отли-чие легализации от обычного распоряжения имуществом, полученным пре-ступным путем.
При криминалистической характеристике преступлений, связанных ле-гализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных преступным пу-тем, в качестве особенности состава преступления следует выделить двуобъ-ектность, которая связана с тем, что рассматриваемая категория преступлений носит в большинстве случаев второстепенный характер. Одной из самых подверженных преступному посягательству сфер является в кредитно-финансовая, значительную долю в структуре предикатных преступлений, в результате совершения которых подозреваемыми (обвиняемыми) получены денежные средства и иное имущество, легализованное в последующем, зани-мает мошенничество.
Одним из главных и обязательных элементов является цель совершения преступления, а именно наличие умысла на легализацию незаконно приобре-тенного имущества. Именно неверное определение цели совершенного обще-ственно опасного деяния зачастую приводит к ошибкам в следственной прак-тике.

Фрагмент текста работы:

Проблемы в формулировке и применение 174 статьи УК РФ

Исходя из положения норм, предусматривающих уголовную ответ-ственность за легализацию, отведенном в Уголовном Кодексе Российской Федерации, объектом преступлений являются общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Между тем, отдельными исследователями высказывается мнение о нарушении принципа построения Особенной части Уголовного Кодекса РФ расположением ст.ст. 174 и 174.1 в главе 22. По их мнению, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества направлена на воспре-пятствование установлению действительного источника происхождения не-законно добытого имущества и, стало быть, противодействует отправлению правосудия. Данная позиция основывается на нормах международного за-конодательства, которые видят в качестве цели совершения преступления, действия направленные на сокрытие незаконное происхождение такого иму-щества или оказание помощи любому лицу, замешанному в совершении ос-новного преступления, избежать правовых последствий своих деяний.
Исходя из смысла российской нормы, наиболее приоритетным объектом преступления, которому наносится ущерб совершением преступления высту-пают именно общественные отношения в сфере совершения финансовых опе-раций и иных сделок. В противном случае легализация выступает как один из способов укрывательства преступлений, и противодействия осуществления правосудия.
Справедливой видится позиция Иванова Э.А., который полагает, что со-ставу преступления характерна двуобъектность. Данное мнение заслуживает внимание, также потому что по своей конструкции легализация денежных средств и иного имущества практически невозможна без предикатного пре-ступления в некоторых случаях, которыми могут выступать абсолютно раз-ные категории преступлений.
Объективная сторона легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, выражается в следующих альтернатив-ных действиях:
1) в совершении финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем;
2) в совершении других сделок с указанными денежными средства-ми или имуществом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые опера-ции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесе-ны действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникно-вения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).
Принимая во внимание необходимость наличия связи легализуемого имущества с преступным источником, на протяжении долгого времени так и не было достигнуто единого мнения о необходимости наличия приговора по предикатному преступлению.
Пленумом Верховного суда РФ так и не дано однозначного ответа на данный вопрос. Разъяснениями указаны основания разрешения судом основ-ного вопроса по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ согласно которому таковыми могут является завершенное судебное разбирательство по основному преступлению, либо о процессуаль-ное решение органов предварительного расследования, носящие характер за-вершения определенного этапа, если основания для дальнейшего предвари-тельного расследования исчерпаны.
По мнению некоторых исследователей, такая трактовка закона «предпо-лагает доказанность факта приобретения денежных средств или иного имуще-ства в результате совершения преступления, и в соответствии со стать-ей 49 Конституции РФ требует признания этого факта вступившим в закон-ную силу обвинительным приговором суда» . Сторонники указанной позиции считают, что привлечение к ответственности за деяния, предусмотренные ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, при отсутствии обвинительного приговора по ос-новному преступлению, противоречит принципу презумпции невиновности.