Реферат на тему Проблема рациональности в философии

Содержание:

Введение. 2

1.   Политическая философия
науки и проблема рациональности. 3

2.   Модели индивидуальной
рациональности. 4

3.   Эмоции и рациональность в
моральной философии. 6

Заключение. 10

Список использованной
литературы   13

Введение:

Многие ученые, философы и непрофессионалы рассматривали
науку как единственное человеческое предприятие, которое успешно избегает
случайностей истории и устанавливает вечные истины о Вселенной с помощью
особого рационального метода исследования. Историки возражают против этой точки
зрения. В 1960-х годах несколько исторически информированных философов науки
оспорили господствовавшие тогда представления о научном методе, выдвинутые
Попперами и позитивистами (логическими позитивистами и логическими эмпириками),
за то, что они не соответствовали исторической научной практике и не учитывали
глубокие научные изменения. Хотя несколько направлений историзма зародились в
историографии девятнадцатого века, эта статья фокусируется, во-первых, на
историцистских концепциях научной рациональности, которые стали заметными в
1960-х и 1970-х годах, когда развитие области историографии науки начало
предлагать конкурирующие модели научного мышления. научное развитие и,
во-вторых, новейшие подходы, такие как историческая эпистемология.

«Битва больших систем» 1960-х и 1970-х годов с участием
историцистов, таких как Томас Кун, Имре Лакатос, Пол Фейерабенд и Ларри Лаудан,
в конечном итоге уступила место реалистической реакции, поскольку многие
философы отвергли предполагаемый скептицизм и потенциальный релятивизм.
историзма, теперь подкрепленного социологией науки новой волны. 1990-е годы
были отмечены так называемыми научными войнами, когда философы пытались
защитить истину, рациональность, объективность и научный прогресс (и свою собственную
территорию) от предполагаемых угроз быстро развивающихся, вдохновленных
социологией исследований науки и технологий и (других) постмодернистских
исследований. влияет. С тех пор группа междисциплинарных ученых попыталась
переосмыслить способы плодотворного

Заключение:

Рациональность в ее обычном понимании — это разумность.
Это требует обоснованных убеждений и разумных целей, а также разумных решений.
Ученые по-разному изучают рациональность и придерживаются различных взглядов на
нее.

Некоторые теоретики принимают техническое определение
рациональности, согласно которому это просто максимизация полезности. Это
определение слишком узкое. Он рассматривает только использование средств для
достижения цели, то есть инструментальную рациональность. Это также позволяет
избежать главного нормативного вопроса, а именно: требует ли рациональность
максимизации полезности. Определение просто предусматривает утвердительный
ответ.

Традиционная теория разума рассматривает разум как
умственную способность. Он характеризует людей как разумных животных, потому
что у них есть способность рассуждать, тогда как у других животных эта
способность отсутствует. Согласно этой традиции, любое поведение, возникающее в
результате рассуждений, является рациональным. Этот учет рациональности
устанавливает низкую планку. Большинство авторов считают, что продукты
рассуждения должны соответствовать определенным стандартам, прежде чем их можно
будет квалифицировать как рациональные. Например, вывод должен соответствовать
доказательствам, чтобы быть рациональным. Это не рационально просто потому, что
является следствием умозаключения. Рассуждения должны быть хорошими, чтобы
надежно приводить к рациональным убеждениям.

Для простоты некоторые теоретики считают, что
рациональность — это то же самое, что и эгоизм. Однако быть рациональным — это
значит не быть корыстным. Продвижение собственных интересов означает делать то,
что хорошо для себя. Делая то, что хорошо для других, продвигает их интересы, а
не свои собственные. Рациональность может потребовать некоторой степени
эгоизма, но не требует исключительного внимания к своим интересам. Это
допускает альтруизм, как объясняют Амартия Сен (1977) и Говард Рахлин (2002).

Эпистемологи относятся к обоснованным убеждениям.
Согласно одной интерпретации, оправданное убеждение — это просто рациональное
убеждение. Однако распространены и другие интерпретации оправдания, потому что
общепринятая точка зрения считает знание истинным, обоснованным убеждением.
Приведение обоснования в соответствие с этим представлением о знании побуждает
считать, что обоснованное убеждение отличается от рационального. Дети
рационально верят многим истинным утверждениям, не зная о них, потому что
основания для их убеждений не могут быть оправданы.

Рациональность — нормативное понятие. Принципы
рациональности определяют, как люди должны себя вести, а не как они себя ведут.
Однако в некоторых областях предполагается, что люди в целом рациональны, а
затем используются принципы рациональности для описания и объяснения поведения.
Например, некоторые экономические теории утверждают, что потребители совершают
покупки, выражающие их предпочтения. Они воспринимают это как факт поведения
потребителей, а не как норму. Психологи, стремящиеся сделать вывод об
убеждениях и желаниях человека по его поведению, могут предположить, что
поведение максимизирует полезность. Предположение упрощает вывод убеждений и
желаний. Несколько известных теорем о представлении показывают, что если
предпочтения человека в отношении действий соответствуют определенным аксиомам,
таким как транзитивность, то можно сделать вывод о вероятности и назначении
полезности человека (с учетом выбора шкалы) из предпочтений человека при
условии, что предпочтения в отношении действий совпадают. с ожидаемыми
коммунальными услугами. Ричард Джеффри ([1965], 1983) представляет теорему
такого рода.

Фрагмент текста работы:

1. Политическая философия науки и проблема
рациональности Когда наука рассматривается только в терминах языка, как
совокупность утверждений, философия науки рассматривает только
логико-лингвистические вопросы. Однако, когда наука рассматривается как
деятельность человека, философия науки становится практической философией.
Именно тогда мы начинаем рассматривать, например, этику науки, политическую
философию науки или поэтику науки как области, относящиеся к философии науки.
На следующих страницах я хотел бы обрисовать контуры возможной политической
философии науки. Прежде чем продолжить, важно отметить, что такое расширение
философии науки ставит под сомнение рациональность самой науки. Любая попытка
приспособить моральную философию к предположительно научному методу начиналась
с идеализации, а может быть, и фальсификации самой науки [2].

 Другими словами,
чтобы заниматься этикой в геометрической манере, сначала необходимо
идеализировать геометрию и ее методы, даже до такой степени, что игнорируется
их человечность и склонность к ошибкам. И если это верно для геометрии, то в
большей степени для всех других наук. Однако, как только мы с трепетом замечаем
ошибочность науки, ее скромное состояние как человеческого действия, возникает
иррациональность: если — как некоторые заявляют — даже наука не рациональна,
тем более политика. Таким образом, постмодернистское недоверие к разуму
распространилось на все сферы человеческой жизни.

Точно так же доверие к разуму будет восстановлено
посредством противоположного движения: нашей целью должно быть не идеализация
научного метода и его применение к этике, а, скорее, исследование преимуществ
применения подлинного практического разума также и в науке.

Многие авторы внесли свой вклад в создание этой новой
модели рациональности; тем не менее, если выделить одного из них, это будет
Карл Поппер.

2. Модели индивидуальной рациональности Рассмотрим недавний пример научных рассуждений — теорию
столкновений вымирания динозавров. С момента открытия окаменелостей динозавров
в девятнадцатом веке ученые размышляли, почему динозавры вымерли. Были
предложены десятки различных объяснений, но за последние два десятилетия
широкое распространение получила одна гипотеза: динозавры вымерли около 65
миллионов лет назад из-за столкновения с Землей большого астероида.
Доказательства гипотезы столкновения включают открытие слоя иридия (вещества,
более распространенного на астероидах, чем на Земле) в геологических
образованиях, образовавшихся примерно в то же время, когда вымерли динозавры. Какова
природа рассуждений, которые заставили большинство палеонтологов и геологов
принять гипотезу коллизии и отвергнуть ее конкурентов? Я рассмотрю три основных
ответа на этот вопрос, вытекающих из теории подтверждения, байесовской теории
вероятностей и теории объяснительной когерентности. В каждом случае я опишу
своего рода идеального эпистемического агента и рассмотрю, действительно ли
ученые являются агентами указанного типа [8].

Многие работы в области философии науки предполагают, что
ученые являются агентами подтверждения, которые действуют примерно следующим
образом (см., Например, Hempel, 1965). Ученые начинают с гипотез, которые они
используют для предсказания наблюдаемых явлений. Если эксперименты или другие
наблюдения показывают, что предсказания верны, то гипотезы считаются
подтвержденными. Гипотеза, получившая существенное эмпирическое подтверждение,
может быть принята как истинная или, по крайней мере, как эмпирически
адекватная. Например, гипотеза о том, что динозавры вымерли из-за столкновения
с астероидом, должна быть принята, если она подтверждена успешными прогнозами
[4].

Поппер (1959) утверждал, что ученые не должны стремиться
к подтверждению, а должны действовать как следующие разновидности агентов
фальсификации. Ученые используют гипотезы, чтобы делать прогнозы, но их
основная цель должна состоять в том, чтобы найти доказательства, которые
противоречат предсказанным результатам, что приведет к отклонению гипотез, а не
их принятию. Гипотезы, которые пережили серьезные попытки их опровергнуть,
считаются подтвержденными. С этой точки зрения сторонники теории столкновений
вымирания динозавров должны попытаться опровергнуть свою теорию с помощью
строгих проверок и только после этого рассматривать их как подтвержденные, но
не как принятые как истинные [1].

Хотя гипотезы часто используются для предсказаний,
научный процесс слишком сложен для ученых, чтобы они могли функционировать либо
в качестве агентов подтверждения, либо агентов фальсификации. В частности,
ученые крайне редко пытаются опровергнуть свои собственные гипотезы, и,
учитывая сложность проведения сложных экспериментов, удачно то, что они
стремятся скорее к подтверждению, чем к опровержению. Существует множество
причин, по которым экспериментальное предсказание может потерпеть неудачу, от
проблем с приборами или персоналом до невозможности контролировать ключевые
переменные. Агент фальсификации часто отказывался от хороших гипотез.

Но ученые — не просто агенты подтверждения, поскольку
гипотезы часто подкрепляются не только новыми прогнозами, но и объяснением уже
имеющихся данных. Более того, в науке нередко встречаются противоречивые
гипотезы, которые в той или иной степени подтверждаются эмпирическими данными.
Как утверждал Лакатос (1970), задача состоит не только в том, чтобы определить,
какие гипотезы подтверждаются, но и в том, какие гипотезы подтверждаются лучше,
чем их конкуренты. Оценка гипотезы редко сводится к оценке гипотезы
относительно ее прогнозов, а скорее требует оценки конкурирующих гипотез,
причем лучшая из них должна быть принята, а другие отвергнуты. К такой
сравнительной оценке существуют как вероятностный, так и объяснительный подходы
[5]. 3. Эмоции и рациональность в моральной философии В этот том включены эссе, представленные на конференции
«Эмоции и рациональность в моральной философии», состоявшейся в университетах
Невшателя и Берна в октябре 2005 года. Авторы этого тома разделяют точку зрения
Юма о том, что «настроения» играют решающую роль. в разъяснении практики
нравственности. В духе Юма они предостерегают нас от интеллектуалистического
взгляда на эмоции и отвергают рационалистическое понимание морали. Однако в
отличие от Юма или, по крайней мере, в отличие от некоторой интерпретации
моральной философии Юма, некоторые авторы этого сборника оптимистично относятся
к тому значению, которое наши эмоции и эмоциональные предрасположенности должны
играть в моральном теоретизировании. В его «Что не так с критикой Рида Юма по
поводу морального одобрения?» Лоран Джагро отвечает на возражения Рида против
сентиментализма Юма. Джагро утверждает, что, поскольку Рид безжалостно
принимает моральную теорию Юма как вклад в анализ обычного значения морального
суждения, он не достигает своей цели. Юма, кажется, больше интересует
метафизическая реальность моральных суждений; чувства, которые их подчеркивают,
таковы, что они подходят для объяснения того, почему мы мотивированы
действовать соответствующим образом, но будучи тем, чем они являются, то есть
непреднамеренными состояниями, они не являются подходящими кандидатами для представления
моральных фактов. Согласно Ягро, эта точка зрения полностью совместима с идеей,
согласно которой люди обычно думают, что их моральные суждения направлены на
фиксацию объективной реальности. Джагро доходит до того, что предполагает, что
Юм является одним из первых сторонников «теории ошибок» Маки (1977) в отношении
оценочного. Это сильное предположение, поскольку оно приписывает Юму мысль о
том, что моральные утверждения людей поддаются оценке по истине и всегда ложны.
Здесь стоит отметить, что ни Юм, ни Рид не могут нести ответственность за
моральные суждения. свои эмоции или действия, вызванные ими. Действительно, и
чувство (вид ощущения без познавательного содержания и без намерения) резко
контрастирует с суждением; и подчеркнем чисто качественный характер первого. Он
отличается тем, что Юм считает, что моральная оценка — это вопрос
не-интенциональных чувств, исключая моральное суждение, которое ее
сопровождает; в то время как Рид думает, что это вопрос морального суждения,
исключая неумышленные чувства, которые им вызываются. Однако в обоих случаях
роль эмоций в морали остается в некотором роде второстепенной (по крайней мере,
в связи с моральным теоретизированием и ответственностью). Еще одна тема,
вытекающая из анализа Юма и Рейда Ягро, заключается в том, что даже если оба
разделяли одно и то же понятие Чувствуя, они придерживались очень разных
взглядов на природу эмоций. Для Рейда они состоят из действующего ингредиента
(чувства) и когнитивного ингредиента (суждения), причем первый порождается вторым.
Вместо этого для Юма эмоция — это сложное состояние, не определенное четко.
Здесь Ягро, кажется (хотя и не явно), предполагает, что Юм защищал то, что
стало в современных дебатах способом представления эмоций: «аффективным
суждением» (см. Goldie 2000; Döring готовится к печати). Что нас поражает, так
это то, как различие между концепциями эмоций Рейда и Юма соотносится с
современными дебатами, выступающими против «точки зрения эффективного
суждения», и тем, что Питер Голди называет «дополнительными взглядами»
(согласно которым эмоция является суждением для в которую мы добавляем еще один
отдельный, но не важный компонент: чувство). В своей « Ответственности за
эмоции других » Софи Риетти выступает против чрезмерной интеллектуализации
эмоций, разработанной позднеримскими стоиками и до сих пор защищаемой
некоторыми современными философами. Для нее эмоции не могут быть поняты как
оценочные суждения, над которыми мы полностью добровольно контролируем,
значительным следствием этой позиции является то, что мы несем полную
ответственность за свои собственные, а не за эмоции других людей. Ритти
предлагает аргументы против стоической модели, показывая, как она опирается на
нереалистичную картину человеческого агента, задуманного как самодостаточное
существо, и на неприемлемое понимание эмоций как когнитивных суждений. Кроме
того, на основе данных социологических исследований она предполагает — в
противовес стоикам — что до определенной степени можно управлять своими
эмоциями, а также эмоциями других людей, и, следовательно, нести за них
ответственность. Однако она оставляет открытым вопрос о том, как следует
относить ответственность за эмоции других; как она утверждает, однозначного
ответа нет, поскольку многое будет зависеть от вопросов, выходящих за рамки ее статьи.

Тем не менее анализ Риетти проясняет, что в определенной
степени вопрос моральной ответственности может зависеть от концепции эмоций
(когнитивные и аффективные компоненты эмоции; возможность регулировать свои
эмоции и т. д.).

В прошлом месяце в возрасте 95 лет скончался великий
философ. Адольф Грюнбаум был чем-то вроде живой легенды. Возможно, лучший
философ в области науки своего поколения и получивший признание во всем мире,
Грюнбаум был директором-основателем всемирно известного Центра исторической
философии науки в Университете Питтсбурга, где он оставался в течение почти
шестидесяти лет.

Одним из многих выдающихся достижений Грюнбаума был его
критический анализ психоанализа с точки зрения философии науки. Именно в этом
контексте я впервые встретился с ним. В то время я был психоаналитическим
психотерапевтом и исследователем Фрейда, который переходил к новой идентичности
философа, и я очень уважал глубокое и широкое понимание Адольфом мышления
Фрейда, которое было гораздо более глубоким, чем у многих фрейдистов. Мы стали
хорошими друзьями-философами, и он даже пригласил меня — тогда еще философского
неофита — приехать в его Центр в Питтсбурге, что, к сожалению, было практически
невозможно.

Из-за важной роли, которую Адольф сыграл в моем развитии,
его смерть стала шоком и сосредоточила мое внимание на общих интересах. В его
честь это первая из серии публикаций в блоге о взаимодействии философии и
психоанализа.

Время от времени студент или коллега спрашивают меня, кто
мой любимый философ. Я говорю им, что у меня есть два ответа на этот вопрос:
имя моего любимого живого философа и имя моего любимого мертвого философа. Мой
любимый ныне живущий философ — Рут Милликен. Это не удивительно. Хотя она не
так широко известна за пределами философской профессии, Руфь очень известна и
влиятельна в ней. Затем, когда я начинаю произносить слова «А мой любимый
мертвый философ — это…», они почти всегда ожидают имени одного из канонических
крупных деятелей — Аристотеля, Декарта, Канта, или, может быть, Фреге, или даже
Хайдеггера. . Но вместо этого я завершаю предложение именем «Зигмунд Фрейд».

Большинство людей как внутри, так и вне философии думают
о Фрейде как о психологе, а не как о философе. И что еще хуже, они часто
думают, что его работа до боли устарела, а о человеке в лучшем случае —
псевдо-ученый, а в худшем — шарлатан. Но я думаю, что Фрейд был великим
философом, которому еще есть что рассказать нам о самих себе. И я хочу
потратить некоторое время, чтобы объяснить вам, почему я так думаю.