Содержание:

Содержание:

Вступление                                                                                                         
3

1.Причины ирано-иракской войны                                                                    5

2.Особенности ирано-иракской войны                                                             9

3.Последствия конфликта                                                                                  14

Заключение                                                                          
                              18

Список использованной литературы                                                        
        22

Введение:

На протяжении, фактически, всего XX-го века, страны Ближнего и Среднего
Востока служат постоянным источником политической нестабильности. Политический
и идеологический вакуум, возникший после распада Османской империи, создание
новых государств, религиозный подъем, «холодная война», трения не только между
сверхдержавами, имеющими свои интересы в регионе, но и разными религиозными и
этническими группами, частый приход к власти авторитарных режимов – все это
приводит к тому, что регион Ближнего и Среднего Востока на долгое время
становится своеобразной «пороховой бочкой», каковой, до известной степени,
является и сейчас.

Конфликт Ирана и Ирака 1980-1988 года имеет под собой
давнюю историческую, экономическую и религиозную подоплеку и долгую историю. В
многообразии факторов трудно найти «правых и виноватых». В указанный период
обстановка осложняется и тем, что в обоих странах к этому времени, правили
достаточно агрессивные авторитарные режимы прямо противоборствующего толка.
Религиозные шиитские аятоллы иранского режима против достаточно секулярных и
социалистических сторонников партии «Баас» правившей в Ираке. И тот, и тот
режимы также исповедовали панарабизм и полагали, что исламский мир должен
объединиться вокруг именно их платформы. 
То есть, как мы видим, произошедший конфликт был весьма предсказуем.

Конфликт был крайне жестоким, привел к многочисленным
человеческим жертвам с обеих сторон, а также экономикам воюющих стран был
нанесен значительный ущерб. Более того, хотя официально конфликт был
урегулирован и закрыт, а режим Саддама Хуссейна свергнут более чем полтора
десятилетия спустя – причина конфликта не была устранена и нынешние отношения
между Ираком и Исламской республикой можно охарактеризовать как холодные и
периодически вновь вспыхивают столкновения. 

Заключение:

Конфликт между Ираном и Ираком
длился восемь лет, был самым крупным и кровопролитным на Ближнем Востоке в XX
веке. Однако, нельзя сказать, что он закончился чьей-то победой – ни одна из
проблем портивших отношения государств друг с другом так и не была решена и
сказать, что война завершилась с чьим-либо перевесом, что одна из сторон
конфликта смогла навязать свою позицию другой, нельзя.

         Все
же, первоначальным инициатором боевых действий был президент Ирака, Саддам
Хусейн, сознательно эскалировавший конфликт. Приняв решение об эскалации,
Саддам Хусейн совершил, по крайней мере, две ошибки, из которых логически
проистекала дальнейшая длительность конфликта. 

Во-первых,
он полагал, что вскоре после переворота и политической чистки, иранская армия
будет не в состоянии эффективно противостоять интервенции хорошо вооруженной и
тренированной армии.  Следовательно, Ирак
имеет все шансы нанести несколько быстрых ударов и закончить войну унизительным
поражением, которое, как надеялось иракское руководство, повлечет за собой
свержение Хомейни, повысит престиж самого Саддама в арабском мире и «выдвинет
его» в лидеры арабского мире. С учетом того, что его светский и
социалистический режим поддерживали далеко не все арабские страны (тем более,
он не был популярен среди консервативных религиозных монархий Персидского
залива).

Во-вторых,
президент Ирака рассчитывал на выступление против центральной власти арабского
населения Хузистана и, в целом, определенной консолидации арабского мира.  И здесь действительность также опровергла его
ожидания. Арабское население не только не восстало против центральной власти –
напротив, иностранная интервенция лишь сплотила проживающие в Иране народы
против захватчиков.  С другой стороны,
необходимо признать, что не оправдались и аналогичные расчеты Ирана на помощь
со стороны иракских шиитов. 

Перед
войной, шиитский режим Ирана находился практически в изоляции на международной
арене вообще и среди арабских стран в частности.  Однако, с началом ирано-иракской войны
ситуация резко изменилась, обнажив противоречия в арабском мире. Мало того, что
ни одна из арабских стран не откликнулась на призыв Иордании оказать военную
помощь Ирану – некоторые из них вообще выступили на стороне Ирана. «Долг арабов
заключается в том, — заявил ливийский лидер Муаммар Каддафи, — чтобы плечом к
плечу бороться вместе с мусульманами Ирана». Антииракская позиция Сирии
доходила порой до того, что телевидение Дамаска называло Саддама Хусейна
«сумасшедшим фашистом», ведущим войну в интересах США. Помимо застарелого
конфликта между двумя «центрами баасизма», этот подход объяснялся еще и тем,
что Сирия, по существу, была оставлена одна на поле конфронтации с Израилем, и
чем дольше продолжалась ирано-иракская война, тем больше внимание арабского
мира отвлекалось в сторону Залива. Эту позицию Сирии разделял ее союзник —
Ливия. 7 апреля 1981 г. Каддафи заявил: «Иракская армия сознательно
уничтожается в ненужной борьбе — она воюет за Америку и за израильтян». «Прохладным»
можно было назвать отношение к иракскому руководству и проводимой им политике и
со стороны Алжира. Во многом это было следствием того, что Ирак в свое время
поддержал Марокко в вопросе о статусе Западной Сахары, долгое время бывшей
спорной территорией между Алжиром  и
Марокко. До полного разрыва между Ираком и Алжиром дело тогда не дошло, в то
время как с Сирией и Ливией Ирак разорвал дипломатические отношения еще 11
октября 1980 г. В итоге Иран, по некоторым подсчетам, получал больше оружия из
стран арабского мира, в первую очередь из Ливии и Алжира, тем Ирак.

         Идеологические
установки партии Баас всегда претворялись в жизнь без компромиссов, но война с
Ираном внесла значительные изменения в эту «идеологическую чистоту». С
появлением политических, экономических и социальных проблем, порожденных
войной, «иракская революция приняла более компромиссный характер». После
закрытия Сирией с апреля 1982 г. нефтепровода Киркук-Средиземное море
уменьшился экспорт иракской нефти. Ее уровень упал с 3,2 млн баррелей в день за
первые девять месяцев 1980 г. до 700-800 тыс. баррелей в начале 1984 г. Это
стало серьезным ударом по экономике Ирака, где «нефтедоллары» в довоенное время
составляли примерно 60% ВНП. Из богатой финансовыми ресурсами страны Ирак
превратился в страну-должника, зависящую от внешней помощи. Уже к 1983 г. война
обходилась Ираку в 1 млрд дол. в месяц. По подсчетам, Саудовская Аравия и
эмираты Персидского залива за первые четыре года войны оказали Ираку финансовую
помощь в размере 40 млрд дол. В годы войны Ирак оказался в зависимости от
политической и финансовой помощи именно тех стран, которые еще совсем недавно
причислялись им к стану «реакционных». Так, в 1970 г. официальный печатный
орган Баас «Ас-Саура» называл Иорданию «марионеточным государством», а
Саудовскую Аравию – «базой американского империализма». Однако к 1983 г. Ирак
оказался тесно связанным со всеми «консервативными» арабскими государствами.
Были налажены отношения с Египтом, несмотря на участие последнего в
кэмп-дэвидских соглашениях. 26 ноября 1984 г. были восстановлены
дипломатические отношения с США.

Попытки
Ирана «экспортировать» опыт исламской революции сильно раздражали большинство
арабов. Несмотря на то, что многие из них приветствовали бы победу Ирана в
войне с Ираком, они вовсе не хотели жить в стране с государственным правлением
иранского образца. Парадоксально, но исламская революция в Иране, впервые за
последние несколько сот лет всколыхнувшая политическое и социальное
самосознание всех мусульман, привела к усилению противостояния арабов и
иранских народов, суннитов и шиитов. Было, по крайней мере, три основные
причины, вызывавшие опасения среди лидеров арабских стран относительно
возможности восстания своих подданных-шиитов в поддержку «экспорта исламской
революции»:

1) несмотря
на потрясения, вызванные революцией и войной, Иран оставался одним из наиболее
могущественных государств в регионе;

2) в Иране
проживала самая многочисленная шиитская община в мире; 3) почти 200 тыс.
иранцев населяло соседние арабские страны.

В своей
политике в отношении ирано-иракской войны страны, входящие в состав
авторитетной региональной организации — Совета сотрудничества арабских
государств Персидского залива (ССАГПЗ), придерживались линии «умиротворения и
примирения». Даже после захвата Ираном островов Маджнун в феврале 1984 г. и
начала в апреле 1984 г. «танкерной войны» члены ССАГПЗ пытались склонить
враждующие стороны к мирному урегулированию. В своих многочисленных заявлениях
по поводу войны члены Сорита выступали, как правило, с крайне сдержанными
оценками действий Ирана, и даже после перенесения войны в июле 1982 г. на
иракскую территорию они не осудили Иран как агрессора. По мере все большего
затягивания ирано-иракского военного противостояния, державшего в напряжении
весь Ближний и Средний Восток, позиции стран региона стали более решительными.
Во время конференции Лиги арабских государств 20 мая 1984 г. впервые в истории
этой организации было нарушено публичное единодушие арабов, и ЛАГ отвергла
протесты Сирии и Ливии, выступивших против осуждения Ирана. С аналогичными
действиями выступили и члены ССАГПЗ, поддержавшие резолюцию Совета Безопасности
ООН от 1 июня 1984 г., в которой подверглись резкой критике воздушные налеты на
танкеры. Все это не могло не учитываться в Багдаде и в Тегеране, и, когда
решение о прекращении войны было достигнуто, оно с облегчением было воспринято
в первую очередь в столицах арабских государств. аном, так и с арабским миром.

Фрагмент текста работы:

1.Причины
ирано-иракской войны

                Открытые военные действия на ирано-иракской
границе начинаются 4 сентября 1980 года – в этот день, согласно иракским
данным, Иран совершает обстрел приграничных иракских населенных пунктов, что
приводит к многочисленным жертвам.  В
ответ, иракцы начинают свой обстрел, а после в количестве шести дивизий,
захватывают западный берег реки Арвандруд и провинцию Хузистан.  Или, как говорят в иракских новостях –
«возвращают западный берег реки Шатт-эль-Араб и провинцию Арабистан».  Из этого (далеко не единственного) различия в
наименованиях мы можем увидеть первую причину войны, в которую вылился
многовековый конфликт – территориальную^[1].

         Ирано-иракская граница после распада
Османской империи определялась по старому Константинопольскому договору 1913-го
года между Оттоманской Портой и Персией. Согласно этому договору Порта
сохраняла за собой Шатт-эль-Араб, однако отказывалась от ее восточного берега и
обязалась не препятствовать рыболовному промыслу и навигации по реке персидских
кораблей. Персия же, таким образом, получала порты Мухаммара
(Хорремшехр), Абадан (Хызр) и Хосровобад, а также провинцию Хузистан,
населенную, главным образом, арабами. Получив независимость в 1932 году, Ирак
провозглашает себя наследником Османской империи в данном регионе и начинает
претендовать на включение всей акватории Шатт-эль-Араба в состав своей
территории. Поддерживаемый Великобританией он направляет петицию в Лигу Наций,
которая становится на их сторону и, после нескольких лет переговоров, в 1937
году, Шатт-эль-Араб полностью отходит к Ираку. По новому соглашению граница
между Ираном и Ираком устанавливается уже по восточному берегу реки – и более
того, все суда, заходившие в акваторию, должны были плыть под иракским флагом и
иметь иракских лоцманов.  В 1969 году шах
Ирана в одностороннем порядке денонсирует договор, а в 1971 году военно-морские
силы Ирана захватывают три небольших острова – Абу-Муса, Большой Томб и Малый
Томб, которые осуществляли контроль над Ормузским проливом соединяющий
Шатт-эль-Араб и Персидский залив.  Здесь
также необходимо добавить, что к этому моменту обе страны уже являются
крупнейшими экспортерами нефти и свободное использование столь важного водного
пути представляется крайне важным. В качестве ответных мер руководство Ирака
предпринимает депортацию более чем 10 тысяч иранцев, проживавших на территории
страны и возобновляет давние претензии на иранскую провинцию Хузистан, где
большинство населения составляли этнические арабы.  Результатом всех этих действий становится
полный разрыв дипломатических отношений между Ираном и Ираком.