Реферат на тему преобразования во внутренней жизни СССР в период правления Н.С. Хрущева

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРЕДПОСЫЛКИ ГРЯДУЩИХ ПЕРЕМЕН 4
1.1 Состояние СССР после смерти Сталина 4
1.2 Первые признаки перемен 8
2. ВРЕМЯ ВНУТРЕННИХ ПЕРЕМЕН 11
2.1 Улучшение социального обеспечения (пенсионная, жилищная и другие реформы) 11
2.2 Всеобщее недовольство 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 26

Введение:

Проблемы, связанные с мировоззренческой ориентацией человека, духовным осмыслением и переживанием им существующего мира вещей, своего места и роли в обществе, всегда были и будут актуальными. Важным является исследование общественного мировоззрения в переломные периоды его трансформации. Одним из них стала эпоха «оттепели» (1953-1964 гг.), связанная с уходом советского социума от режима личной власти, прекращением массового террора и репрессий, уменьшением гипертрофированного идеологического контроля над населением
На фоне немалого внимания отечественных исследователей к периоду послесталинского восстановления жизни в стране (1953-1964 гг.) Изучение благосостояния рядовых граждан составляет еще широкое и довольно «не паханное поле». Из известных нам тружеников этой нивы отметим труды С. Кульчицкого, Л. Ковпак, А. Бобровского, В. Никольского, И. Романюка и др.
Целью работы является исследование преобразований во внутренней жизни СССР в период правления Н.С. Хрущева.
Исходя из поставленной цели определены следующие задачи:
1. Определить предпосылки и первые признаки грядущих перемен во внутренней жизни СССР в рассматриваемый период;
2. Проанализировать улучшение социального положения в стране
Объектом исследования является социальная политика Н.С. Хрущева.
Предмет исследования – преобразования во внутренней жизни СССР в 1953-1964 гг.
Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Заключение:

В условиях кризиса система впервые проявила имманентную неспособность к трансформации. Проявила масштабно и ярко, но никто из ее владельцев и апологетов этого не понял и не попытался исправить стратегические недостатки.
Десталинизация сверху не привела (и не имела такой цели) к демонтажу тоталитарного режима. Незначительная либерализация помогла тактически избежать политической нестабильности, что, вкупе с осознанием обычными людьми определенных сдвигов к лучшему в благосостоянии, позволило эксплуатировать энтузиазм коммунистического строительства, который стал новым стержнем развития страны — все большее место занимали моральные стимулы.
Следовательно, надежды людей на развитие этой тенденции, вопреки разочарованию и неудовлетворенности лично Хрущевым, стало основой стабилизации режима, чем способствовало его удлинению еще на четверть века.
Побочный результат оказался в том, что рост благосостояния, не привязанного к эффективности труда, стимулировал процесс развращения трудящихся масс социальной опекой государства. К тому же в обществе нарастали «синдром усталости» и определенное отчуждение народа от государства.

Фрагмент текста работы:

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ГРЯДУЩИХ ПЕРЕМЕН

1.1 Состояние СССР после смерти Сталина

Со смертью Сталина государство оказалось на распутье. Не стало руководителя, который единственный знал (или делал вид это), куда стране идти и зачем, и крепко держался руля. Его окружение, добравшись до руля, имело выбор: подхватить весь груз диктаторской власти или попытаться изменить сложившуюся Сталиным систему.
Первая задача — разделить власть. В течение трех лет руководителей было сначала трое, потом двое (сначала на самом деле, потом формально), наконец остался только один. Разделение властей завершил ХХ съезд КПСС (хотя подковерные интриги не утихали). Победил в конце концов Хрущев — энергичный прагматик, не самая яркая индивидуальность среди соратников Сталина.
Далее перед победителем встали вопросы выработки стратегии и тактики развития государства. Стратегической целью было построение «светлого будущего». Тактика должна определяться в соответствии с имеющимися ресурсами (материальными, интеллектуальными, трудовыми) и влиянием окружающей среды. При любых обстоятельствах руководители государства не могли не понимать, что выстроенный режим требовал перемен.
Международное положение определялось, в основном, тем, что СССР формировал мировую социалистическую систему, и его основные дипломатические усилия были направлены на узаконивание сложившегося положения в Европе после войны. Зато США с союзниками (4 апреля 1949 создан НАТО) отказывались признавать две Германии, было и непризнание земель между реками Одер и Нейсе, которые отошли к Польше после окончания войны. Поэтому, бурлила холодная война, в которой за врагом стояла мощная экономика мира.
Приверженность союзников питалась в основном военной мощью СССР и экономической привязкой к нему; в конце концов, в мае 1955 г. для военного сотрудничества социалистических стран была создана Организация Варшавского Договора. В то же время осуществление привычного тоталитарного контроля сталинского типа над странами социалистического лагеря было проблематичным, поскольку требовало колоссальных административных и военных расходов.
Что касается внутренних ресурсов в экономике СССР на смену довольно быстрому росту 1947-1948 гг. пришло замедление, которое длилось до 1954 г. и прекратилось именно благодаря надеждой на изменения. И хотя страна работала, не покладая рук, все похоже на «дежа вю» 30-х гг. — недостаточная координация между различными секторами народного хозяйства, дезорганизация производства, планируемого в количественных показателях без учета качества, шаткость финансов, распыление денег и капиталовложений, распространение незавершенного строительства, сплошной дефицит, пренебрежение мелкими трудовыми нарушениями, бесправие работников, периодические «чистки» в руководстве, широкое использование подневольного труда и тому подобное.
Однако, если в 30-е с помощью подавления и террора система смогла осуществить индустриализацию — со всеми недостатками поверхностного планирования, обусловленного идеологией и политикой, — теперь не хватало квалифицированных рабочих, которых поглотила война. Царило недовольство и апатия трудоспособных слоев, люди уже привыкли к жизни под угрозой репрессий; даже коммунистические вожди чувствовали себя крайне неуверенно — видимо, созданная в 30-е гг. система исчерпала возможности своего развития и под руководством «великого вождя» СССР просто надорвался, его экономика уже была не в состоянии осуществлять «грандиозные предначертания». Все это вместе и привело к тому, что планы четвертой пятилетки были выполнены частично, и то благодаря «корректировке».
Для сравнения — в то время экономика ФРГ, полностью разрушенная в конце войны, была, в общем, восстановлена; набирал силу процесс, который впоследствии получил название «экономического чуда», когда 1953-1956 гг. ежегодный прирост промышленной продукции государства составлял 10-15%, и по объему промышленного производства ФРГ вышла на третье место в мире после США и Великобритании. На начало шестидесятых годов по объему производства и экспорта ФРГ уступала уже одним только США.
Помимо того, на время послесталинского полувластия в СССР передовые страны Запада уже почти десять лет охватывал процесс, получивший название научно-технической революции. Показателями экономического развития государства стали технологический прогресс и развитие новых отраслей химии, цветной металлургии, приборо- и машиностроения, а не уровень добычи угля и выплавки чугуна и стали.
Советские ученые, проанализировав по заданию коммунистического руководства страны полтора десятка основных направлений, обнаружили, что по всем, за исключением одного-двух, СССР отстает от стран-лидеров и, фактически, находится на обочине технологического развития . К тому же доминантой отечественной промышленности и науки было обеспечение военной мощи. Все, что умела Страна Советов — это готовиться к военным действиям: успехи и достижения касались или производства вооружений, или непосредственно касающихся него отраслей. Высокая мобилизационная способность централизованной экономики использовалась исключительно для усиления «обороноспособности» против врага — внешнего или внутреннего. Даже исключительная успешность области освоения ближайшего космоса подчеркивает это. В декабре 1957 г. была назначена Комиссия по военно-промышленным вопросам при президиуме СРСР , которая стала главным органом управления оборонной промышленностью и одновременно координатором информационной работы научно-технической разведки. Она собирала заявки министерств и составляла ежегодный разведплан, который направляла не только в Управление «Т» Первого главного управления КГБ СССР, но и в разведслужбы стран Варшавского блока. Первые годы ежегодный бюджет Комиссии на финансирование зарубежных операций достигал 12000000000 французских франков.
Но не самой большой проблемой было состояние трудовых ресурсов. Годы послевоенного восстановления еще при Сталине показали, что традиционные для системы методы принуждения к труду исчерпали себя. Террор, который некоторое время давал результат, как метод управления, стал заметно терять эффективность. Даже надежный локомотив экономики — развитая централизованная система лагерей, к которой принадлежал и печально известный ГУЛаг — каждый раз давал сбои. И дело не только в том, что эпизодическое в 1931-1945 гг. восстание ссыльных «поселенцев» и узников лагерей после 1946 гг. происходят одно за другим.
Целая страна стала другой, социальная напряженность росла, даже несмотря на то, что формы террора развивались — наполнялись проверочно-фильтрационные лагеря для выживших на оккупированной территории или был вывезены на работу в Германию, репрессировались целые народы. Поэтому, еще при жизни Сталина было свернуто строительство заполярных железных дорог, сокращено строительство тяжелых и легких крейсеров, торговых судов. 21 марта 1953 г. Берия подал в президиум Совета министров СССР письмо, в котором предлагал в текущем году прекратить или вообще ликвидировать строительство 22 крупных объектов, среди которых каналы, гидроузлы, порты, верфи, железные дороги, автодороги, заводы.
Как можно было стимулировать население к труду? Методы экономического стимулирования априори отвергались, как идеологически чуждые. Так следовало изобрести что-то в пределах патерналистской распределительной системы. Заклеймив культ личности Сталина и обвинив в пособничестве политических конкурентов Хрущева, господствующий слой — партийное руководство — чтобы обезопасить свою власть от «угрозы снизу», было вынуждено, во-первых, прибегнуть к смягчению режима, а во-вторых, принять меры для того, чтобы народ, то есть непривилегированное население, не просто имело возможность поддерживать свое существование и работоспособность, а получило ощущение «улучшения жизни уже сегодня». При этом определенная коррекция социально-экономических ориентиров никак не могла задевать принципов системы (производственных отношений, форм собственности); речь шла о преодолении только кричащих ее крайностей, например жалкий уровень жизни народа, почти полное отсутствие материального стимулирования работников и т.д.; одновременно преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание