Реферат на тему Правовой режим электронных изданий и электронных СМИ

Содержание:

Введение 3
Законодательные нормы, регламентирующие деятельность СМИ в Российской Федерации 4
Общие принципы конституционно-правового регулирования организации и деятельности средств массовой информации 14
Заключение 18
Список использованной литературы 19

Введение:

Актуальность темы. Среди огромного разнообразия инструментов воздействия на всех и каждого одно из центральных мест занимает массовая информация, поэтому государство не может обойтись без правового контроля над массовой информацией в современном мире. Для поддержания общественного порядка, необходимо систематизированное и чёткое управление массовой информацией. Правовые нормы должны организовывать деятельность средств массовой информации так, чтобы конституционные права граждан на свободу слова и информации удовлетворялись в полном объёме. В том числе органам государственной власти нужно своевременно реагировать на изменяющуюся обстановку общественной жизни и реагировать на объективные процессы в информационном пространстве с целью эффективного управления в этой сфере.
Общетеоретической основой работы послужили труды таких отечественных ученых-правоведов, как: Бачило И.Л., Братановский С.Н., Ковалева Н.Н., Гуев А.Н., Жирков Г.В., Блюм А. В.
Предметом исследования является законодательство о средствах массовой информации, порядок его реализации органами государственной власти.
Объектом исследования являются общественные правоотношения в сфере конституционно-правового регулирования СМИ.
Целью исследования является комплексное изучение конституционно-правового регулирования СМИ в РФ.
В соответствии с обозначенной целью поставлены следующие задачи:
Проанализировать систему законодательства в области регулирования средств массовой информации.
Методологической основой работы служат общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Конституционно-правовое регулирование СМИ является важным элементом внутренней политики, которая направлена на контроль массовой информации с целью пресечения и предупреждения правонарушений в области средств массовой информации. Проанализировав законодательство в этой области можно прийти к выводу, что обширность контроля массовой информации и интернета в настоящий момент почти достигла той черты, после которой будет попираться конституционный принцип свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и недопущения цензуры. Что представляется довольно опасной тенденцией развития государственно- правовой политики в данной области. Так как недостаточная однозначность и объективность некоторых норм предусматривающих формы злоупотребления информацией открывает пространство для свободного трактования формулировок закона, что даёт формально правомерную возможность органам государственной власти злоупотреблять своими полномочиями по ограничению доступа к определённой информации и привлечению к ответственности. Хотя стоит сказать, что с увеличивающемся давлением со стороны государства на сферу массовой информации, увеличивается, и количество возможности обходить разного рода ограничения. Особенно это касается интернета, из которого полностью удалить или ограничить какую либо информацию практически невозможно, и это вызывает необходимость в реформировании и совершенствовании не только законодательства регулирующего сферу массовой информации, но и приёмов и методик работы с информационными технологиями.
Таким образом, средства массовой информации — это часть массовой коммуникации, которая отличается наличием постоянного специального аппарата для планирования, сбора, отбора, подготовки к распространению информации или ее производством.

Фрагмент текста работы:

Законодательные нормы, регламентирующие деятельность СМИ в Российской Федерации

Законодательство о средствах массовой информации представляет собой систему нормативно-правовых актов разной юридической силы. Так как нормативно правовых актов прямо или косвенно регулирующих деятельность средств массовой информации большое количество то для лучшего понимания условно можно выделить 3 больших группы нормативных актов в области регулирования СМИ, по критерию относимости норм к области регулирования общественных отношений по поводу конституционно-правового регулирования СМИ, и их количеству в конкретном нормативно-правовом акте. Таким образом, условно можно разграничить все нормативно правовые акты прямо или частично регулирующие работу СМИ на 3 категории:
1. Нормативно правовые акты, определяющие роль СМИ как таковую. В частности правовой статус средств массовой информации, порядок их работы, регистрации, права и обязанности, а также основные ограничения, накладываемые на средства массовой информации, и не соблюдении которых может повлечь тот или иной вид юридической ответственности. Данную группу нормативно правовых актов можно назвать специализированными нормативными актами.
2. Нормативно правовые акты, содержащие нормы косвенно или прямо затрагивающие область правового регулирования СМИ, но в целом регулирующие другую область общественных отношений.
3. Нормативно правовые акты, содержащие в себе непосредственно санкции, предусмотренные за несоблюдение законодательства о СМИ.
Естественно некоторые нормативные акты нельзя отнести полностью к определённой категории, в некоторых случаях законодательные акты подпадают под данный критерий лишь в определённом процентном соотношении, поскольку одновременно в них содержаться пропорционально нормы, преобладание которых характерно для одной из предложенных категорий.
Первая группа норм.
При деятельности по уяснению системы норм регулирующих общественные отношения по поводу административно-правового регулирования СМИ, в первую очередь стоит говорить о Конституции Российской Федерации, так как данный нормативный акт обладает высшей юридической силой, что соответственно даёт Конституции Российской Федерации приоритет над всеми другими нормативными актами, регулирующими средства массовой информации.
Свобода слова и информации необходимая составляющая общего принципа «свободы информации», важное условие режима демократии провозглашённого в конституции, и совершенно необходимая составляющая естественной работы СМИ. Верховный суд в Постановлении Пленума Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Таким образом, Конституция Российской Федерации провозглашает принцип свободы слова, и свободы информации, а также ограничения связанные с использованием данных свобод. Эти положения развиваются и дополняются в нормативных актах меньшей юридической силы основным, из которых является Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации».
Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее закон о СМИ) является основополагающим нормативным актом в области регулирования средств массовой информации и их правового регулирования.
Важным для российских СМИ является положение о недопущении цензуры (статья 3 закона о СМИ), а именно цензуры массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается. Закон о СМИ закрепляет основные понятия, такие как массовая информация, средства массовой информации, издатель, главный редактор и так далее. Такое закрепление хотя бы частично должно способствовать более чёткой регламентации правового статуса участников оборота массовой информации.
В том, что можно назвать общей частью данного нормативного акта существует статья 4, которая играет крайне важную роль во всей системе законодательства о средствах массовой информации, так как она в общем виде определяет весь объём информации, которая может быть ограничена в обороте и те способы злоупотребления свободой массовой информации, за которые наступает юридическая ответственность. Данная статья предопределяет большую долю законодательства о СМИ в целом и является важнейшим положением, развивающим и дополняющим конституционное положение (статьи 29) об ограничениях свободы массовой информации.
Одной из наиболее популярных и обсуждаемых в современной юридической доктрине тем, выступает проведение межотраслевых и междисциплинарных исследований, посредством проведения которых обеспечивается тесная взаимосвязь научных разработок в различных отраслях знания. При этом применительно к юридической науке обозначенная тенденция особенно актуальна, в связи с тем, что значение права как общеобязательного регулятора общественных отношений, обуславливает необходимость его сосуществования и взаимодействия с такими дисциплинами как информатика, кибернетика, и т.д. Более того, уже сейчас в стадии формирования, а в перспективе – и широкого распространения находятся такие комплексные юридические отрасли как «информационное право», «телекоммуникационное право», и т. д. Ключевой основой вокруг которой происходит становление обозначенных сфер правового регулирования и научных исследований, является глобальная сеть интернет. Поскольку специфика функционирования интернета не позволяет осуществлять юрисдикционную деятельность в рамках традиционных критериев, обусловленных государственными границами, в специальной литературе предлагаются различные подходы к пониманию юрисдикции интернета, в том числе: В связи с формированием единого общемирового информационного пространства, составленного из совокупности активно используемых телекоммуникационных сетей и возникающими в этой связи проблемами с определением юрисдикции государств и иных субъектов в соответствующем пространстве, некоторые исследователи говорят о необходимости надгосударственного (международно-правового регулирования) телекоммуникационного пространства; Противоположная обозначенной выше точка зрения, поддерживаемая интернет-провайдерами и рядом зарубежных стран, сводится к тому, что юрисдикция национального сегмента глобальной сети Интернет совпадает с юрисдикцией той страны, на территории которой соответствующий сегмент размещен; Применительно к интернету, как особой сфера взаимодействия, в принципе нецелесообразно говорить о моделях традиционной юрисдикции, поскольку его специфика обуславливает нахождение глобальной телекоммуникационной сети вне границ какого-либо государства, и, соответственно – вне всякой юрисдикции;
Альтернативная точка зрения, в соответствии с которой предлагается установить обязанность каждой компании, обладающей сайтом или сервером в сети интернет, раскрывать информацию о месте своей регистрации, принять законодательство, в силу которого она осуществляет свою деятельность в сети, и применять его к упорядочению договоров, заключаемых в интернете, включая ситуации при которых субъекты спора правомочны избирать юрисдикцию по соглашению между собой.
За последние десятилетия Россия стала активным участником международного информационного обмена, это сделало задачу защиты частной жизни граждан от контроля со стороны государства, коммерческих организаций и преступного мира особенно актуальной.
Определение понятия персональных данных приводится в пункте 1 статьи 3 Федерального Закона «О персональных данных», согласно которому персональными данными являются сведения или совокупность сведений о физическом лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано .
Те исследователи, которые все-таки указывают на необходимости выработки и утверждения основ юрисдикции интернета обращают внимание на то, что уже в настоящее время целесообразно говорить о существовании отдельных элементов правового статуса сети Интернет, и называют в качестве таковых: Информационный элемент; Телекоммуникационный элемент; Элемент виртуальной реальности. При этом в рамках характеристики обозначенных компонентов отмечается, что относительно оформленное правовое регулирование присуще только второму из обозначенных компонентов – телекоммуникационному элементу, поскольку он в большей степени отражен в национальном законодательстве многих государств. Так, например, в действующем российском федеральном законодательстве уже закреплено легальное определение Интернета, как глобальной сети электросвязи общего пользования, интернет-провайдеров – операторов связи, и т.д. Кроме того, постепенно формируются правила о том, что совершение правонарушений в глобальной коммуникационной сети может выступать основанием для привлечения виновных лиц к установленным видам юридической ответственности.
Анализ сведений, содержащихся в специальной литературе, позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день для примерно двадцати стран мирового сообщества характерно включение в национальную правовую систему основ законодательства об использовании глобального информационного пространства. Тем не менее, по-прежнему отсутствуют комплексные международно-правовые соглашения, а также не выработаны исчерпывающие обычаи установления и применения юрисдикции интернета. Кроме того, в правовой доктрине отмечается, что в тех немногочисленных ситуациях, в рамках которых юрисдикционный спор в сфере использования Глобальной сети передается на рассмотрение в суды, соответствующие органы в большинстве случаев исходят из верховенства национального законодательства над информационными отношениями, по крайней мере, в тех случаях, когда потребитель информации находится под юрисдикцией конкретного государства. Также достаточно распространенной является точка зрения о необходимости совместной разработки и принятия международных договоров, определяющих статус надгосударственного информационного пространства, алгоритмы разрешения споров, связанных с его использованием, и т. д.
Согласно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Исходя из ст. 16 Закона об информации, информационно-телекоммуникационные сети разграничиваются на информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, а также иные информационно-телекоммуникационные сети. Первую группу составляют открытые информационно-телекоммуникационные сети. Под иными соответственно понимаются информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым ограничен и определяется их владельцем. Таким образом, критерием для разграничения информационно-телекоммуникационных сетей выступает возможность доступа к ним неопределенного круга лиц. Вторым критерием для разграничения законодатель называет механизм регулирования использования информационно-телекоммуникационных сетей. Регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется Российской Федерацией с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок же использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется их владельцами с учетом требований Закона об информации. К таким требованиям в первую очередь относятся необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области связи, Закона об информации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также соблюдения принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, на основе которых владельцы информационно-телекоммуникационных сетей устанавливают порядок доступа к ним и их использования.
Сеть Интернет относится к категории глобальных информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц. Согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» сеть Интернет представляет собой информационно-телекоммуникационную сеть международного информационного обмена.
В нынешних условиях, когда общество развивается, все больше физических лиц становятся пользователями Интернета. Появляются новые методы использования сетей, программное обеспечение, объекты авторских и смежных прав, модернизируются методы защиты и обхода в сети. Субъектами выступает не только государство, но и бизнес, СМИ, отдельные индивиды – формируется транснациональная информационная экономика.
За последние три года уровень пиратства в России снизился с 87% в 2016 до 80% в 2006 году, – по сравнению с 2018 годом уровень пиратства в России снизился на 3 процентных пункта. Более того, в этом году Россия покинула список 20 стран с самым высоким уровнем пиратства в мире, среди которых находятся такие государства как Армения (95%), Вьетнам (88%), Пакистан (86%), Украина (84%), Алжир (84%), Китай (82%).»
“Как законы удовлетворения потребностей человека независимо от вопроса о праве, так и юридические воззрения народа, содержащие в себе законы, по которым происходят имущественные явления в юридическом быту, существуют независимо от общественной власти и могут устанавливаться только сообразно законам экономическим и нравственным” – сказанное Дмитрием Ивановичем Мейером в 1902 году, в своем учебнике русского гражданского права не теряет актуальности и по сей день.
Говоря об объектах, мы пониманием нечто, на что направлены субъективные права, обязанности его участников – то ради чего возникает правоотношение. Согласно статьи 1259 ГК «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения»
Список объектов, приводимых в статье, является примерным, что означает, что он свободный и не исчерпывающий. Произведение – результат умственной деятельности физического лица, имеющий творческий характер и свободную внешнюю форму выражения.
Не являются объектами авторского права идеи, концепции, методики, рецепты, акты органов государственной власти, судебные решения, государственная символика, новостные сообщения о фактах (новости) и произведения народного творчества. Что интересно, в дореволюционном законодательстве народное творчество признавалось объектом, но в какой форме это было возможно? В положении об авторском праве, входящим в одноименный закон 1911 года, в статье 13 содержится следующая норма: «Составители сборников народных песен и мелодий, пословиц, сказок былин и тому подобных произведений народного творчества сохранившихся в изустном предании, а равно составители сборников рисунков и иных произведений народного искусства, имеют авторское право на эти сборники в течение пятидесяти лет со времени издания… Право это не препятствует другим лицам издавать те же произведения в самостоятельной обработке или в самостоятельных сборниках». Указанная традиция сохраняется и в последующем правопорядке; ГК РФСР 1964 содержит норму о составителях, которые обязаны выполнять самостоятельную систематизацию и обработку включенного в сборник материала, что не препятствует другим лицам издавать данные материалы, если они их также обработали.
По нынешнему законодательству у составителя сборника возникает свое собственное авторское право на него, но оно не касается произведений других авторов, вошедших в него. То есть прежде чем заниматься его составлением и издательством необходимо разрешение автора на включение его произведения в данный сборник. Информирую автора и о том, что будет представлять из себя данный сборник, по какому принципу будут отбираться произведения, какие будут использованы иллюстрации, наброски с целью поддержания глубины, сути произведений.
3 ноября 2011 года Дмитрий Медведев заявил о необходимости пересмотра, системы охраны авторских и смежных прав. До сих пор актуальными остаются его слова касаемо презумпции свободного использования и возможности выбора модели охраны произведения: «1. Государство должно устанавливать определённый уровень правовой охраны объектов авторского и смежных прав в сети интернет и предоставлять правообладателю возможность выбирать такую модель охраны своего произведения, которая будет наилучшим образом отвечать его интересам. 2. Важным элементом нового подхода к охране авторского и смежных прав могло бы стать введение презумпции, согласно которой использование объектов авторского и смежных прав в сети Интернет считалось бы свободным, если правообладатель не заявит об обратном. При этом должно быть предусмотрено установление минимального уровня защиты, не требующего заявления правообладателя».
В Европейском Парламенте за решительную реформу копирайта выступают Пиратская Партия и Европейский Зеленый Альянс (Зеленые/EFA). Их предложения состоят из: 1. Свободы ка обмена – несмотря на файлообмен и пиратство в сети, у правообладателей с доходами дела обстоят хорошо, так же как и раньше, не имеет смысла создавать ограничений в обмене; 2. Так как люди и дальше будут продолжать распространять и делиться; 3. Определение понятий коммерческого и некоммерческого использования; 4. Двадцатилетний срок охраны монополии на коммерческое копирование; 5. регистрации исключительных прав через пять лет после их возникновения; 6. Свободы цитирования (сэмплирования) – сейчас существует уже целая индустрия ремиксов, пародий, музыки на основе заимствований, проблема в том что права на оригинал завышено дороги, что лишает людей возможности заниматься искусством; 7. Запрета использования DRM (digital rights management) – использование DRM ограничивает людей в использовании, конвертировании произведений, для людей с ослабленным здоровьем в области восприятия возможность конвертирования произведений для личного пользования может быть критически важна, здесь даже законно купленный диск в магазине, делает невозможным просмотр его из-за системы DRM.
В РФ за либерализацию авторских и смежных прав, выступают – Российская Ассоциация Электронных Коммуникаций (РАЭК), Wikimedia Russia, Ассоциация Интернет-Издателей, Сколково, МГУ, Московской Конвенции по Авторскому Праву. Они неоднократно озвучивали свои исследования на тему реформирования, и в 2011 году между ними и Дмитрием Медведевым состоялся диалог. Однако он был свернут и большинство договоренностей остались на бумаге.