Реферат на тему Правоприменительные акты третейского суда как предмет судебного контроля в арбитражном судопроизводстве.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АКТОВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА.. 5

2.Судебный контроль за деятельностью третейских судов. 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 16

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 17

Введение:

Судебный контроль в правовом демократическом государстве является важным и
достаточно эффективным средством обеспечения законности в нормотворческой
деятельности публичных органов и должностных лиц. Контроль судов общей
юрисдикции и арбитражных судов за законностью (правомерностью) нормативных
правовых актов (судебный нормоконтроль) представляет собой одно из проявлений контрольной
функции судебной власти в сфере нормотворчества. Реализация судебных полномочий
по проверке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной властью
баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между
федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством
сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы.

В соответствии с действующим Федеральным законом от 29 декабря 2015г.
N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации"[1]
третейский суд может выносить два вида судебных актов: решение и постановление.
Согласно нормам ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2002 г.
№102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – закон о третейских
судах) судебными актами третейского суда являлись решение и определение. По
результатам рассмотрения дела по существу третейским судом принимается
арбитражное решение. Изменение термина «определение» на «постановление», на наш
взгляд, связано с намерением законодателя сблизить арбитраж (третейское
разбирательство) с иными внесудебными органами, рассматривающими споры в
соответствии с правилами подведомственности. [1] Федеральный закон от 29 декабря
2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в
Российской Федерации"(ред.27.12.2018)//
Собрание законодательства Российской Федерации от 4 января 2016 г. N 1 (часть
I) ст. 2

Заключение:

Третейское
разбирательство имеет ряд общих элементов, связанных с ведением этого процесса,
в частности это правила процедуры арбитража, место арбитража,
конфиденциальность арбитража, язык третейского разбирательства, исковое
заявление и отзыв на исковое заявление, представление доказательств и др.
Арбитраж как альтернативный способ разрешения споров осуществляется на основе
состязательности сторон и используется благодаря быстроте в рассмотрении и
разрешении споров.

Арбитраж
характеризуется особенностями, которые определяют автономию этого института в
системе обеспечения законных прав и интересов участников правоотношений. Кроме
того, третейское разбирательство служит основой для оптимизации и повышения
эффективности судебной системы. Поскольку арбитраж по своей природе является
альтернативным средством защиты прав (наряду с посредничеством и другими
механизмами), он позволяет упорядочить судебную систему, поскольку в условиях
чрезмерной загруженности судов в связи с возросшей доступностью правосудия и его
относительно низкой стоимостью устраняет часть нагрузки, возлагаемой на
судебное разбирательство судом.

 Арбитраж обеспечивает правовое сотрудничество
граждан, повышает взаимное доверие в духе социального государства, а также
способствует повышению эффективности защиты нарушенных социальных прав, служит
правовым эквивалентом экономической свободы.

Изменения,
касающиеся регулирования деятельности третейских судов и направленные на
совершенствование состояния данного института в Российской Федерации, в перспективе
будут способствовать повышению авторитета и привлекательности третейского
разбирательства.

Фрагмент текста работы:

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АКТОВ
ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Развитие в
российской правовой системе арбитража (третейского разбирательства) как
негосударственного юрисдикционного института, выполняющего значимые публичные функции,
актуализирует проблематику, связанную с выявлением правовой природы принимаемых
по итогам третейского рассмотрения решений. Решение третейского суда, как верно
замечено, будучи венцом процедуры разрешения спора, объективирует в себе весь
ход разбирательства и все его особенности, является центральным институтом
третейского разбирательства, отличающим его от всех иных способов разрешения
споров[1].

Вопрос о
правовой природе решений третейского суда является одним из наиболее
дискуссионных, решается с разных, в том числе взаимоисключающих, доктринальных
позиций. Со сложившимися в юриспруденции пятью классическими концепциями
правовой природы третейского разбирательства (договорной, процессуальной,
смешанной, автономной и концессуальной) соотносятся различные подходы к
определению существа третейского решения, трактуемого соответственно как:
соглашение; аналог решения государственного суда; квазисудебный акт;
юридический акт perse, подлежащий определению наднациональным правом; акт
применения права, существование и действие которого обусловлены концессией
(уступкой) со стороны государственной власти[2].

Есть и иные
теоретико-правовые конструкции решения третейского суда (например, его
понимание как сделки)[3].
Дискуссии, ведущиеся по этому поводу, свидетельствуют о том, что, как и более
века назад, «юридическая литература и судебная практика еще недостаточно ясно
определили свое отношение к институту третейского суда»[4]. [1] Чупахин И. М. Решение
третейского суда: теоретические и прикладные проблемы. М., 2016. С. IX–X. [2] Там же [3] Летута Т. В. Правовая
природа решения третейского суда // Современное право. 2018. № 5. [4] Волков А. Ф. Торговые
третейские суды. СПб., 2018. С. 1