Реферат на тему «Повесть временных лет» и российские историки о происхождении Древнерусского государства. Норманнская теория

Содержание:

Оглавление
Введение. 3
Глава 1. Норманнская теория. 5
Глава 2. «Повесть временных лет»
анализ и разбор. 10
Глава 3. Что входит в «Повесть
временных лет». 17
Заключение. 24
Литература. 27

Введение:

Актуальность
выбранной темы с научной точки зрения в том, что она отвечает на современные запросы
общества и рассматривать важную проблему из научной области. С практической
точки зрения, работа интересна тем, что споры до сих пор не утихают, поэтому
так важно зафиксировать изложение выбранной теории, потому что через несколько
десятков лет информация может измениться или добавятся новые источники.

Норманнская теория — один из главных
спорных моментов в истории Руси. Вообще говоря, для большинства российских и
украинских историков это теория была «варварской» по отношению к истории России
и Украины и ее происхождение. Фактически, основываясь на этой теории, все
русские / украинские народы была приписана «ужасная неспособность» даже в чисто
национальных вопросах. Это была одна причин, по которым разгорелась полемика. Объектом исследования является
норманнская теория. Предметом исследования являются мнения русских и зарубежных
историков по поводу происхождения Древнерусского государства

Целью исследования является анализ и
изучение «Повести временных лет». История и развитие норманнской теории и её
критика.

Задачи исследования:

· теоретический
анализ материала

· сбор
материала

· анализ
материала

· написание
теоретической первой главы,

· культурно-исторический
анализ «Повести временных лет».

· Определить
причины резкой критики норманистов, после опубликования теории.

· Выявление
состояния норманнской теории и антинорманских концепций

В
Главе 1 «Норманнская теория» было выявлено, что прошли века, а норманнская
теория существует до сих пор в практически неизменном виде. В настоящее время
вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца

В Главе 2 «Повесть временных лет» анализ и
разбор» была исследована «Повесть временных лет». Повесть прямо называет
варяжское племя Русью. И это единственное свидетельство стало буквально
проклятием российской истории.
Исследуемая тема полна противоречий: дело в том, что единственный письменный
источник, коим стала Повесть Временных лет, был создан намного позднее, чем
зародилась Древнерусская государственность. Следовательно, изучая Повесть
Временных лет, многие историки ставили под сомнение указываемые факты.

В Главе 3 «Что входит в «Повесть временных
лет» было установлено, что в «Повести временных лет», как и в любой другой
летописи, можно выделить два типа повествования — собственно годовые записи и
летописные рассказы. Годовые отчеты содержат отчеты о событиях, а хроники
предлагают их описания. В летописном рассказе автор стремится изобразить
событие, уточнить ту или иную конкретную деталь, вкратце воспроизвести диалог
персонажей, помочь читателю прочувствовать происходящее, вызвать его эмоции.

Методологическая база исследования: анализ
и синтез, методы обработки и интерпретации данных, исторический метод.

Историография вопроса обширна.
Среди отечественных ученых первым написал свой труд В. Н. Татищев. В своей
«Истории российской с самых древних времен», он сделал вывод, что
государственная власть развилась из семейной, путем эволюции, в результате
роста населения и благодаря объединению племен в большие территориальные союзы.
Легенду о призвании варягов он не оспаривал, считая, что варяги – это финны.
Идеи Г. Байера и Г. Миллера поддержал и развил А. Шлецер. Он выпустил ряд
работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть
его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его
понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной
получеловека бесчувственности». конце 18 века в исследования включился
Николай Михайлович Карамзин – поэт, прозаик, критик, журналист, издатель
«Московского журнала» и «Вестника Европы» и, наконец, историк. С 1804 по 1826 годов
он пишет свой, пожалуй, самый значительный труд – «История государства
Российского». Карамзин, основываясь на летописях и полностью им доверяя,
считая, что в них нет ни крупицы вымысла делает вывод, аналогичный летописному
повествованию: именно скандинавы были приглашены союзом северных племен, в
который входили славяне новгородские, кривичи, весь и чудь. Дмитрий
Иванович Иловайский – известный ученый, публицист, автор учебников по всеобщей
и русской истории. В своей книге «Начало Руси» он предстает ярым противником
норманнизма, скептически относится к русским летописям, доказывает, что в них
отражены интересы и настроения киевских князей. Исследователь указывает на
размежевание понятий Русь и варинчи в византийских источниках, и он
подчеркивает, что это крайне важно. Отметим также, что, пожалуй, впервые в
историографии Иловайский отожествляет омоним Русь не с этносом, а делает
предположении о сословном происхождении этого термина.

Заключение:

Все в этой истории призвано подчеркнуть
историческое значение битвы: упоминание о большом количестве воинов,
подробности ожесточенной битвы и впечатляющий финал, в котором Ярослав победно
взошел на Киевский престол, который он завоевал в битве за «Правое дело». Но
это не столько свидетельство очевидца конкретной битвы, сколько умелое
переплетение традиционного сюжета и стандартных фраз, в которых были описаны
другие битвы в «Повести временных лет» и более поздних хрониках. Выражение
secha zla («ожесточенная битва») является традиционным, как и финал, который
говорит нам, кто победил, а кто сбежал. Упоминание о большом количестве воинов
и фразы, изображающие ярость битвы, также часто встречаются в летописях.

Подробности о князьях в некрологах
написаны в «Повести временных лет» с особой тщательностью. Например, по словам
летописца (см. 1093 год), князь Всеволод был «с детства богобоязненным и
справедливым, заботился о бедных и нуждающихся, чтил епископов и священников,
но прежде всего любил монахов и отдавал им все, что им нужно. необходимо ».
Этот тип летописных некрологов неоднократно использовался летописцами XII и
последующих веков.

Использование формул, предписанных
литературными традициями, придавало тексту хроники особый оттенок: не эффект
неожиданности, а, наоборот, ожидание встречи с чем-то знакомым, хорошо
известным, выраженным в форме, отполированной и освященной традицией. Этот же
прием хорошо известен и в фольклоре — вспомним традиционные сюжеты былины
(героической поэмы), трехкратное повторение ситуаций, заданные эпитеты и
подобные приемы литературной условности. Таким образом, монументальный
исторический стиль и его литературные условности не означают ограничения
литературных возможностей, а, наоборот, демонстрируют глубокое понимание роли
поэтического слова. В то же время, конечно, этот стиль ограничивал свободу
повествования, поскольку он стремился к стандартизации, чтобы выразить
различные ситуации в установленных лингвистических формулах и сюжетных мотивах.

Это сочетание монументального исторического
и эпического стилей в «Повести временных лет» создало его уникальное
литературное качество, и его стилистическое влияние отчетливо ощущалось на
протяжении нескольких столетий. Летописцы начали использовать или адаптировать
литературные формулы, впервые использованные составителями Повести, чтобы
имитировать описания в ней, а иногда даже цитировать ее, вставляя отрывки из
Повести в свой собственный текст.61 Повесть сохранила свое эстетическое
очарование правильно. до наших дней красноречиво свидетельствует о литературном
мастерстве древнерусских летописцев.

В XVIII в. российские ученые немецкого
происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии
наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили
так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. В
основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о
призвании славянами варягов, норманнов, викингов или скандинавов. Согласно этой
легенде, славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд
варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер
считали, что скандинавское вторжение на земли славян стало решающим фактором
возникновения государственности. Первым критиком норманнской теории стал М.В.
Ломоносов, который доказывал главенствующую роль славян в создании
древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название
антинорманнской концепции и положили начало спорам, продолжающимся и по сей
день.

В XIX веке дискуссия по вопросу об истоках
русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными.
По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются
письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все
исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов
новгородцами. В начале XX вв. норманнскую теорию поддерживало большинство
ученых, в том числе русских.

Настоящий перелом здесь наступил благодаря
работам А.А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это —
поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких
северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Крое
того в XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически
равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает
количество своих источников. Поэтому "варяжский вопрос" все в большей
степени стал предметом ведения археологии. Тем не менее, к началу двадцатых годов
XX века по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения
Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории.

Наступление на норманнскую теорию началось
в 30-е годы советские ученые. Она была провозглашена антинаучной, объявлена ее
политически вредной и непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность и
«немецкий ученых: Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились
с помощью истории оправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.».[9]

В советской историографии можно выделить
три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи
считают их в основе своей исторически достоверными. Другие — полностью отрицают
возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что
летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней
событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское
общество конца XI — начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о
Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны
летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в
идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий.

Норманнская теория — один из главных
спорных моментов в истории Руси. Вообще говоря, для большинства российских и
украинских историков это теория была «варварской» по отношению к истории России
и Украины и ее происхождение. Фактически, основываясь на этой теории, все
русские / украинские народы была приписана «ужасная неспособность» даже в чисто
национальных вопросах. Это была одна причин, по которым разгорелась полемика.
На протяжении многих десятилетий норманнская теория происхождения Руси твердо
считается правильным. Однако в прошлом веке его основные основания и широко
используемые постулаты были подорваны и подверглись резкой критике. В качестве
примера — одной из точек зрения, выдвинутых в норманнском учении, было Скандинавская
топонимика (топонимы) на Руси. Такие топонимы были исследовал в трудах М.
Фарсмера и Э. Рыдзевской. Всего было обнаружено 370 топонимы и названия рек. Но
если учесть, что было 60 000 названных мест на исследуемой территории этот факт
оказывается мало привлекательным (7 скандинавских названий для 1000 топонимов).
Так что скорее можно говорить о коммерческих ссылках, чем о варягах. экспансия
или колонизация, как заключил ведущий норманн Туре Арне. Приверженцы
норманнской теории также подчеркнули обилие скандинавских терминов. в русском
языке, особенно в отношении гидронимов (река / вода / море родственные
термины): термины лахта (залив), мотка (путь), волокнема (мыс), сора (рукава
реки) и несколько другие кажутся скандинавскими по происхождению. Однако позже
было доказано, что эти слова имеют местное финское (точнее угро-финское)
происхождение. Такая же удача встретилась многие другие важные норманистские
заявления.[3]

В настоящее время норманнский вопрос
нельзя считать окончательно решенным. Новое поколение учебных включается в
старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские
гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на
процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных
компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что
снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Норманнская теория

Норманнская теория была сформулирована
немецкими учеными, в том числе Г. С. Байером и Г. Ф. Миллером, работавшими в
Петербургской Академии наук во второй четверти XVIII века. Позднее приехавший в
Россию А.Л. фон Шлёцер также поддержал эту теорию. Свидетельством нормандского
происхождения древнерусского государства является «Повесть временных лет»
(Первичная летопись), в которой рассказывается о призвании на Русь варяжских
князей Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году нашей эры.

Политический замысел теории состоял в том,
чтобы изобразить древнюю Русь как отсталую страну, неспособную к
самоуправлению, и представить норманнов как силу, которая с самого начала
российской истории влияла на экономическое и культурное развитие России.

В середине XVIII века теория подверглась
критике со стороны М. В. Ломоносова, указавшего, что она несостоятельна с
научной точки зрения и политически настроена против России. В историях,
написанных в XVIII и XIX веках дворянами и монархистами (например, Н. М.
Карамзиным), теория служила официальной версией происхождения государства
Российского. Большинство буржуазных историков в большей или меньшей степени
были норманнистами. Не отрицая исторической достоверности призыва на Русь
варяжских князей, С. М. Соловьев отказывался рассматривать это как свидетельство
отсталости восточных славян. Он отказался применить к девятому веку понятие
национального достоинства, которое актуально только в наше время.

Борьба между норманнами и
антинорманистами, между славянофилами и западниками особенно обострилась в 60-е
годы XIX века в связи с празднованием в 1862 году 1000-летия образования
Российского государства. В то время многие проблемы русской истории были
предметом острой полемики чисто политического характера.

Некоторые историки из дворянства и
буржуазии, в том числе Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов, В. Г. Васильевский,
выступали против норманнской теории. Они критиковали определенные аспекты и
гипотезы, но не смогли выявить ненаучный характер теории.

Таким образом, в 30-40-е годы советская
историография преодолела влияние норманнской теории. Ряд советских историков и
археологов, в том числе Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, С. М.
Юшков, В. В. Мавродин, написали важнейшие труды, основанные на марксистско-ленинской
методологии. Советские ученые установили, что у восточных славян IX века
система общины (крестьянской общины) пришла в упадок до такой степени, что
позволили создать внутренние предпосылки для возникновения государства.
Присутствие в Древней Руси князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и
норманнов-варягов в княжеских дружинах (дружинах) не противоречит тому, что
государство на Древней Руси сложилось в результате самостоятельного
социально-экономического развития. эволюция. «Норманно-варяги почти не оставили
отпечатка в богатой материальной и духовной культуре древней Руси». Те, кто
поселились на Руси, слились с коренным населением и стали славянами.