Реферат на тему Понятие и значение института обжалования судебных решений.

Содержание:

Введение 3

Понятие и значение института обжалования судебных решений 4

Заключение 16

Список использованной литературы 17

Введение:

В большинстве европейских стран существует трехуровневая организация судебной системы (инстанция), при этом суд второй инстанции, как правило, является апелляционным судом, а высшим судебным органом, с точки зрения полномочий и целей деятельности, может быть апелляционный, кассационный или обзорный суд. Таким образом, мы выделяем три основные модели механизма апелляции: система «апелляция-апелляция» (в странах общего права и скандинавских странах — Дании, Финляндии, Швеции), система «апелляция-ревизия» (в Австрии и Германии) и «апелляция — кассация» (в Бельгии, Франции, Греции, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Испании; Португалии).

Принципиальным отличием моделей судоустройства, существующих в странах общего права (апелляция-апелляция) и странах континентального права (апелляция-кассация и апелляция-ревизия), является подход к окончательности судебного решения суда первой инстанции. В странах общего права, по общему правилу, такое решение становится окончательным (res judicata) непосредственно после его вынесения, что обуславливает ограничительный подход к его обжалованию, которое не рассматривается как автоматическая, органичная стадия судебного процесса; даже при наличии законодательно установленной возможности такого обжалования оно все равно остается исключительным, поскольку законодательная и правоприменительная политика направлена на минимизацию возможностей атаки решений, ставших res judicata. В странах континентального права решение становится окончательным после исчерпания всех предусмотренных законом ординарных способов обжалования, которое является обычной и органичной стадией судебного процесса.

Заключение:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно данной жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает обжалованные в решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Фрагмент текста работы:

Понятие и значение института обжалования судебных решений

Еще одно различие между системами апелляции и пересмотра в процессуальных системах заключается в объеме полномочий и месте в организации судебных инстанций суда второй инстанции (апелляции): в странах континентального права апелляция обладает гораздо большими полномочиями по повторному рассмотрению дела, выполнению функций «второй первой» инстанции, чем в странах общего права.

Наконец, в качестве еще одного различия между процессуальными системами можно выделить назначение и полномочия высшего судебного органа государства: если в странах общего права таким органом является апелляционный суд, в функции которого входит контроль не только вопросов права, но и вопросов факта, то в странах гражданского права суды обеих моделей — кассационные и обзорные — исторически ограничены контролем только вопросов права, а также тех смешанных вопросов права и факта, где правовой элемент неотделим от фактического.

В свою очередь, различия в организации судебных систем являются результатом особой процедуры рассмотрения дел по существу в суде первой инстанции в странах общего права, называемой трибуналом, уникальность которой обусловила своеобразие апелляционной системы в этой правовой семье.

В этой четко определенной формальной процедуре, исторически предназначавшейся для рассмотрения дела судом присяжных, все доказательства представляются лицу или лицам, принимающим решение (adjudicator), непосредственно в судебное заседание. Стадии судебного разбирательства — trial — предшествует предварительная стадия — pre-trial, предназначенная главным образом для ознакомления сторон с требованиями и доводами друг друга и представленными доказательствами в процедуре их раскрытия (disclosure или discovery). Суд же знакомится с представленными доказательствами, а также с доводами сторон только в судебном заседании. Таким образом, функция trial — в наиболее полном установлении фактических обстоятельств, которое исторически производилось присяжными; задачей судьи было применение к ним соответствующих норм права. В вышестоящем суде повторение такой процедуры по очевидным причинам невозможно. Именно поэтому, несмотря на общее положение о том, что все вышестоящие суды в системе общего права являются по своей сути судами апелляционными и могут пересматривать как вопросы права, так и вопросы факта, их полномочия по пересмотру фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ограничены.

В то же время в континентальном процессе отсутствует различие между предварительной стадией разбирательства и собственно судебным разбирательством с точки зрения сбора и исследования доказательств.

Весь судебный процесс, начиная от подачи первого документа судье, направлен на предоставление информации лицу, выносящем решение; нет разницы с точки зрения доказательственной силы между информацией, предоставленной до судебного разбирательства дела по существу (на предварительной стадии) или же непосредственно в ходе него.

Сам судебный процесс направлен на формирование документарной основы для пересмотра решения вышестоящим судом: все письменные доказательства и документы, подтверждающие исследование судом первой инстанции иных видов доказательств, начиная с подачи первого документа по делу (искового заявления или его аналога) формируются в единое дело (accumulating a file), на основании которого вышестоящие суда смогут осуществить пересмотр дела или проверку решения нижестоящего суда. Следствием отсутствия в континентальном процессе уникальной процедуре, подобной trial, является возможность вышестоящего суда действовать в качестве «второй первой инстанции», то есть осуществлять полный пересмотр (перерешение) дела. В то же время в странах общего права формирование полного досье рассматриваемого дела (accumulating a file) не происходит; пересмотр осуществляется в основном на базе протокола, или записи, судебного разбирательства (on the record), что затрудняет возможности вышестоящего суда по исследованию фактических обстоятельств в том же объеме, что и суд первой инстанции. Исходя из изложенного, континентальная модель называется профессорами Дамаска и Голдштейном «иерархической» (“hierarchical”), в отличие от модели общего права, которая в свете данных критериев определяется как «несубординированная» (“coordinate”) модель.

Английская судебная система является одной из самых уважаемых и востребованных в мире, а британские оффшорные юрисдикции являются популярным местом для регистрации иностранных компаний. Подходы к принятию апелляционных судебных решений в странах общего права значительно отличаются от российских. Поэтому неудивительно, что обзор судебных документов Англии и других стран общего права представляет интерес для современных отечественных исследователей. В данной статье рассматриваются основные аспекты системы обжалования судебных актов в Англии и на Британских Виргинских островах с учетом следующих подходов.

Во-первых, особое внимание будет уделено уровням судебной системы, на которых происходит обжалование. Традиционное толкование апелляции заключается в том, что апелляция на судебное решение должна быть рассмотрена вышестоящим судом. Однако в рассматриваемых юрисдикциях широко распространена практика, когда разрешение отдельных дел и процессуальных вопросов поручается нижестоящим судебным чиновникам. Такая практика привела к необходимости создания механизмов пересмотра решений таких судебных чиновников по жалобам лиц, участвующих в деле. Более того, существование иерархии в судебной системе позволяет определить основное направление любой апелляции скорее как обращение к судье более высокого ранга, чем в собственном смысле к вышестоящему суду.