Реферат на тему Поле — непрерывная материя. Концепции близкодействия и дальнодействия

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ 3
1. СТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛЯ КАК НЕПРЕРЫВНОЙ МАТЕРИИ 4
2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ 8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 13

Введение:

Несмотря на то, что призыв А. В. Гидлевского и В. И. Филатова «начать дискуссию по поводу особенностей антропного космологического принципа, который практически безрезультатно обсуждается космологами и философами на протяжении более полувека» прозвучал в 2015 году, можно считать его крайне своевременным. В 2016 году нами был опубликован ряд статей на ту же тему. В результате в научных кругах в настоящее время широко обсуждается проблема антропного космологического центризма, которая традиционно характеризуется двумя принципиальными моментами: с одной стороны она фактически отождествляется с проблемой происхождения homo sapiens, с другой – с мифическим «наблюдателем» поскольку уже «он» обустраивает сам Мир. Речь идёт о проблеме нередко случающейся так называемой «игры» диалектики, в данном случае – в толковании единства и противоположности Бытия и Действительности как различных реальных объектов с точки зрения науки . При этом ряд авторов главными вопросами называют выделенность человека во Вселенной и возможность установления свойств Вселенной с опорой на необходимость появления человека. Указанные факторы обусловили актуальность данной проблемы.
Целью данной работы является исследование поля как непрерывной материи, концепций близкодействия и дальнодействия. Для решения данной цели поставлены и последовательно решены следующие задачи:
1. Провести анализ становления проблемы.
2. Исследовать теоретические аспекты вопроса.
При написании работы использованы методы анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования, дедукции и индукции. Данная работа структурирована на введение, два параграфа, заключение, список источников.

Заключение:

К началу XX столетия существовало два представления о материи. Классическая механика трактовала материю как дискретную, а электромагнитная теория – как абсолютно непрерывную.
Материя – есть все существующее вокруг нас.
Важнейшими атрибутами материи являются струк¬турность, системность и движе¬ние.
Они выражают упорядоченность существования материи и те конкретные формы, в кото¬рых она проявляется.
В классической физике различали два вида материи: вещество и поле. Современное естествознание считает, что еще и вакуум является видом материи.
Вещество – различные тела, ко¬торым присуща масса покоя.
Мельчайшей частицей ве¬щества считаются элементарные частицы.
Поле – специфическая форму распределения материи в пространстве-време¬ни, которая характеризуется в каждой точке определенными параметрами, например, длиной и амплитудой волны.
Поля и их кванты не име¬ют массы покоя, хотя обладают импульсом.

Фрагмент текста работы:

1. СТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛЯ КАК НЕПРЕРЫВНОЙ МАТЕРИИ

Сама современная постановка этого вопроса может показаться надуманной, поскольку, обратившись к авторитетным современным философским энциклопедическим источникам, казалось бы, находим давно сформулированный однозначный ответ: Homo sapiens оказался «выделен» уже тем фактом, что его появление оказалось возможным лишь благодаря уникальной согласованности микро- и мега- миров.
Например: антропный космологический центризм «фиксирует связь между крупномасштабными свойствами нашей Вселенной (Метагалактики) и существованием в ней человека, наблюдателя» .
Необходимо обратить внимание на фактическую синонимизацию двух последних понятий, что является типичным для дискуссий вокруг антропного космологического центризма, с чем нельзя согласиться.
Более того, сам термин «наблюдатель» представляется не вполне корректным, поскольку искажает истинную природу антропного космологического центризма .
Антропный космологический центризм отражает тесную связь между устройством Вселенной и характером человеческого познания. Характер космологического знания таков, что он непременно побуждает к постановке кардинальных вопросов: ведь речь идет о происхождении Вселенной, а вместе с ней и человека. В данном случае речь идет о единстве космоса и человека .
В данном определении можно согласиться с первой частью определения антропного космологического центризма.
Можно было бы приводить примеры и из других энциклопедических статей, но и из рассмотренного становится очевиден акцент на «человеческой» сущности наблюдателя при определении рассматриваемого принципа. Этот акцент ещё более радикализуется многими участниками дискуссий по поводу антропного космологического центризма – вплоть до того, что говорят о том, что последний «прямо вводит человека (разумное существо, субъект) в основание космологии, а, следовательно, и физики» .
Или даже ставит существование самой Вселенной в зависимость от наличия в ней «наблюдателя» , что совсем лишает данные рассуждения о происхождении и сущности Вселенной всякой научной основы.
Другой вариант рассматриваемой «радикализации» – утверждение того, что все современные космологические модели «увязаны вокруг сценария самоорганизующейся целостной Вселенной, эволюция которой происходила в направлении появления Человека (антропный принцип)» .
Иными словами, «необходимость антропного принципа в методологии науки» нередко связывают с тем, что «человека сегодня часто рассматривают как важное закономерное звено эволюции Вселенной, задающее само изучение (а иногда и развитие) мира» .
Что касается «изучения» – с этим спорить невозможно, в отличие от того, что касается «развития» мира.
В рамках этого, критически рассматриваемого подхода, «философские корни» антропного космологического центризма видят в размышлениях над проблемой появления человека .
Всё рассмотренное, с одной стороны, подтверждает тот общепризнанный сегодня тезис о том, что антропный космологический центризм выступает «как одно из оснований постнеклассической науки» .
Однако, с другой стороны, в связи с этим возникают проблемы. Не уйти от более масштабного вопроса о том, каков же механизм реализации указанной «включенности»? Как можно заключить, проанализировав дискуссии по теме антропного космологического центризма последних десятилетий, относительно определённый ответ на это даётся лишь в рамках таких вариантов антропного космологического центризма, как «принцип (со)участия» (восходящий к Дж. Уилеру) и «финалистский / эсхатологический принцип» (соответственно, к Ф. Дж. Типлеру и Дж. Барроу) .
Соответственно, это даёт основание для следующего критического замечания в адрес «финалистского/эсхатологического» варианта антропного космологического центризма. Он суть примера использования искаженной методологии, кратко описываемой так: мы изучаем, познаем и приспосабливаем к нашим нуждам Бытие. Вплоть до того, что обретём способность создать / уничтожить его! В отношении этой позиции можно привести следующий тезис: «увы, на Бытие мы воздействовать не можем. Потому … что между Бытием и нами, человечеством создаваемая нами и постоянно модифицируемая нами же Действительность … Поэтому, что бы мы не предпринимали, не можем остановить или по своему желанию изменять эволюционные процессы планет, Солнечной системы и т.п. объектов как макроэлементов Бытия» .
С учётом всего этого неудивительно, что ряд исследователей критикует (как это ни покажется парадоксальным) антропную составляющую формулировки антропного космологического центризма .
Можно отметить справедливость его позиции, ведь у «инопланетных физиков» не то что «из другой галактики», но даже и из нашей, могут быть «свои модели с совершенно другим набором параметров». Схожим образом и отечественный космолог М. П. Хван, признает что «жизнь – феномен космологический»
Также эвристический потенциал можно увидеть в следующих рассуждениях Х. М. Брейтермана: «для науки и людей существенна взаимосвязь между Вселенной и человечеством, как с единой системой, а не с человеком», а «антропный» принцип самим своим термином скрывает эту взаимосвязь. Однако, соглашаясь в определённом смысле с критикой в адрес (если не бояться парадоксов) «антропности» антропного принципа, в то же время нельзя согласиться и с рассуждениями тех авторов, которые превращают антропный космологический центризм в космический принцип, не связанный с каким бы то ни было субъектом.
Таким образом, можно сделать вывод, что смысловая нагрузка термина «антропный» в названии рассматриваемого принципа – не онтологическая, а гносеологическая и праксеологическая, поскольку социализируемая, преобразуемая разумом и/или деятельностью человечества часть Бытия есть Действительность.
При таком подходе «выделенность человека во Вселенной» в рамках антропного космологического центризма заключается в том, что человек является даже не «наблюдателем», а «творцом», «ваятелем» Действительности, свойством которой и является антропный космологический центризм.