Реферат на тему Парадигмальность современного социологического знания. Общая характеристика социологических парадигм.

Содержание:

Введение 3
1.Понятие парадигм 5
2.Кун о парадигмах 10
3. Парадигмальность современного социологического знания 16
Заключение 24
Список литературы 26

Введение:

Актуальность темы. Мы слышим снова и снова о необходимости преобразования парадигм в ответ на беспрецедентные риски изменения климата, но действительно ли мы знаем, как это сделать? Это крайне важный вопрос в то время, когда многочисленные кризисы сближаются и подрывают основы нашего коллективного чувства безопасности. Ответ на вопрос “как”, вероятно, будет зависеть от невысказанных предположений о том, чья парадигма действительно нуждается в изменении. Часто мы тратим больше времени на то, чтобы изменить парадигмы других, чем лично “занимаем” и сами воплощаем новую парадигму.
По сути, парадигма-это набор предположений, регулирующих то, как мы взаимодействуем и интерпретировать мир. У каждого человека есть своя парадигма, на которую влияют внешние силы, действующие на него, и собственный опыт в поддержку этой парадигмы. Культурная ситуация и статус человека являются важным фактором в определении того, какой парадигмой он будет обладать. Кто-то проводит свои годы становления в пригородной Великобритании будет работать под другой парадигмой, чем человек, который является членом маори в южной части Тихого океана. Для функционирования парадигм необходимо постоянное укрепление. Если происходят события, которые не могут быть объяснены текущей парадигмой, может быть сгенерировано новое.
Набор предположений, на которых основана парадигма, предполагается истинным, и часто это предположения, которые не могут быть проверены. Например, в так называемой западной научной парадигме предположение о том, что Бог создал Вселенную и что люди достаточно умны, чтобы понять его творение, является предположением, которое не может быть проверено. Хотя многие пытались доказать существование Бога, всегда будет присутствовать элемент веры, связанный с верой в сверхъестественную силу. Очевидно, люди думают, что мы достаточно умны, чтобы понять вселенную, но, если мы этого не сделаем, мы не будем достаточно умны, чтобы понять, что мы не могли.
Часто тип предположений, включенных в парадигму, является молчаливым и произвольным; другими словами, люди в парадигме сознательно не думают о своем существовании или о потенциале более глубокого смысла за ними. Одним из примеров этого являются правила дорожного движения для водителей. Мы не часто думаем о том, почему мы едем по определенной стороне дороги, мы просто знаем, что все согласились, какая сторона дороги принадлежит каждому сегменту трафика. Мы подчиняемся этому правилу, даже если оно является произвольным.
Социологи анализируют социальные явления на разных уровнях и с разных точек зрения. От конкретных интерпретаций до широких обобщений общества и социального поведения социологи изучают все: от конкретных событий (микроуровень анализа малых социальных паттернов) до “большой картины” (макроуровень анализа больших социальных паттернов).
Однако новаторские европейские социологи также предложили широкую концептуализацию основ общества и его функционирования. Их взгляды формируют основу для сегодняшних теоретических перспектив, или парадигм, которые предоставляют социологам ориентирующую основу-философскую позицию-для того, чтобы задавать определенные вопросы об обществе и его людях.

Заключение:

Таким образом, парадигмы содержат в себе не только познавательный, но и нормативный смысл; в дополнение к тому, что они являются утверждениями о природе реальности, они также определяют решен проблемное поле, вводят допустимые методы и набор стандартных решений. Подо влиянием парадигмы все научные основания в какой-то отдельной сфере подвергаются коренному переопределению.
Некоторые проблемы, которые ранее представлялись ключевыми, могут быть объявлены бессмысленными или ненаучными, а некоторые — отнесены к другой дисциплине. Или же наоборот, какие-то вопросы, которые до этого не существовавшие или считавшиеся тривиальными, могут неожиданно оказаться предметами значительного научного интереса.
Даже в тех областях, где старая парадигма сохраняет свою действенность, понимание проблем не остается тем же самым и требует нового обозначения и определения. Нормальная наука, основанная на новой парадигме, не только несовместима, но и несоизмерима с практикой, которой руководила предыдущая парадигма.
Парадигмы могут существовать где угодно, но Кун применяет эту концепцию в области научных исследований. Он утверждает, что западная наука претерпела многочисленные изменения парадигмы, иначе известные как научные революции. Эти события вызваны научной теорией, настолько хорошо доказанной и Революционной, что она меняет весь набор предположений, на которых основана нынешняя парадигма, и заменяется другим набором. Этот процесс не происходит мгновенно. Научные парадигмы часто длятся долго, прежде чем они будут заменены. Например, одно из самых ранних описаний Вселенной, Аристотеля и Платона «две сферы Вселенной» длилась около 550 лет. За этим последовала птолемеевская парадигма, которая просуществовала еще дольше, прежде чем ее заменили теории Коперника, Кеплера и Ньютона. С тех пор, как современные технологии способствуют большему и более быстрому общению между учеными, парадигмы появляются и рушатся быстрее.
Научные парадигмы необходимы для создания основы для начала исследований. Научное исследование-это количественная наука, опирающаяся на числа, уравнения и константы для работы. По своей природе наука требует от исследователя делать предположения о состоянии мира перед началом эксперимента. Одно из предположений, лежащих в основе научных исследований, заключается в том, что процессы, которые мы наблюдаем в настоящее время, аналогичны процессам, которые происходили в прошлом и будут происходить в будущем. Если бы мы не сделали этого предположения, эксперименты никогда не могли быть повторены и, как ожидается, генерировать одни и те же результаты. Во всех научных начинаниях были бы случайность и непредсказуемость, несовместимые с конкретными ответами, которые наука стремится генерировать.
Парадигмы также помогают сузить количество возможных теорий наблюдаемого явления, отвергая те, которые не работают в парадигме. Например, мы предполагаем, что гравитация действует на все объекты на планете. Если что-то в воздухе, он должен иметь возможность генерировать достаточно поднять или заставить осилить тяжести, а не предполагая, что объект не подвержен гравитации. Устанавливая основные правила, парадигмы предоставляют информацию о том, как оценивать новые теории и идеи. В конце концов, если парадигма успешно генерирует хорошие идеи, она даже создаст следующую парадигму, которая ее заменит.

Фрагмент текста работы:

1.Понятие парадигм

Для современного этапа становления цивилизации характерны стремительные изменения культурных, ценностных основ жизни. На наш взгляд, это является закономерным этапом развертывания творческого потенциала личности и общества, который, еще не будучи обозначен научными средствами, озвучивается в мифологических формах в процессе этнокультурного субъекта.
Во всем многообразии проявлений переходного состояния необходимо выявить наиболее важные факторы, определяющие направление исторического развития в настоящем и будущем. Роль модели, которая объясняет поведение личности и общества в разные исторические моменты, была указана еще Е. Эриксоном (1975). В поиске факторов актуального исторического момента и, соответственно, давая разуметь парадигмы («образцы») его осмысление и переживания, необходимо подчеркнуть критерий их объяснительной и прогностической валидности для изучения жизне-утверждения отдельной личности и этнической общности как субъектов. На наш взгляд, этому критерию соответствует парадигма в социальной психологии.
Согласно Т. Куном и И. Лакатосом, парадигма рассматривается как совокупность теорий, составляющих метатеоретическое единство, основанное на определенных онтологических и гносеологических идеализациях и наставлениях, распространенных в научном сообществе.
Социологи изучают социальные события, взаимодействия и закономерности, и они разрабатывают теорию, пытаясь объяснить, почему вещи работают так, как они работают. В социологии теория-это способ объяснить различные аспекты социальных взаимодействий и создать проверяемую гипотезу об обществе.
Например, хотя самоубийство обычно считается индивидуальным явлением, Эмиль Дюркгейм был заинтересован в изучении социальных факторов, которые влияют на него. Он изучал социальные связи внутри группы, или социальную солидарность, и предположил, что различия в уровне самоубийств могут быть объяснены религиозными различиями. Дюркгейм собрал большое количество данных о европейцах, которые закончили свою жизнь, и он действительно нашел различия, основанные на религии. В обществе Дюркгейма протестанты чаще совершали самоубийства, чем католики, и его работы подтверждают полезность теории в социологических исследованиях.
Теории различаются по объему в зависимости от масштаба вопросов, которые они призваны объяснить. Теории макроуровня относятся к крупномасштабным проблемам и большим группам людей, в то время как теории микроуровня рассматривают очень специфические отношения между отдельными лицами или небольшими группами. Великие теории пытаются объяснить крупномасштабные отношения и ответить на фундаментальные вопросы, такие как почему общества формируются и почему они меняются. Социологическая теория постоянно развивается и никогда не должна считаться полной. Классические социологические теории все еще считаются важными и актуальными, но новые социологические теории опираются на работы своих предшественников и дополняют их.
В социологии несколько теорий предлагают широкие перспективы, которые помогают объяснить множество различных аспектов социальной жизни, и они называются парадигмами. Парадигмы-это философские и теоретические рамки, используемые в рамках дисциплины для формулирования теорий, обобщений и экспериментов, проводимых в их поддержку. В социологическом мышлении доминируют три парадигмы, поскольку они дают полезные объяснения: структурный функционализм, теория конфликтов и символический интеракционизм.
Если мы серьезно относимся к изменению климата и рассматриваем его движущие силы и последствия в контексте нищеты и неравенства, утраты биоразнообразия, отсутствия продовольственной и водной безопасности, гендерного неравенства и длинного списка других социальных и экологических проблем, то неудивительно, что повторяются призывы к изменению парадигмы. Йохан Рокстрем подчеркивает это довольно четко в недавней большой статье инициативы по переходу к планетарным границам “ » по мере того, как человеческое предприятие становится все более всеобъемлющим и взаимозависимым, перспективы достижения благосостояния человека в рамках доминирующей парадигмы развития тускнеют .”
Но убеждение или уговор отдельных лиц, учреждений и организаций принять новую парадигму редко срабатывает, поскольку парадигмы могут быть связаны с экономическими, социальными, политическими, институциональными и личными отношениями. Доминирующая парадигма развития действительно тесно связана с бизнесом как обычно, образованием как обычно, исследованиями как обычно и даже наукой как обычно. За этой последней реализацией обычно следует глубокий вздох и отсылка к “структуре научных революций » Томаса Куна.» В этой публикации 1962 года Кун признал, что научные парадигмы меняются постепенно, через довольно медленную замену одного поколения ученых другим. К сожалению, «похоронный подход» к изменению парадигмы не оставляет большой надежды на благополучие человека в условиях изменения климата.
К счастью, это не полная история. Парадигма-это модель мышления, которая тесно связана с мировоззрением основных теорий и методов науки. Мы знаем, что мировоззрения могут меняться и меняются, когда рушатся привычные мысли, как это часто бывает во времена кризисов или, когда новые поколения ставят под сомнение прецеденты и “данности». Действительно, сторонники альтернативных теорий и методов с большей вероятностью найдут резонансную аудиторию, когда станет ясно, что нынешние решения неадекватны или даже обанкротились. Кун отметил “что » вероятно, единственное наиболее распространенное утверждение сторонников новой парадигмы заключается в том, что они могут решать проблемы, которые привели к кризису.”
«Кризис одновременно ослабляет стереотипы и предоставляет дополнительные данные, необходимые для фундаментального изменения парадигмы.”
Один из способов нарушить стереотипы мышления, не дожидаясь полномасштабного кризиса, — бросить вызов предположениям, лежащим в основе консенсусных знаний, задав простой вопрос “» что, если…?»Что, если бы развитие не зависело от экономического роста? Что делать, если сотрудничество работает лучше, чем конкуренция? Что, если бы люди видели себя и как личности, и как коллективы? Что, если бы мы действительно верили, что можем создать справедливый и устойчивый мир?
Постановка вопросов «что, если» может открыть новые способы мышления, теоретизации и, в конечном итоге, эмпирического тестирования и оценки новых парадигм. Это, в свою очередь, может создать пространство для проявления альтернатив. Нет сомнений в том, что такие вопросы сейчас задаются все чаще. Альтернативы, возникающие из мышления “что, если”, варьируются от городов с переходной экономикой, экономики сотрудничества, местных валют и городского сельского хозяйства до таких мыслей: “что, если бы мы могли геоинженерировать атмосферу или терраформировать Марс? «Вопрос в том, действительно ли это новые модели мышления .
Думать по-другому нелегко. Тем не менее, Кун признал важную роль, которую аналитические мыслительные эксперименты сыграли в исторических парадоксальных сдвигах, указав, что они “идеально рассчитаны, чтобы подвергнуть старую парадигму существующим знаниям таким образом, чтобы изолировать корень кризиса с ясностью, недостижимой в лаборатории” (Kuhn 1962, p. 88).
Если мысленные эксперименты-это лучший способ начать оспаривать само собой разумеющиеся предположения о ресурсоемком экономическом росте, постоянной бедности, растущем неравенстве, потреблении и других факторах изменения окружающей среды, а также предположения, лежащие в основе предлагаемых решений, нам нужно внимательно изучить лежащие в основе предпосылки, т. е. то, что мы считаем реальным. И это требует не менее радикального подхода «что, если». Хорошим примером является новая книга Александра Вендта “квантовый социальный разум: объединение социальной и физической онтологии”, в которой сознание исследуется как макроскопический квантово-механический феномен. Вендт рассматривает, что запутанность, не локальность, индетерминизм и другие квантовые явления означают для социальной жизни и социальных теорий, опираясь на некоторые из последних наук о квантовой биологии и квантовой теории мозга .
Что, если у людей есть истинная свобода воли-не только классическая индивидуальная свобода воли, но и квантовая, коллективная свобода воли? Утверждая, что его гипотеза квантового сознания может быть правдой, Вендт приводит аргумент натуралиста, поддерживающий идею о том, что люди больше, чем классические машины без свободной воли. Хотя многие интерпретирующие социальные науки рассматривают это как отправную точку, оно не было интегрировано в модели или язык реагирования на изменение климата, где приоритет отдается технологическим и поведенческим изменениям, а не преднамеренным социальным действиям, которые могут привести к системным изменениям. В ближайшие недели я буду размышлять над тем, что квантовый мыслительный эксперимент Вендта подразумевает для социальных преобразований, и почему его идеи могут сыграть решающую роль в расширении возможностей квантового скачка к устойчивости.
Рокстрем утверждает, что такой поворот к устойчивости требует глубокого сдвига в логике развития от предположения о бесконечном росте к парадигме развития и процветания человека в пределах Земли. Возвращаясь к вопросу о том, как, мы знаем, что такой сдвиг редко является обдумыванием или выбором, но процесс интернализации новых моделей мышления и сделать их “домой.” Речь идет о том, чтобы занять и воплотить новую точку зрения. Квантовый социальный взгляд, который Вендт предлагает в качестве мысленного эксперимента, дает нам активную роль во вселенной — он показывает нам, что люди имеют значение, как в классическом, так и в квантовом смысле. Чтобы действительно получить это, нам, возможно, придется изменить себя, поскольку парадигмы — это больше, чем просто модели мышления-они актуализируются в наших повседневных действиях и практиках и в наших способах быть в мире .
Таким образом, для смены парадигм требуется нечто большее, чем перевод квантового мыслительного эксперимента на язык наук о системах Земли, социального конструктивизма или других интеллектуальных традиций.