Реферат на тему «Основа метафизики нравственности» Кант

Содержание:

Введение 3
Обозначение признаков нравственности 4
Обоснование признаков нравственности 4
Заключение 8
Литература 9

Введение:

<p>Введение 3<br />Обозначение признаков нравственности 4<br />Обоснование признаков нравственности 4<br />Заключение 8<br />Литература 9</p>
<p>&nbsp;</p>

Заключение:

Таким образом, нравственность понимается Кантом как безусловный закон, существующий только a priori, независимо от метода, выражением такого закона может являться категорический императив и только он, что несколько перекликается с «золотым правилом нравственности» которое формулируется в духе: «не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили».
Эта концепция имеет, по меньшей мере, две проблемы: во-первых, последствия действий непредсказуемы; а, во-вторых добро в общем случае не обязано весить больше добра в частном случае.

Фрагмент текста работы:

Обозначение признаков нравственности
Нравственность подразумевает для Канта доброту, причем доброту не в обыденном или эмпирическом понимании, а как доброту саму по себе, существующую как понятие чистого разума «добрую волю», которая добра не из-за того, что пригодна к чему-то или побуждает, а сама по себе.
Такая добрая воля составляет даже условие счастье, ибо в отсутствии ее счастье выступает недостойным его обладателя в глазах окружающих, и он его теряет. Некоторые человеческие свойства благоприятствуют этой воле, как-то: «обуздание аффектов и страстей, самообладание и трезвое размышление», однако сами по себе они не имеют никакой безусловной ценности, а всегда предполагают еще добрую волю.
Такая воля сама по себе, должна цениться выше, чем любое ее действие в пользу любой склонности или всех склонностей взятых вместе, это подразумевает, что любое действие должно быть не только сообразно с нравственным законом, но и совершаться ради него, т.к. в противном случае его основание может быть каким угодно.
Обоснование признаков нравственности
«Поскольку нет ни одного органа для какой-нибудь цели, который не был бы самым удобным для этой цели и наиболее соответствующим ей», то так же дело обстоит и с разумом и волей. Для Канта очевидно, что если бы целью природы было сохранение и хорошая жизнь, то вполне можно и нужно было бы ограничиться инстинктом, однако природа наделила нас и тем и другим. Истинное их назначение должно, таким образом, состоять в том, «чтобы породить не волю как средство для какой-нибудь другой цели, а добрую волю самое по себе».
Далее Кант говорит о долге, как понятии, содержащим в себе добрую волю, хотя подчеркивается, что долг – субъективное понятие.
Чувство долга содержит нравственную ценность не в цели, а в той максиме, по отношению к которой и было это чувство, безотносительно к целям, объектам и даже результатам поступка. «Долг есть необходимость [совершения] поступка из уважения к закону…следовательно, остается только одно, что могло бы определить волю: объективно закон, а субъективно чистое уважение к этому практическому закону, стало быть, максима * — следовать такому закону даже в ущерб всем моим склонностям». Уважение здесь подразумевает собой действие вопреки себялюбию.
Это подразумевает, что эмпирически, из опыта, мы не можем получить знание о нравственности, потому что всякий долг состоит в априорной идее разума, таким образом ясно что говорить о признаках нравственности весьма сомнительно. В каждом предоставляемом жизнью примере следует судить по принципам морали и любой пример не может служить первоначальным. Кант приводит здесь такой пример: «Даже святой праведник из Евангелия должен быть сопоставлен с нашим идеалом нравственного совершенства, прежде чем мы признаем его таким идеалом; этот святой и говорит о самом себе: что называете вы меня благим? никто не благ, кроме единого бога. Но откуда же у нас понятие о боге как о высшем благе? Только из идеи нравственного совершенства, которую разум составляет а ргіогі и которую он неразрывно связывает с понятием свободной воли».
Таким образом «подражание в нравственном вовсе не имеет места» «{поступки} служат только для поощрения», словно бы говоря, вот да, такой закон который приводит к нам, имеет место быть. Выходит, что признаки нравственности как таковые не есть возможные: «Стоит только взглянуть на опыты о нравственности, написанные в этом излюбленном стиле, как сталкиваешься то с особым назначением человеческой природы (иногда, впрочем, и с идеей разумного естества вообще), то с совершенством, то со счастьем, здесь найдешь моральное чувство, там — страх перед богом, немножко отсюда, немножко оттуда, и все это в поразительном смешении. При этом даже не приходит в голову спросить, следует ли вообще искать принципы нравственности в знании человеческой природы». Таким образом, говорить о признаках не приходится, лишь о выражении признаков, с которым мы можем столкнуться.