Реферат на тему Общественно-политическая жизнь в СССР в послевоенные годы: практика ужесточения политического режима.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СССР В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ.. 7

2.   ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
УЖЕСТОЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА   16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ   28

Введение:

Война в корне поменяла социально-политическую сторону
жизнедеятельности в советском сообществе. Сама экстремальная обстановка на
фронте и в тылу заставляла людей мыслить творчески, действовать самостоятельно,
принимать на себя ответственность в решающий момент.

Долгожданная победа народа в войне вдохнула жизнь в
людей, привнесла надежду и ожидания. Крестьяне рассчитывали на роспуск
колхозов, интеллигенция ожидала послабления политического диктата, население
союзных и автономных республик ожидали изменения национальной политики. Вышеизложенное
настроение выказывались в письмах партийному и государственному руководству.

Советский Союз представлял собой победоносную, но полностью
разрушенное государство. Для обретения победы пришлось понести потери, превышавшие
потери врага и потери любой нации в любой войне. Только лишь стараниями
миллионов можно было поднять из руин уничтоженные города, возродить
инфраструктуру. Данный период не может не затрагивать сегодняшнее поколение,
так как наши предки являются детьми тех столь сложных лет.

Завершение Великой
Отечественной войны оказало огромное воздействие на социально-политическое
развитие народа. В течение трех с половиной лет из армии были демобилизованы и
возвращены к мирной жизни около 8,5 миллионов бывших солдат, домой вернулись более
4 миллионов репатриантов.

По окончании войны Иосиф
Виссарионович Сталин был освобожден от обязанностей наркома обороны, но
сохранил за собой пост председателя Совнаркома, также он оставался членом
Политбюро и Оргбюро ЦКВКП(б).

В 1946-1947 годах по приказу
И. В. Сталина осуществлялась разработка проектов новой Конституции СССР и
Программы ВКП(б). Конституционный проект предусматривал определенное развитие
демократических начал в жизни сообщества. Таким образом, единовременно с
признанием государственной формы собственности в качестве, доминирующей признавалось
существование мелкого крестьянского хозяйства, основанное на личном труде.

В ходе дискуссии проекта
Конституции в республиканских партийных и хозяйственных структурах высказывались
желания о децентрализации экономической жизнедеятельности. Также предлагали
расширить хозяйственную независимость местных управленческих организаций.
Проект Программы ВКП(б) предлагалось дополнить положением об ограничении периода
выборной партийной работы и прочее. Но стоит отметить, что все предложения были
отклонены, а позже прекратилась работа над проектами документов.

Актуальность работы состоит в
том, что 1945 год открыл новый период советской истории, а именно послевоенный.
Его суть и системные характеристики ещё до конца не поняты профессиональной
историографией: не существует ясного представления о хронологических границах
«послевоенного времени», месте данного этапа в советской истории, особенностях работы
экономической и политической структур, области социальных взаимоотношений,
механизмах взаимодействия сообщества и власти.

 Между тем послевоенный период представляет
собой один из основополагающих периодов в развитии советской системы и
советского сообщества. Понять данное общество — означает во многом отыскать
подходы к разрешению современных проблем.

Война поменяла геополитическое
положение государства, СССР завоевал статус мировой державы, стал одним из
центров нового мира. Трансформации во внутриполитической ситуации и экономике
были не так очевидны, но и они имели свою динамику. Стоит отметить, что самое главное,
из войны вышло другое сообщество — общество, которое охвачено надеждами и
ожиданиями, но не глядя ни на что, это общество с оптимизмом смотрит в будущее. Многие из этих ожиданий, которые связаны в
первую очередь с надеждами на либеральную трансформацию сталинского режима,
оказались не более, чем иллюзией. Но и эти иллюзии были реальностью
послевоенного бытия, одной из составляющих стратегии выживания.

Послевоенная ситуация вносила
свои поправки в структуру ценностей и ожиданий, которые учредились в годы до
войны и военные годы, ставила собственные приоритеты в осуществлении интересов разного
рода категорий населения, оказывала воздействие на характер взаимоотношений
между народом и государственной властью.

Послевоенный социум можно исследовать
в качестве иного общества не только ситуативно, но и в более широком,
общесоциологическом смысле. Общество, которое вышло из войны, представляет
собой особенное общественно-психологическое явление, специфически
организованную и функционирующую структуру.

Методологическую основу работы определили новые
познавательные стратегии, которые оформились в рамках социальной истории в
качестве одного из основополагающих направлений в современной исторической
науке. Сущность данных стратегий состоит в отказе от крайностей как структурной
истории, так и культурной антропологии, которая сосредоточилась на анализе ментальности,
субъективных восприятий и представлений. Фокус работы ставится на исследование
способов взаимодействия структур и человеческого сознания в социальной системе.

Особенности данного типа
общества обуславливаются его переходным состоянием, присутствием кризисных
явлений и проблем, которые достались в наследство от войны. Реакция разнообразных
слоев сообщества на данные проблемы, способы их решения организовывают
стратегию выживания, исследование которой представляет интерес не только с
исторической точки зрения, но и в известном прагматическом смысле, так как
предоставляет понятие о механизме преодоления кризисных ситуаций в общем. Послевоенное
общество показало огромнейшие мобилизационные возможности и запас прочности.

Основным субъектом социальных
взаимоотношений является человек. В связи с этим, исследование человека
советской эпохи продолжает оставаться актуальным.

Спустя время, после окончания
войны, руководство приняло меры по ужесточению внутриполитического курса.

Целью данной работы стоит рассмотрение
социально-экономического развития СССР и общественно-политической жизни страны
в послевоенные годы.

Исходя из цели, ставятся такие задачи:

— рассмотреть социально-экономическое развитие СССР
в послевоенные годы;

— продемонстрировать основополагающие направления
ужесточения политического режима.

В качестве предмета в данной работе выступают
общественные настроения, которые отражают отношение общества в целом и его
отдельных групп к политике властей, также берутся во внимание общественные
настроения, которые выражены официально и публично, мнения, которые существуют
в виде слухов и частных высказываний.

Практическая значимость работы состоит в формировании
концептуальной и методической основы для будущих научных разработок по
социальной истории России, в особенности второй половины XX столетия.

Данная работа состоит из введения, двух глав,
заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Послевоенное советское сообщество
представляет собой сложное общественно-психологическое явление. Война поменяла
его состав и демографический баланс, привнесла коррективы в структуру ценностей
и норм поведения человека. Военные потери привели к уменьшению численности
населения: результаты войны поставили страну на грань демографической
катастрофы и сказывались десятилетия спустя после победы.

В самой огромной степени
пострадали от войны самые перспективные группы населения, в первую очередь
мужчины, что представлялось причиной более глубоких общественных и
психологических дисбалансов. Для многих современников, которые пережили войну, привыкание
к мирной жизни обратилось в проблему поиска новой идентичности.

Без воздействия данного
своеобразного социума на реальность послевоенного действительности нельзя
постигнуть логику развития социальных и политических процессов того времени.
Война породила нового агента социальных взаимоотношений, который гораздо
труднее поддавался манипуляциям со стороны власти. Сравнение других образцов
жизни с ситуацией внутри страны было не в пользу последней, что организовывало
критическое отношение к внутренним порядкам. Данные настроения не успели оформиться
в структуре определенных претензий, и скорее могут исследоваться в качестве
отложенных ожиданий.

Война изменила жизненный
статус многих людей и привела к возникновению таких групп населения, как
репатриированные, эвакуированные, мобилизованные. Возникшие в чрезвычайных
военных условиях, они должны были после войны вернуться к прежнему образу
жизни. Но стоит отметить, что не всегда желания граждан находили понимание со стороны
властей. Расхождение интересов являлась источником потенциальных и реальных
социальных конфликтов.

Когда советская система
20-50-х годов определяется в качестве мобилизационной, обычно подразумевается система
власти и управления, способность режима подчинять все ресурсы разрешению
поставленных задач. Меньше говорится или вообще не говорится о собственном
мобилизационном потенциале социума, который в чрезвычайных обстоятельствах исполнял
функцию самосохранения. Даже при устойчивой привычке к государственному
патернализму люди, оказавшись один на один с повседневными проблемами,
вынуждены были действовать на свой страх и риск. Когда же государство осуществляло
попытки разрешить собственные вопросы и проблемы при помощи населения, оно
рассчитывало на способность социума к самосохранению и активно эксплуатировало данный
ресурс.

Настроения ожидания и
оптимистичные надежды были главным чувствами, которые определяли после-победную
атмосферу. Образ послевоенной жизни начал учреждаться в массовом сознании ещё в
военное время.

В палитре общественных
настроений, которые формировали образ послевоенной жизни, кроме абстрактного
устремления к лучшему были различимы и вполне конкретные надежды и претензии. В
среде интеллигенции, к примеру, формировались иллюзии в отношении возможного
расширения контактов с Западом, послабления цензуры и либерального изменения
режима. Часть крестьянства таила надежду на реструктуризацию колхозной структуры,
на отмену практики государственных поставок и послабление налогового бремени.
Выдвигались также предложения касаемо децентрализации экономики, легализации
частного сектора, развитию акционерных обществ в промышленности.

Стоит также отметить, что наравне
с радикальными для социального сознания были характерны и вполне умеренные,
даже консервативные настроения. Таким образом, по вопросу о будущем колхозной
системы существовали разного рода точки зрения: одни предлагали ликвидировать её
вовсе, иные выступали за реорганизацию отношений между колхозом и государством в
направлении большей самостоятельности артели, третьи полагали, что колхозная
система во время войны себя полностью оправдала и в связи с этим должна быть
сохранена в неизменном виде. Такого рода разброс мнений играл роль фактора, который
препятствовал социальной консолидации.

Либеральные иллюзии, которые распространялись
после окончания войны в советском сообществе, были не только обусловлены после-победными
ожиданиями, но и поддерживались реальными процессами, которые происходили в
стране в годы войны и после её окончания. В ряду данных процессов существует
расширение контактов с западными союзниками на последнем этапе войны,
либерализация политики государства в отношении Русской православной церкви,
изменение репрессивной практики и прочее.

Развитие общественных
настроений в послевоенный период прошло две рубежные вехи:

— 1945 год, когда в массовом
сознании отмечен как рубеж, который знаменовал одновременно конец войны и
начало мирной жизни. В результате значительным образом корректируется
представление о «нормальной» жизни, когда в качестве «нормы» выступает этап до
войны, а не военный опыт. Чтобы блокировать развитие критических настроений,
власть при помощи пропаганды вводит в массовое сознание идею «временных
трудностей», причинами которых объявляются как неизбежные следствия войны, и каверзы
со стороны «враждебного окружения»;

— кризис отложенных ожиданий, в
первую очередь либеральных ожиданий, может быть отнесен к 1948 году, когда
власть с помощью перечня превентивных и «профилактических» мер, которые
преследовали цель организовать и дисциплинировать сообщество и оказались для
решения данной задачи недостаточно результативными, начинает переходить к
откровенно репрессивной практике. Подобного рода трансформации в массовых
настроениях были вызваны не только поменявшимися условиями жизни, в
значительной степени они являлись результатом целенаправленной обработки социального
мнения.

Общественное мнение складывалось
в качестве реакции на информацию, которая поступала по двум каналам: официальный,
которых был целиком под контролем властей и канал неформальной коммуникации, в
роли которого выступали разнообразные слухи и домыслы.

Призрак военной угрозы
поддерживал советское сообщество в состоянии непрерывной мобилизационной
готовности и гарантировал жизненность политической системы. Имеющая своей целью
выживание в ситуации «враждебного окружения», данная система могла с успехом осуществлять
деятельность лишь в условиях противостояния (реального или мнимого). Призрак
войны играл роль фактора, который скреплял сообщество, который придавал
необходимый тонус социальным процессам.

В условиях существования
системы жёсткого социального контроля способом выживания являлась аполитичность
или политическая активность, осуществлявшаяся на показ. Данная ритуальность также
отражалась на социальном мнении. Власти контролировали, чтобы население активно
принимало участие в разнообразных политических кампаниях: выборах, дискуссиях
партийных и правительственных решений, преследовании инакомыслящих.

Манипулируя общественным
мнением в собственных политических целях, власть непрерывно проявляла заботу о формировании
собственного позитивного имиджа. При этом активно применялись существующие в
массовом сознании прочные стереотипы восприятия власти, в первую очередь
верховной. Верховная власть в глазах народа должна была соотносилась с
инстанцией высшей справедливости, где каждый «маленький человек» может отыскать
правду и защиту от гонений. В связи с этим, верховная власть, которая персонифицировалась
в фигуре вождя, отделяла себя от любой иной, даже внешне показывая свою элитарность.
Она была доступна и недосягаема одновременно. Каждый мог обратиться наверх в
надежде быть услышанным, минуя всех и любого рода посредников. Но это было
обращение не к человеку, а к живому символу веры — в ту же высшую
справедливость.

Социальное мнение в Советском
Союзе было двуликим и сложным, как и сама жизнь в стране, где наказывались не
только действия, но слова и даже мысли. В связи с этим, люди зачастую говорили
на собрании одно, а в доверительных разговорах рассуждали совсем по-другому. В
некоторых случаях неудовольствие выливалось наружу и человек говорил свое
мнение во всеуслышанье о том, о чем думали, но молчали другие. И это тоже было явление
общественного мнения.

Сталин умел управлять
умонастроениями в сообществе, осуществлял это более успешно, чем его
последователи. Он применял ситуацию холодной войны для блокирования развития
настроений недовольства от неосуществленных после-победных ожиданий и направил
энергию неудовольствия по проверенному руслу поиска внешних и внутренних
«врагов». Он сохранил за собой позицию верховного арбитра в разногласиях между
народом и властью, и это обеспечивало ему благонадежность со стороны социального
мнения и принятие общественностью любых, даже не совсем популярных решений.

Без поддержки общественного
мнения не может существовать никакой политический режим. Сталинский режим крайне
результативно применял разнообразные механизмы влияния на сознание граждан, чтобы
учредить в обществе подобающее настроения, работающие на поддержание авторитета
власти и достижение консенсуса между властью и народом. Общественное мнение в
стране представляет собой не простое явление, оно различается от общественного
мнения, которое функционирует в обществе открытом, демократическом. Но самобытность
феномена, его отличие на то, что подразумевается общепринятым и устоявшимся, никак
не подразумевает отсутствия самого феномена. Советское общество не было ни
«молчаливым», ни абсолютно «верноподданным», оно имело свое лицо и свой мир
мнений.

Фрагмент текста работы:

1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
РАЗВИТИЕ СССР В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ В условиях перехода от войны к миру возникли вопросы в отношении путей будущего развития экономики страны, о её структуре и системе управления. Речь шла о целесообразности сохранения имеющейся модели экономики. Во многом она создавалась в условиях чрезвычайной атмосферы 30х годов. Война лишь усилила данную «чрезвычайность» характера экономики и наложила отметину на структуру и систему организации. Годы войны определили сильные черты имеющейся модели экономики, а именно, очень высокие мобилизационные возможности, умение в кратчайший период привести в порядок массовое производство высококачественного вооружения и гарантировать нужными ресурсами армию, Военно-промышленный комплекс (ВПК) при помощи перенапряжения остальных отделов экономики. Война подчеркнула слабости советской экономики: высокий удельный вес ручного труда, низкая производительность и качество невоенной продукции. Из этого можно сделать вывод, что то, что являлась нормой в мирное время, теперь требовало кардинального изменения[1] [15]. Точнее, вопрос стоял о том, необходимо ли возвращаться к довоенной модели экономики с её гипертрофированными военными отраслями, строгой централизацией, безграничной плановостью в определении деятельности каждого предприятия, полным отсутствием каких-то составляющих рыночного обмена, строгим наблюдением за деятельностью администрации. Конверсия военной промышленности была осуществлена в кратчайшие сроки, увеличив технический уровень гражданских отраслей: Наркомат боеприпасов стал Наркоматом сельскохозяйственного машиностроения, Наркомат минометного вооружения стал Наркоматом машиностроения и приборостроения и прочее[2] [7, с. 58]. [1] Материалы по истории России [Электронный доступ] СССР в послевоенный
период (1945-1953 гг.) URL: https://histerl.ru/lectures/seredina_20_veka/1945-1953_godi.htm [2] Холмс Л. Социальная
история России. 1917-1941 гг.: Пер с англ. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского
университета, 1994. -142 с