Реферат на тему Невозможность руководить своими действиями при физическом или психическом принуждении

Содержание:

Введение. 3

1 Генезис
российского законодательства в отношении обстоятельств, исключающих
преступность деяния. 5

2, Общая
характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. 7

3
Невозможность руководить своими действиями при физическом или психическом
принуждении. 10

Заключение. 16

Список использованной литературы.. 17

Введение:

В
Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК) принуждение используется во
многих значениях. Во-первых, в качестве обстоятельства, исключающего
преступность деяния (ст. 40 УК). Во-вторых, для определения сути наказания (ч.
1 ст. 43 УК). В-третьих, как обстоятельство, отягчающее или смягчающее
наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК). В-четвертых, в качестве
самостоятельного преступного действия (ст. 120, 141, 142, 147, 149, 179, 184,
1855,  240, 302, 309 и 333 УК). В-пятых,
как способ реализации иного деяния (ст. 144 и 2831 УК).

Помимо
всего вышеперечисленного принуждение может использоваться в качестве способа
вовлечения лица в совершение преступления. Такая функция в рамках института
соучастия характерна для подстрекателя. Однако указание на принуждение в ч. 4
ст. 33 УК отсутствует. Можно сослаться на открытость перечня в указанной норме,
однако следует обратить внимание на то, что речь в ней идет об альтернативных
способах склонения.

Объектом
исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в
области обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, невозможности
руководить своими действиями при физическом или психическом принуждении.

Предметом
данного исследования является совокупность правовых норм, регулирующих область
обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также теоретические и
статистические источники.

Целью работы
является анализ нормы о невозможности руководить своими действиями при физическом
или психическом принуждении с точки зрения теоретической обоснованности,
законодательной техники и практической значимости, а также характеристика
объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его
правомерности.

В соответствии
с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

1) изучение
генезиса российского законодательства в отношении обстоятельств, исключающих
преступность деяния;

2)
рассмотрение общей характеристики обстоятельств, исключающих преступность деяния;

3) анализ
условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;

4)
исследование и характеристика невозможности руководить своими действиями при
физическом или психическом принуждении;

В ходе
написания данной работы были использованы разнообразные методы исследования.
Это общенаучные методы (диалектико-материалистический и функциональный, анализ
и синтез), а также и специальные познавательные методы (метод сравнительного
правоведения, формально-юридический, исторический, системно-структурный).

Различные
аспекты данного исследования достаточно полно раскрыты в трудах таких авторов,
как Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан, И.А. Тарханов, В.П. Ревин, А.И. Рарог, Н.Г.
Иванов, С.Я. Казанцев, М.П. Журавлев, В.В. Сверчков, А.Э. Жалинский, В.П.
Коняхин и многих других.

Нормативно-правовую
основу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ,
федеральные законы РФ и подзаконные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую
основу исследования составляют официальные статистические данные, интернет-ресурсы,
обобщенные автором аналитические, статистические данные органов власти,
судебных, правоохранительных органов.

Теоретическая
и практическая значимость исследования – новые результаты, полученные автором
работы, которые могут быть использованы на практике.

Работа
состоит из введения, основной части, заключения, библиографического списка.

Заключение:

Таким
образом, рассмотрение исторического пути развития обстоятельств, исключающих
преступность деяния, позволило проследить их первые закрепления в уголовных
законодательствах и дальнейшие этапы развития. Одним из первых обстоятельств,
исключающих преступность деяния, закрепленных в своде законов стала необходимая
оборона. В дальнейшем институт обстоятельств, исключающих преступность деяния,
стал пополняться и усовершенствоваться с развитием уголовного права.

Под
обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия,
закрепленные в уголовном законодательстве, при соблюдении которых внешне
похожее на преступление деяние не является общественно опасным. Такими
обстоятельствами являются: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда
при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя
необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК
РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст.
42 УК РФ).

Для
каждого из существующих обстоятельств, исключающих преступность деяния, существую
свои условия правомерности, при отсутствии хотя бы одного из которых, виновный
будет привлечен к ответственности на общих основаниях.

Фрагмент текста работы:

1 Генезис российского законодательства
в отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния Обратившись
к российской истории, можно проследить различные определения институтов
задержания преступников, а также необходимой обороны, содержавшихся в уголовном
законодательстве различных периодов. В пример можно привести выдержки из
сборника правовых норм «Русская правда», где уделялось внимание защите
собственности, жизни и здоровья народа, а также налагались ограничения на
произвол. Осуществлять задержание и причинение вреда преступнику разрешалось
лишь до наступления рассвета. Преследование преступника допускалось
исключительно в пределах двора или территории собственника, в отношении
которого были направлены посягательства преступника. Необходимая оборона получила
свое дальнейшее развитие в Уложении 1649 года. Известный отечественный правовед
А.А. Берлин писал, что «довольно подробное регулирование норм необходимой
обороны мы находим в Уложении 1649 года, а позже в Воинских артикулах и Морском
уставе».

«Нужное
оборонение» — именно такое специальное название впервые получила необходимая
оборона в Воинских артикулах 1716 года и Морском уставе 1720 года при Петре I. В связи
с тем, что под правом необходимой обороны понималось убийство нападавшего,
правила «оборонения» нашли свое место в главе о смертоубийстве. В Воинском
артикуле и Морском уставе необходимая оборона признавалась при посягательстве
на жизнь и при нападении, угрожающем здоровью, соответственно.1

По
большей части, правила, заложенные в то время, дошли и до современности.
Оборона признавалась необходимой при соблюдении конкретных условий. Нападение
должно иметь беспричинный, противозаконный и насильственный характер; нападение
должно требовать мгновенного отражения; средства обороны должны быть равны по
силе средствам нападения.

Обратившись
к прародителю российского уголовного законодательства – Уложению 1845 года, мы
сможем заметить, что и в общей, и в особенной частях имели место оборонительные
нормы.1
Подробнее об условиях правомерности необходимой обороны мы можем увидеть в
статьях 101 и 102 Общей части: «средства оборонения должны иметь соотношение по
силе со средствами нападения», «запрещается применение оружия против
безоружного», «не признается законным убийство убегающего противника»,
«обороняющийся должен стараться не причинять вреда нападающему без
необходимости, если жизни и здоровью обороняющегося не угрожает опасность». В
дальнейшем, в добавок к уже существующим правилам обороны, добавились новые
правила законности обороны, позволяющие осуществлять защиту женщин,
подвергшимся нападению. Необходимо заметить, что также появилось право
причинить вред или даже убить преступника на месте совершения преступления,
если не было возможности прибегнуть к помощи начальства или ближайших соседей.2

Наиболее
полное и конкретизированное определение необходимая оборона получила в Уложении
1903 года, обратившись к которому, можно заметить, что исполнение приказа, если
приказ не предусматривал преступного деяния и крайней необходимости, можно было
отнести к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Также необходимо
отметить, что расширение пределов необходимой обороны предоставляло фактически
безграничные возможности для защиты частной собственности.

Материалистическое
понимание преступности в советском уголовном праве породило такое же
определение необходимой обороны в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР
1919 г., согласно которому: «наказание не применялось по отношению к лицу,
совершившему насильственные действия в отношении нападавшего, если это насилие
явилось в данной ситуации необходимым средством защиты от насилия его или
другого лица, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны».1
О правовой оценке причинения вреда преступнику при его задержании в этом акте
не содержалось никаких норм и правил. 1 Гравина А.А.  Уголовное право Российской Федерации. Общая
часть. Учебник. М.: Юридический центр, 2017. С. 112. 1
Иванов Н.Г.  Курс российского уголовного права. Общая
часть. Учебник. М.: Экономика, 2016. С. 134. 2 Казанцев С.Я.  Уголовное право. 4-е издание. Учебник. М.:
Академия, 2015. С. 211. 1 Журавлев М.П.  Уголовное право. Общая и Особенная части.
Учебник. М.: Норма, 2014. С. 111.