Реферат на тему Необходимая оборона и ее значение в деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ 4
2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ 9
3. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ФЗ «О ПОЛИЦИИ» 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 18

Введение:

ВВЕДЕНИЕ

Всё чаще наблюдается, что современный период жизни людей отмечен разгулом преступности. А именно, усиливается рост насильственной, корыстной преступности, особенно в её структуре наблюдаются качественные и количественные изменения. Растёт число актов бандитизма, разбоя, посягательства на жизнь и здоровье людей, увеличиваются случаи вымогательства, похищения людей с целью выкупа, терроризм приобретает характер национального бедствия и другие, особо тяжкие преступления. Снизилась активность населения в борьбе с преступностью и её предотвращение, а это объясняется стремлением удовлетворять только личные потребности, забывая о моральном долге перед обществом, патриотизме, которые постепенно исчезают из современной жизни. Любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда, охраняемым общественным отношениям, интересам личности [8]. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной, то есть признак любого преступления — его общественная опасность.
Среди методов защиты важное место занимает участие в борьбе с преступностью путём пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и т.п. Однако в некоторых ситуациях причинение даже существенного вреда является полезным для личности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. Большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на право охраняемые интересы. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по-разному, что отражается негативно на судебно – следственной практике в целом.

Заключение:

Следует отметить, что Закон о полиции достаточно мало связан по своей сути с Уголовным кодексом. Из анализа видно, что только ч. 3 ст. 18 Закона «О полиции» напрямую указывает нам на обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у не-го необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие» [2].
Как мы видим, нормы кодифицированного нормативно-правового акта – УК России на законодательном уровне ущемляются, ограничиваются относительно применения специальных средств защиты сотрудниками органов внутренних дел при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны. Нам представляется, что данное положение является не совсем верным, так как УК РФ имеет большую юридическую силу в сравнении с положениями ФЗ «О полиции», тем самым необходимо обратить особое внимание на решение сложившейся законодательной ситуации, дабы сократить всяческие ограничения сотрудников полиции в их правах по решительному противодействию общественно опасным посягательствам. В настоящее время необходимая оборона от административных правонарушений должна осуществляться на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, как нормы имеющей прямое действие на территории Российской Федерации. В гражданском законодательстве право на самозащиту гражданских прав закреплено в ст. 14 ГК РФ.

Всё чаще наблюдается, что современный период жизни людей отмечен разгулом преступности. А именно, усиливается рост насильственной, корыстной преступности, особенно в её структуре наблюдаются качественные и количественные изменения. Растёт число актов бандитизма, разбоя, посягательства на жизнь и здоровье людей, увеличиваются случаи вымогательства, похищения людей с целью выкупа, терроризм приобретает характер национального бедствия и другие, особо тяжкие преступления. Снизилась активность населения в борьбе с преступностью и её предотвращение, а это объясняется стремлением удовлетворять только личные потребности, забывая о моральном долге перед обществом, патриотизме, которые постепенно исчезают из современной жизни. Любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда, охраняемым общественным отношениям, интересам личности [8]. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной, то есть признак любого преступления — его общественная опасность.
Среди методов защиты важное место занимает участие в борьбе с преступностью путём пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и т.п. Однако в некоторых ситуациях причинение даже существенного вреда является полезным для личности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. Большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на право охраняемые интересы. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по-разному, что отражается негативно на судебно – следственной практике в целом.

Фрагмент текста работы:

1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ

С ухудшением криминогенной обстановки в стране приобретает актуальность право человека на необходимую оборону, являющееся естественным. Подтверждается это тем, что данное право не создано государством как главным юридическим институтом, но признано и санкционировано им, и в этом смысле представляет собой продукт естественно-правовой парадигмы. Необходимая оборона ориентирована на защиту человеческой жизни как безусловной ценности. Институт необходимой обороны играет важную роль в борьбе с преступностью, поскольку своего рода делегирует каждому гражданину право защищать себя.
На протяжении долгого времени велись дискуссии о том, что является основой для обособления норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельный институт Общей части Уголовного кодекса РФ.
Правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ) [1]. К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что сотрудники полиции не имеют возможности действовать активно при столкновении с преступностью, в особенности защищать себя, и при этом соблюдать законность.
Как показывают результаты опроса среди сотрудников органов внутренних дел, на практике появляются серьезные затруднения с применением необходимой обороны. 90 % сотрудников полиции указывают на сложности, возникающие в процессе применения необходимой обороны. В 45 % случаев они обуславливаются вопросами правовой оценки деятельности правоохранителя при необходимой обороне, а 21 % опрашиваемых считают, что трудности связаны с конкретными обстоятельствами дела, и лишь 7 % не имеют затруднений в данном вопросе. Проблемы, сопряженные с практикой применения необходимой обороны, в деятельности полиции приводят к тому, что им зачастую проще уклониться от выполнения действий, направленных на защиту. Это создает, во-первых, риск для жизни сотрудника ОВД или граждан, подвергшихся агрессии, во-вторых, в аксиологическом отношении принижает принцип верховенства закона. Решить данную проблему можно лишь при условии, что уголовный закон будет находиться в согласовании с отраслевыми нормами, регулирующими деятельность полицейских относительно применения необходимой обороны.
Таким образом, сегодня граждане имеют гораздо больше прав при осуществлении необходимой обороны, чем сотрудники полиции. Это объясняется тем, что деятельность полиции урегулирована не только Уголовным кодексом РФ, но и иными нормативными правовыми актами. В своей деятельности сотрудники полиции должны придерживаться более жестких требований порядка и размера причиняемого вреда посягающему лицу при необходимой обороне [4]. Происходит ущемление конституционного права граждан Российской Федерации на оборону в отношении полицейских. Также можно заметить, что в ряде случаев приоритет имеет обязанность, которая нивелирует право на самозащиту, и лицо, не осуществлявшее оборонительные действия, приобретает отрицательную юридическую оценку вплоть до уголовной ответственности.
Законодатель не дает и точной формулировки применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции в экстремальных ситуациях, ограниченных по времени. В связи с этим, мало кто осознает, в какие жесткие рамки поставлены правоохранители, и что служебное оружие для них — не верный помощник и защитник, а чаще всего тягостная забота. Даже в чрезвычайных ситуациях далеко не каждый его использует, боясь быть обвиненным в незаконном применении оружия.
В связи с этим актуальным становится совершенствование законодательства в данной области. Так как Уголовный кодекс РФ имеет большую юридическую силу по отношению к ФЗ «О полиции», то представляется недопустимым ущемление самообороны на законодательном уровне. Исходя из этого, необходимо обратить особое внимание на решение данной проблемы, чтобы не допустить ограничения законных прав сотрудников полиции и не вызывать страх перед защитой от общественно опасных посягательств.
Положения главы 8 УК РФ распространяются на всех граждан в полной мере независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения [1]. В случае столкновения двух смежных норм (например, УК РФ и ФЗ «О полиции») должны применяться нормы указанной главы Уголовного кодекса РФ. Данное положение поможет избежать ущемления прав сотрудников полиции, а также предоставит возможность безбоязненно применять необходимые меры для устранения общественно опасного посягательства.
Правовая норма о необходимой обороне нуждается в существенной корректировке. Предложим некоторые усовершенствования, связанные с переориентацией норм о необходимой обороне в сторону большей правовой защищенности как граждан, так и сотрудников органов внутренних дел.
Представляется важным ввести новую норму в Федеральный закон «О полиции»: дополнить ст. 19, в которой фиксируется принцип минимизации ущерба, правилом применения «минимально возможной силы». Дело в том, что само по себе стремление к минимизации ущерба возможно, только исходя из оценки средств, наличных у сотрудника полиции, и сложившейся ситуации [2]. Однако законодатель не очень четко определяет, как измерить это стремление к минимизации ущерба. Поэтому целесообразно установить состав имеющейся у сотрудника полиции силы и, исходя из этого, оценивать правомерность его деятельности в определенной ситуации. Если полицейский использовал все возможные средства мирного разрешения конфликта, то применение силы не должно рассматриваться как неправомерное деяние. Это позволит более четко оценивать правомерность действий сотрудника. Полагаем, что данное правило может быть экстраполировано на всех граждан, что потребует его отражения в уголовном законодательстве.
Однако применение минимальной силы имеет более серьезную проблематизацию, чем может показаться на первый взгляд.
Разумеется, необходимо устанавливать, оправданно ли вообще применение силы в некоем случае, а также, не было ли превышения силы. Здесь может помочь зарубежный опыт. В Великобритании используется критерий «разумного человека», учитывающий способность лица в конкретной ситуации установить, какая сила является допустимой. Данный критерий можно подвергнуть сомнению в связи с затрудненностью рационального выбора в экстремальной ситуации, тем не менее, он работает в отношении полиции. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об уголовном праве» 1967 года не является преступлением допустимое «применение силы» исполнителем, получившим приказ об аресте правонарушителя или подозреваемого. Законодатель исходит из субъективного осознания человеком правомерности действий сотрудника полиции, при отсутствии ареста они оцениваются с точки зрения невиновного причинения вреда. Таким образом, данный критерий работает как дополнительная гарантия правомерности действий правоохранителя.
К сожалению, в нашей стране далеко не всегда выполняется требование морального равенства, этической универсальности, обще адресованности моральных и правовых регуляторов [9]. Поэтому государство должно содействовать не только правовой защищенности полицейских, но и их моральной поддержке, выражающейся в поощрении сотрудников полиции и обычных граждан, поступивших законно и профессионально в ситуациях необходимой обороны (и вообще обстоятельствах, исключающих преступность деяния). Это будет стимулировать практику подобного поведения.
Отличие необходимой обороны в различных отраслях законодательства заключается в её основаниях и пределах правомерности. Защита обороняющегося в гражданском законодательстве допускается от действий, являющихся гражданско-правовыми деяниями, и исключает гражданскую противоправность подобного акта. Административно-правомерным может признаваться только вред, причиненный интересам, охраняемым административным законом при защите от административного правонарушения
Таким образом, институт необходимой обороны нуждается в существенных реформах с целью приближения к реалиям общественной жизни, в особенности деятельности сотрудников органов внутренних дел, зачастую оказывающихся в невыгодном положении при применении данного института на практике [5]. Нормы УК РФ ущемляются относительно действий сотрудников ОВД в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в особенности в состоянии необходимой обороны. Такое положение является не совсем верным, поскольку Уголовный кодекс РФ обладает большей юридической силой. В связи с этим законодателю необходимо обратить особое внимание на данную проблему, чтобы исключить ущемление законных прав сотрудников полиции при противодействии преступности.