Реферат на тему Модель науки Томаса Куна

Содержание:

Введение 3

I. Исторически-ориентированная модель науки Томаса Куна 5

1.1 Томас Кун – непревзойденный борец с кумулятивизмом 6

1.2 Модель науки Томаса Куна в контексте постпозитивизма 8

II. Модель науки Тома Куна: pro et contra 14

2.1 Апология научной модели Т. Куна 14

2.2 Критика научной модели Томаса Куна 18

Заключение 22

Список использованной литературы 23

Введение:

Актуальность темы. Состояние и значение современной философии науки определяется местом науки в мировоззрении человека и общества, т.е. в индивидуальном и общественном сознании, а также набором внутренних, исторически сформированных понятий и проблем науки, среди которых понятиям «парадигма» и «научные революции» отведено особое место. Автор/разработчик указанных терминов – североамериканский историк и философ науки Томас Самюэль Кун (1922-1994) – определил специфику современного – постнеклассического этапа формирования философии науки – области общей философии, впервые появившейся на научной карте мира в 1878 г. в работе Е. Дюринга (1833-1921) «Логика и философия науки». Первое же теоретическое оформление понятий, использованных Т. Куном (в частности, понятия «научное сообщество»), связано с именем шотландского мыслителя Уильяма Хьюэлла (1794-1866). Сегодня, как отмечает современный исследователь О.В. Летов, к числу главных эпистемологических проблем методологии науки относятся «парадигмальные основания как ключевой компонент комплексных методов исследования», а также «соотношение диалектического и парадигмального подходов» [5, с.46]. Следовательно, переосмысление/реактуализация философско-научных воззрений Т. Куна, построившего первую модель науки – до Т. Куна «никакой модели науки не было», ибо методологи науки вели речь лишь «о научных теориях, о научных методах» [14, с.52] – носит необходимый характер. Концептуальные положения научной модели, предложенной Т. Куном, несут богатый эвристический потенциал – в них можно обнаружить актуальные мыслительные векторы, способные «оживлять» философско-научный дискурс современности.

Объект исследования – антикумулятивная (парадигмальная) философия науки Томаса Куна.

Предмет исследования – модель науки Т. Куна.

Цель работы – провести обзорно-аналитический, реферативный обзор многофакторного процесса построения Томасом Куном первой модели науки. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

— приведена общая характеристика антикумулятивистских философско-научных воззрений Т. Куна;

— рассмотрены фундаментальные идеи корпуса философии науки Т. Куна как корифея построения первой модели науки;

— проанализированы доводы апологетов научной модели, предложенной Т. Куном;

— обозначены критические векторы осмысления модели научного знания, предложенной Т. Куном.

Теоретическая значимость настоящего реферативного обзора обусловливается необходимостью систематизации историко-философской, философско-научной и социологической литературы по проблеме исследования модели науки, предложенной Томасом Куном, т.к. с течением времени объём научной литературы по этой тематике существенно увеличивается. К настоящей работе привлечены исследования российских историков и философов науки Л.А. Марковой, Л.А. Микешиной, А.П. Никифорова, О.П. Огурцова, В.Н. Поруса, М.А. Розова, О.И. Целищевой и др.

Доводы, направленные на формирование критико-аналитического восприятия модели науки, предложенной Т. Куном, высказывались западными мыслителями, в числе которых: североамериканский политик и философ науки Дж. Б. Конант, корифей постпозитивизма К.Р. Поппер, североамериканские философы и социологи Рэндалл Коллинз и Стив Фуллер, а также североамериканский историк науки Лоррейн Дастон и др.

К числу российских философов науки, предлагающих конструктивно-критическое осмысление доводов Т. Куна, в частности, относятся А.М. Дорожкин, А.П. Никифоров, А.П. Огурцов, А.В. Сахарова, О.И. Целищева и др.

Заключение:

Предпринятое в настоящей работе обзорно-аналитическое рассмотрение научной модели авторства Томаса Куна, позволяет сформулировать следующие выводные обобщения:

— научное самосознание современной эпохи сформировано при активном, деятельном участии в этом процессе Томаса Куна – «строителя» первой модели науки;

— здравое – конструктивно-критическое – интерпретирование идей Томаса Куна к настоящему времени уже привело к оформлению науковедческих концепций «малая и большая наука» (Д. Прайс), появлению концепта «гибкая рациональность» (В.Н. Порус), что является свидетельством эвристического потенциала, присущего научной модели Т. Куна;

— невзирая на полярность научных оценок научной модели Т. Куна, очевидно одно: Томас Кун предложил к обсуждению идеи, что всегда считалось признаком наличия великого ума (умы средние сосредотачиваются на обсуждении только событий);

— научная модель Т. Куна в той или иной степени предопределила тенденцию на межлисциплинарность, обозначившуюся в конце XX века в дискуссиях по проблемам научных революций – сегодня эта тенденция стала устойчивой.

Комплексное (междисциплинарное) исследование научных революций, когда они рассматриваются как объект философско-методологического, историко-научного, науковедческого и культурологического анализа оставляет спор между кумулятивистами и антикумулятивистами открытым. При этом сегодня – в третьем десятилетии XXI века – уже «не подлежит сомнению положение о том, что применение любых методов исследования, включая и смешанные методы, требует философского обоснования» [5, с.48].

Фрагмент текста работы:

I. Исторически-ориентированная модель науки Томаса Куна

Лапидарная характеристика исследовательского стиля Томаса Куна, данная североамериканским философом и социологом Рэндаллом Коллинзом (род.1941), – «историк, ориентированный на физику» [3, с. 945]. Подтверждение «исторической» составляющей этой характеристики находим у самого Т. Куна – введение его главной философско-научной работы «Структура научных революций» носит название «Роль истории» [4]. Значение истории для построения теорий науки Т. Кун обозначает следующим образом: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени» [4, с. 23]. Свидетельством приверженности Т. Куна истории является также следующий факт: в период с 1968 по 1970 гг. Т. Кун является «Президентом историко-научного сообщества» Принстонского университета [9, с. 4].

В статье «История науки и история знания» североамериканской исследовательницы, историка науки Лоррейн Дастон (род. 1951) встречаем подтверждение «физической» составляющей характеристики Т. Куна как «историка, ориентированного на физику»: Т. Кун делился откровением, которое посетило его при прочтении труда Аристотеля «Физика»: «Чем больше я читал [«Физику» Аристотеля], тем больше озадачивался… В один памятный <…> день эти недоумения вдруг исчезли. <…> Я впервые придал должное значение тому факту, что предметом Аристотеля было изменение качества вообще, в том числе падение камня и переход ребенка во взрослое состояние» [цит. по 1, с.71; 17]. Возможно, в процессе чтения «Физики» Аристотеля у Т. Куна и начинает постепенно складываться понимание сути научной революции: научная революция есть процесс смены фундаментальных научных теорий, причём этот процесс является реальным фактом истории и культуры. По замечанию В.Н. Поруса, подобное понимание отличает Т. Куна от представителей критического рационализма, в частности, от К.Р. Поппера. Критические рационалисты, дискутируя существо научной революции, понимали под ней «процесс логико-методологической, т.е. рациональной, реконструкции» [11].

1.1 Томас Кун – непревзойденный борец с кумулятивизмом

Российский исследователь Л.А. Маркова характеризует Т. Куна «непревзойденным борцом с кумулятивизмом» [6, с.30]. История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.

Проблема динамики научного знания содержит в себе два аспекта. Аспект первый – это поиск ответа на вопрос: развитие науки есть процесс эволюционный или же это процесс революционный? Аспект второй: возможно ли исчерпывающе объяснить динамику научного знания, уповая только лишь на процесс самоизменения знания? Или же также необходимо учитывать влияние социокультурных факторов, которые представители классической научной рациональности относили к разряду факторов иррациональных? Обозначенные обстоятельства обусловили оформление в истории науки двух различных механизмов динамики/развития научного знания – это кумулятивизм и антикумулятивизм (парадигмализм). Авторитетный российский философ науки Л.А. Микешина отмечает в данной связи: наиболее известными вариантами антикумулятивизма являются теория научных революций Т. Куна, теория научно-исследовательских программ (НИП) И. Лакатоса, а также методологический анархизм П. Фейерабенда, подчиняющийся формуле anything goes (англ. всё дозволено) [7, с.367].