Реферат на тему Методы индукции в деятельности судьи,адвоката,следователя

Содержание:

Введение 3
Глава 1 Индукция как метод исследования 5
Глава 2 Индукция в работе правоохранительных органов и правосудия 8
Заключение 18
Список использованной литературы 19

Введение:

Индукция – это процесс суждения, который достигает выводу, что при существующем состоянии знаний является, наверное, истинный, но не гарантирует его. Индуктивный вывод может быть опровергнут или обобщенный при наличии дополнительных фактов. Иначе, индукция состоит в формулировке закона, основываясь на ограниченном объеме наблюдений повторяющихся событий.
Примерами индуктивных выводов, например, такие пары наблюдения / вывод:
Этот лебедь белый.
Все лебеди белые.
или
Бильярдный шар начинает двигаться, когда ее ударить кием.
Для каждого действия существует обратная ей и эквивалентна противодействие.
Некоторые философы считают термин «индуктивная логика» недоразумением, поскольку истинность индуктивного вывода не зависит от законов формальной логики, которые являются по определению дедуктивными. В противоположность дедукции, индуктивные выводы не имеют той же степени достоверности и выходные утверждение. Например, в приведенном выше примере вывод о том, что все лебеди белые мог считаться истинным в Европе пока не открыли Австралию. Индуктивное суждения никогда не является обязывающим, но является обоснованным. Индуктивное суждение также дедуктивно некорректным. Проблема индукции, заключается в поиске обоснования индуктивного суждения, впервые была формально рассмотрена Давидом Юмом.
Объект исследования – методы индукции в деятельности представителей правоохранительных органов.
Предмет – индукция, как метод работы в деятельности судьи, адвоката, прокурора и следователя
Цель работы – изучить метод индукции в деятельности судьи, адвоката, прокурора и следователя.
Задачи:
— раскрыть понятие метода индукции;
— проанализировать применение метода индукции в работе представителей правоохранительных органов.

Заключение:

Исходя из статистических данных можно утверждать, что 7 – 8% производств – это нормальный уровень «брака» досудебного следствия, своеобразная «статистическая погрешность». В такой ситуации уровень оправдательных приговоров менее одного процента стоит оценивать только с одной позиции – как искусственно созданный.
Причины очевидны:
• фактическое нарушение прав человека на защиту;
• манипуляция с доказательствами, когда в производство приобщаются только те доказательства, доказывающие версию следствия, а какие опровергают, а не приобщаются;
• фактическое использование в судебной практике принципа презумпции невиновности, когда на плечи подсудимого ложится бремя доказывания своей невиновности;
• использование при доказывании метода дедукции, а не индукции.
Особо важно умение правильно мыслить в профессиональной деятельности юристов. Судья, адвокат, прокурор, следователь – все они обязаны применять правовые нормы лишь тогда, когда эти нормы логически непротиворечивы, т. е. соответствуют не только букве, но и духу логического содержания юридического закона. Законы, принципы и формы логики являются средствами, позволяющими гарантировать правильность применения тех или иных юридических норм даже в самых сложных ситуациях.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Индукция как метод исследования

Идеального преступления не существует. На месте совершения преступления, следователь всегда найдет следы и установит причину их возникновения. От выявления отдельных следов и объяснения причин их возникновения следователь переходит к изучению групп однородных следов, затем – в группы разнородных следов после чего на основе изученных признаков ситуации в целом выдвигает определенную гипотезу (версию) как предположение о преступном событии. В обосновании этого предположения существенную роль играют причинно-следственные связи, установленные в ходе криминалистической диагностики.
Ж.В. Удовенко отмечает, что термин «диагностика» имеет три значения: распознавание, различение и определение. Криминалистическая диагностика аккумулирует все эти значения и может быть определена как отдельный метод познания механизма уголовного правонарушений на основании его отображения на объектах материального мира. Каждый из этих терминов, не являются синонимами, способен охарактеризовать один из аспектов этого сложного процесса [1, с. 36].
По мнению Е. П. Ищенко и А. А. Топоркова, криминалистическую диагностику необходимо понимать, как процесс решения криминалистической задачи с использованием в этих целях различных методов. В понятие «диагностические исследования» они вводят: определение свойств и состояния объекта; выяснения обстоятельств преступного события, которое произошло; установление причинной связи между известными фактами [2, с. 49].
По нашему мнению, наиболее полно и точно определил сущность процесса криминалистического диагностирования В. А. Маркусь, который считает, что это процесс выяснения объективной истины путем изучения и объяснения свойств и состояний объектов по установленным результатам после их изменений, уже наступили. Таким образом, суть криминалистической диагностики состоит в исследовании свойств и состояний объекта (ситуации) с целью установить изменения, произошедшие в нем (ней), определить причины этих изменений и их связь с совершенным преступлением. Итак, диагностическое исследование свойств и состояний объекта – это его распознавания с помощью гипотезы, версии, предположений, эксперимента с целью установления факта события, уже состоялась [3, с. 47].
Важную роль при диагностировании имеют построение и проверка следственной версии (гипотезы). Нужно отметить, что следственная версия – это предположение, сделанное на основе имеющихся фактических данных, по сущности или отдельных обстоятельств расследуемого события, объясняет происхождение события, связь между отдельными его фактами.
Следователь при проведении первоначальных следственных действий выдвигает версию, которая основывается на основе криминалистической характеристики преступления, индукции и дедукции. Следственная версия подвергается проверке и должен соответствовать результатам опытов, наблюдений и имеющегося материала. Для криминалистической диагностики это накопленный следственный эксперимент, специальные экспертные познания.
Как правило, сначала следователь объясняет события, имеющие признаки преступления в целом (что произошло: самоубийство, несчастный случай, убийство) так называемая общая версия. Параллельно, следователь может выдвигать предположение, объясняющее отдельные обстоятельства данного преступления (мотива, способа совершения, времени, места, личности преступника и т. д.). Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.
Все это позволяет считать, что для того, чтобы выдвинуть хотя бы одну следственную версию, нужна определенная конкретная информация о событии, минимальная фактическая база, на которой версия должна быть основана, которую она должна объяснить. Только в таком случае версия будет обоснована и реально возможна. Следователь может опираться не только на достоверно известные факты, но и на непроверенную информацию. Допустимость следующей информации объясняется тем, что версия, как отмечалось выше – это предположение, а выводы из нее вытекают имеют лишь условный характер.