Реферат на тему Методологические особенности отраслей юридической науки

Содержание:

Введение 3

1.О концепции юридической науки 4

2.Неоднозначность «юридической науки» 6

3.К концепции «юридической науки» 8

Заключение 12

Список литературы 14

Введение:

Проблема метода является ключом к научному познанию. Ведь конечный результат познавательной деятельности зависит не только от того, кто действует и на что направлено действие, но и от того, как осуществляется этот процесс, какими принципами он регулируется, какие методы и средства используются. Это вопрос выбора метода, который должен быть адекватен объекту исследования, соответствовать его целям и задачам. Только благодаря методу можно прийти к истине, однако не следует ее мистифицировать и верить, что, решая проблему метода, автоматически решается проблема истины. Иногда чрезмерное увлечение методом приводит к забыванию истины. Исследователь погружается в методологические исследования, пытается разработать универсальный метод познания, с помощью которого можно решать любые познавательные задачи. Следует помнить, что наличие метода есть, конечно, необходимое условие научного познания, но отнюдь не достаточное.

Представляется, что в юридической науке имеет смысл ориентироваться на такой подход, который находится в общем пространстве науки и во многом определяется процессами, происходящими в этой сфере. Принцип методологического плюрализма становится одним из руководящих принципов познавательной деятельности, но вовсе не предполагает отказа от методологии, а требует сосредоточенности в выборе соответствующих для конкретного исследования методологических оснований и четкого обоснования соответствующих методов. К сожалению, представители юридической науки часто недооценивают роль методологии. В этом смысле исследования, ориентированные на целостный анализ методологических принципов и оснований юридической науки, представляются весьма актуальными и значимыми.

Фрагмент текста работы:

1. О концепции юридической науки

Одной из наиболее частых дискуссий в теоретико-правовых дебатах, по крайней мере, в цивилистической правовой культуре, является дискуссия о методе изучения права. Фактически, многие из наиболее важных вкладов в теорию права двадцатого века могут быть прочитаны в этом ключе. Приведем несколько известных примеров: Кельзен утверждает, что цель его чистой теории состоит в том, чтобы предоставить метод, «поднявший [юридическую науку] до уровня подлинной науки, науки о человеке»; Росс утверждает, что «ведущая идея [ О праве и справедливости ] состоит в том, чтобы довести в области права эмпирические принципы до их окончательных выводов»; Харт считает, что концепция права «занимается выяснением общих рамок правовой мысли»; концепция нормативной системы Алчууррона и Булыгина предстает как идеализация того, что делают исследователи позитивного права [4,c.90].

Однако неясно, что мы подразумеваем под «юридической наукой». Несмотря на дискуссию, которая длилась несколько столетий — а может быть, именно из-за этого, — факт в том, что у нас нет однозначной или даже единой терминологии. В этом смысле особенно показателен эксперимент по вводу таких выражений, как «правовая наука» или «юридическая догматика» в поисковые системы наших библиотек и простое отмечание огромного количества названий, возвращаемых системой. Проблема заключается не только в огромном количестве литературы, созданной по этому вопросу, но, прежде всего, в ее неоднородности. Под такими ярлыками, как «юридическая наука», «юридическая догматика» или «юридический метод», мы можем найти исследования и монографии, которые часто имеют мало общего друг с другом: в то время как некоторые из них рассматривают значение и объем различных методологических установок, или о самом понятии методологии, других посвящены выяснению того, что такое юридическая перспектива действительности права (внутренняя точка зрения), интерпретация или судебное уравновешивание.