Реферат на тему Медиапространство 21 века и проблема истинности информации в контексте теоремы Томаса

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. СУЩНОСТЬ ТЕОРЕМЫ ТОМАСА 5
2. СПЕЦИФИКА ПРОБЛЕМЫ ИСТИННОСТИ ИНФОРМАЦИИ МЕДИАПРОСТРАНСТВА XXI ВЕКА 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 29

Введение:

Всего несколько лет назад в политическом дискурсе отечественной медиасистемы нельзя было встретить термин «фейк», который относился скорее к профессиональной слэнговой терминологии тех, кто являлся участником различных сетевых сообществ.
Драматическая динамика трансформации информационных отношений, которые характеризовали начало ХХI в., привела к повсеместному проникновению и утверждению в практике работы журналистов принципов шоу-цивилизации. Её, как известно, характеризует доминирующее значение видеоинформации во всём потоке сведений, фактов, цифр.
При этом сегодня уже очевидно, что чаще всего эти визуальные «свидетельства» носят либо заранее сконструированный характер, либо для их создания используются отнюдь не аутентичные источники выпускаемых в публичное информационное пространство экранных и дисплейных иллюстраций .
Информационные войны, продолжающиеся на протяжении последних трех лет, превратили средства журналистики в инструменты формирования общественного мнения. Очень сложно стало различить правду и ложь, вскрыть обман, обнаружить утаивание информации.
Есть журналистский текст и подтверждающая его картинка – так ли это на самом деле, зритель проверить не может. К тому же, аудитория, как правило, привыкла верить тому, что говорят в средствах массовой информации, считая, что журналисты не могут врать и обманывать.
Указанные факторы обусловили актуальность выбранной темы.
Целью данной работы является анализ медиапространства XXI века и проблемы истинности информации в контексте теоремы Томаса.
Для достижения данной цели поставлены и последовательно решены следующие задачи:
1. Исследовать сущность теоремы Томаса.
2. Изучить специфику проблемы истинности информации в медиапространстве XXI века.
Объектом исследования является категория истинности информации.
В качестве предмета исследования выступает медиапространство XXI века и проблема истинности информации в контексте теоремы Томаса.
При написании работы использованы такие методы исследования, как анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, индукция, дедукция.
Данная работа структурирована на введение, два параграфа, заключение, список источников и литературы.

Заключение:

В философии под объективной реальностью понимается все, что существует вне сознания человека — пространство, время, движение, свобода… Но как возможно было определить, что это все существует «в действительности», если выйти за рамки сознания, вернуться и предоставить неоспоримые доказательства человеку еще не удавалось?
Даже если допустить, что человек вышел за рамки своего сознания и увидел пространство, время и движение как объективную реальность, то возникает сразу два вопроса: как он мог определить, что эти явления объективны, как он мог «отделаться «от своего субъективного по природе восприятия и стать объективным, если он даже не знает, что такой в чистом виде объективность?
Не существует того, что могло бы вне наших органов восприятия дать нам понять, что эти наблюдаемые явления (движение, пространство) объективны и от нас не зависят. Хотя что касается движения, тут вообще речь идет о принципе относительности — машина движется относительно деревьев и дорога, но неподвижна в отношении пассажиров и Луны на небе, то есть движение для нас зависит от нашего местонахождения.
Второй вопрос состоит в том, что откуда ему знать, что происходило с этими явлениями (время, пространство и т.д.), пока он был «за пределами сознания»? Даже если допустить что кто-то скажет ему, что за время его «отсутствия» со временем и пространством ничего не произошло, как тот, кто вышел за пределы субъективного восприятия действительности и видел все в первозданном виде, может верить абсолютно субъективному мнению о том, что ничего не изменилось? Ведь «ничего не произошло» согласно восприятию того, кто это говорит.
Термин «объективная реальность» есть не более чем абстракция, как идеальный газ, идеальная жидкость или абсолютный ноль. Мы имеем представление о том, что такое в теории идеальный газ или абсолютный ноль, но в жизни этого не существует, никто из нас в жизни с этим не сталкивался. То же самое и с объективной реальностью — теоретически все мы знаем, что это такое и какой должна быть, но это всего лишь наше представление, и объективную реальность каждый из нас представляет по-своему.
Видится, то есть воспринимается, то есть становится для того, кто видит, реальностью. Соответственно, и толкуется каждая фигура по-разному, и последствия этого толкования тоже разные, но одинаково реальные для всех окружающих, так как это поступки человека, который по-своему истолковал «кофейный символ». То есть истолковал-то при помощи своего личного «кривого зеркала» восприятия, но согласно предсказания ведет себя так, что оно сбывается, то есть последствия абсолютно реальны.

Фрагмент текста работы:

1. СУЩНОСТЬ ТЕОРЕМЫ ТОМАСА

Теорема Томаса гласит: «Если ситуация определяется человеком как реальная, то она реальна по своим последствиям», еще один вариант формулировки теоремы — «Определение ситуации как действительной делает ее действительной». На самом деле примеров, демонстрирующих справедливость теоремы Томаса предостаточно, даже в нашей повседневной жизни. К примеру, абсолютно жизненная ситуация, когда студент, испытывающий сильный страх перед сложным экзаменом и, как следствие, перед преподавателем, от этого самого страха в самый ответственный момент путает и забывает все на свете. Как результат — недовольство преподавателя ответом и плохая оценка. Как результат плохой оценки — подтверждение того, что страх перед экзаменом и преподавателем был обоснованным. Здесь мы видим, что студент относится к трудному экзамену и строгому преподавателю как к данности, объективной реальности, а потому и поведение его этой реальностью определялось.
Здесь вспоминается и противоположный случай, то есть такой, где все заканчивается хорошо. Это всем известный «эффект плацебо», когда пациентам в больнице даются таблетки-пустышки, но при этом их активно убеждают, что это очень действенное лекарство и оно просто не может не помочь. Эффект от такого «лечения» позволяет даже оправдать обман, положенный в основу всего процесса. Пациентам в большом количестве случаев действительно становится лучше, и не потому, что в таблетках находились действенные вещества, а потому что больные убедили себя, что они там находятся, а от правильного лечения, как известно, поправляются — вот и реальные последствия налицо.
Для полноты картины можно вспомнить и нейтральный случай. Банк, у которого все дела в полном порядке, становится жертвой случая и слуха — среди собравшегося в один день в банке большого количества вкладчиков кто-то из толпы пускает слух о том, что у банка проблемы и он скоро обанкротится. Эффект от этого был мгновенным — вкладчики кинулись забирать деньги «пока не поздно». Конец истории предсказуем — в результате такого «флеш-моба» банк действительно обанкротился. Здесь, в отличие от двух предыдущих ситуаций, действующим лицам в итоге не хорошо и не плохо — они просто забрали деньги, а вот ни в чем неповинному банку пришлось несладко. Как видно на этих примерах, здесь важна не столько сама объективная действительность (экзамен не обязательно был очень сложным, таблетки-пустышки по определению не могут вылечить, дела у банка были в полном порядке), а та реальность, которая сформировалась в сознании студента, больных, вкладчиков банка. Они поверили в реальность ситуации, она существовала в их головах наравне с теми фактами, что солнце встает на Востоке, а садится на Западе и что на холоде вода непременно замерзает. Разница лишь в том, что солнце и воду они наблюдали сами, эти знания они получили эмпирическим путем, а в том, что экзамен трудно сдать, таблетки вылечат или банк обанкротится они в конечном счете убедили себя сами. Или их убедили окружающие, в данном случае это неважно. Факт в том что обе эти реальности существуют на равных, они реальны для конкретного человека, и та, и другая имеют последствия которые реальны для всех.
Ничто в мире не происходит беспричинно. Но какого рода должна быть эта причина? Та, что объективно существует и всеми признается или же та, что у нас в голове и только нам кажется реальной? Ответ на этот вопрос не столь однозначен, как может показаться на первый взгляд. Здесь можно вспомнить Чарльза Кули и Джорджа Мида, основоположников направления символического интеракционизма. Главной идеей всего направления они выдвинули мысль о том, что наше отношение к людям и событиям определяется не тем, чем они являются на самом деле, а тем, чем они являются в нашем представлении о них. То есть для того, чтобы понять смысл тех или иных социальных явлений или взаимодействий, не нужно досконально изучать ситуацию, пытаясь докопаться до истины — главным являются понимание символических значений и интерпертации реальности. А интерпретирует реальность, как известно, каждый по-своему, поэтому и «правда у каждого своя».
Нет двух одинаковых людей, а уж тем более не может быть двух одинаковых сознаний. У каждого индивида свои взгляды на окружающую действительность, если угодно, свое собственное «кривое зеркало», через которое он, сам того не осознавая, смотрит на мир и окружающих и действует тоже согласно «отражению» в этом «зеркале». Восприятие действительности, а точнее его способ, это самое «кривое зеркало», формируется под воздействием не столько внешних факторов, сколько внутренних ощущений.
Возвращаясь к феномену субъективного восприятия, замечу, что его значимость, а может даже и первостепенность, хорошо видна, например, в сюрреалистическом кинематографе — сразу вспоминается Терри Гилльям и его «Страна Приливов». На протяжении всего действия фильма абсолютно непонятно, что из всего показанного на экране объективная реальность, а что реальность, но только в сознании главное героини Джелизы-Розы. Собственно говоря, проведение четкой грани между ними не имеет никакого значения, да это и невозможно — то, что реальным является согласно лишь сознанию девочки, реально по своим последствиям, отражается на других персонажах, то есть грань между объективной и субъективной реальностью стирается.
Еще, говоря о сюрреализме в кино, нельзя не вспомнить кинорежиссера Дэвида Линча и его «Внутреннюю Империю». Здесь практически все повествование, которое в кино традиционно приравнивается к действительности, — это полусон-полуявь, в котором пребывает (спит или нет?) то ли сама главная героиня Никки, то ли Сью, героиня фильма, которую по сценарию должна играть Никки. Все в высшей степени условно, потому что чем больше смотришь фильм, тем больше перестаешь понимать, кто из них более реален и живет в более реальном мире — актриса или ее героиня. То, что происходит в сознании Никки-Сью, для нее реально, заставляет ее размышлять, действовать, то есть реально по своим последствиям. Будь в фильме хоть один здравомыслящий персонаж, он бы непременно заинтересовался, что движет девушкой и кто она на самом деле такая. Но, поскольку это Линч, ни одного трезво рассуждающего персонажа в фильме нет, а, следовательно, даже со стороны проводить грань между объективной и субъективной реальностью некому. Видя происходящее на экране глазами Никки, нам кажется, что реально одно, глазами Сью — другое, глазами самого Линча — что-то еще третье, в эпизодах с белыми кроликами вообще непонятно что реально. Но все вместе это создает реальность в пределах одного фильма. Здесь на ум приходит довольно известная гипотеза о том, что материальный мир есть совокупность всех субъективных реальностей в сознании людей, его населяющих. Ну и конечно же «Матрица» — реальность, показанная в фильме, как всем хорошо известна, выдуманная, но для героев фильма ее проявления и последствия очень даже реальны — они на себе их ощущают и ведут себя в соответствии с ними. Или хрестоматийный пример с ложкой, которую «не нужно сгибать», а нужно просто «представить что ее нет», так как опять же все дело не в реальности, которой как таковой не существует, а в человеческом восприятии. Что ты себе представишь, то и реально. «Что есть реальность? И как определить ее? Весь набор ощущений: зрительных, осязательных, обонятельных — это сигналы рецепторов, электрические импульсы, воспринятые мозгом.» (из диалога Нео и Морфеуса).
Человек воспринимает окружающий мир органами чувств — глазами, ушами, кожей, носом — и впоследствии выдает то, что ощутил – здесь имеется в виду искусство. Взять к примеру живопись — про любую картину можно сказать «Так видел художник», «Это видение художника» — что это как не субъективная реальность в сознании художника, которая реальна по своим последствиям? Ее мы и видим на полотне. Или, например, почему экранизация одного и того же произведения различается, порой даже очень сильно, в зависимости от режиссера, который ее снимал. «Видение режиссера» и все становится ясно. То же самое и с «новыми прочтениями» пьес — каждый драматург видит произведение по-своему, у каждого свое представление об одном и том же, и для каждого то представление, что сложилось в его сознании, реально, а реальным последствием в данном случае является театральная постановка.
В качестве примера можно привести гадания и предсказания. Ставшее притчей во языцех гадание на кофейной гуще. Одна и та же фигура, но каждому кто на нее взглянет, она видится по-разному.