Реферат на тему Марксистская теория и практика социализма: проблема соответствия

Содержание:

Введение. 3

1. Понятие и теория марксизма и социализма. 4

2. Понимание социализма в марксистской теории. 8

Заключение. 15

Список литературы. 16

Введение:

Любая философская теория и разработанная
на ее основе концепция социального идеала так или иначе обусловлены проблемами
существующей социальной реальности. И в то же время различные модели
социализма, существовавшие в прошлом столетии, согласно заявлениям политических
лидеров этих стран, представляли собой практическую реализацию учения Маркса.
Определенно, Советский Союз был результатом революционной созидательной деятельности
Ленина и его соратников, которые являлись преданными сторонниками марксизма.

Открытый Октябрем процесс социальных
перемен, по существу, был направлен не на ликвидацию капитализма, а на
преобразование его в капитализм государственный путем модернизации на новых
социально-политических основах и под централизованным управлением партии и
государства. Заключенные в нем потенции реставрации прежнего строя и
реализовались в ходе либеральных реформ на пороге ХХI в. в условиях кризиса
советской системы, освободившего капитализм от идеологических облицовок и
обратившего общенародную собственность в частнокапиталистическую.

Радикальная смена общественного строя по
своим катастрофическим последствиям вполне сопоставима с Октябрьской
революцией. Это, конечно, революция, но, ясно, не та, которую можно встроить в
ряд революций, признанных в историографии великими. Постсоветские катаклизмы,
правомерно сравниваемые с послеоктябрьскими, вызваны вовсе не взрывом
социальной энергии масс либо провидческими дерзаниями реформаторов, уловивших
ее импульсы, что характерно для всех подлинно великих революций, а латентными
процессами гниения правящей элиты.

Заключение:

Социализм, при всем неоднозначном к нему
отношении со стороны ряда представителей общественно-политической мысли
прошлого и современности, несомненно, оказал огромное влияние на развитие
теории и практики строительства новых общественных отношений в ХХ веке и занял
особое место в системе многочисленных идеологических проектов прошлого и
современности. Социализм явился первой в истории масштабной попыткой поставить
вопрос о социальной справедливости не только в теоретической плоскости, но и в
практической. Неудивительно, что споры относительно природы советского общества
и социализма вообще разворачиваются и сегодня, несмотря на, казалось бы, «не актуальный»
характер данной проблемы. Одним из базовых методологических вопросов,
вызывающих споры в современной социально-философской мысли, является вопрос о
собственно природе социализма.

Традиционное марксистское понимание
социализма исходит из того, что социализм — это низшая фаза коммунистической
общественной формации, основанная на господстве общественной собственности на
средства производства, уничтожении классовых различий и планомерно
организованной хозяйственной деятельности в масштабах всего общества как
единого хозяйствующего субъекта. Социализм как низшая фаза коммунизма мыслит
общество как единый экономический субъект, что означает полное господство
общественной собственности на средства производства и преодоление товарного
производства. Отсюда, понятно, что некоторые современные модели «рыночного
социализма» марксистскими являться не могут, так как если оставаться в рамках
марксистской методологии, то необходимо признать, что рынок и социализм понятия
не совместимые.

Фрагмент текста работы:

Понятие и теория
марксизма и социализма Базовые определения капитализма:

– Общественно-экономическая формация, в
которой превалирует частная собственность на средства труда, эксплуатация
наемного труда. Сменила феодализм, предшествует социализму;

– Система производства товаров в
постфеодальном периоде, основанная на наемной рабочей силе;

– Современная экономическая система, в
которой средства производства принадлежат частному сектору.

В целом социал-демократическая идеология и
демократический социализм как движение, объединяющее многие партии прошлого и
настоящего – марксистские и не только, – сыграли огромную роль в изменении
европейского общества к лучшему. Во многом именно их стараниями реализовывались
социальная справедливость, безопасность, благосостояние, государственная забота
о бедных и беспомощныхулучшались условия для образования и т.п.[1]

«Социальное государство», а не
государство-«ночной сторож» – тот идеал, к которому ныне стремится большинство
развитых европейских стран. Это тип общества, позволяющий обеспечить
относительно равномерное распределение материальных и духовных благ, посредством
социальных стандартов выровнять стартовые возможности граждан, создать для них
благоприятную социально-культурную среду обитания. Статус «социального
государства» официально закреплен в конституциях Германии, Испании, Франции,
России и др.

Между тем пусть не очень четко
прописанные, но вполне явственные прообразы социального, социально-правового
государства содержались в платформах неонароднических партий 1917 г., когда шла
предвыборная борьба: летом в органы местного самоуправления, летом и осенью –
во Всероссийское Учредительное собрание. Поэтому можно сделать вывод, что в
отношении гуманитаризма, доказав это искренним вниманием к проблемам личности и
настойчивыми требованиями социальной заботы о человеке со стороны государства,
русский демократический социализм (по крайней мере, народническая его часть)
предвосхитил глобальные тенденции не менее чем на полстолетия. В то же время
мировая социал-демократия, преодолев убеждение Каутского о том, что «социалист
не может разделять иллюзии о примирении классов в социальном мире»[2], по мере стабилизации
социально-экономических условий последовательно утрачивала радикальность.

Постепенно из антикапиталистической
классовой силы она превратилась в часть «политического класса», на равных
правах с носителями прочих идеологий участвующую в борьбе за власть в
государствах и по мере получения этой власти осуществляющую управленческие
функции. Реформизм окончательно поборол революционность социал-демократии, а на
аксиоме примата свободных, демократических начал в социализме над всеми
частно-идеологическими различиями в послевоенные годы сошлись все
партийно-политические силы демократического социализма, включая представителей
русской эмиграции.

Таким образом, можно с уверенностью
утверждать, что отечественный демократический социализм, представленный
партиями меньшевиков, социалистов-революционеров и народных социалистов в
России первых двух десятилетий ХХ в., а затем переместившийся в эмиграцию, при
всех своих «национальных» особенностях в общем и целом не выпадал из контекста
европейского социалистического движения, а вполне органично вписывался в него.
Идея необходимости построения социального государства, не вызывающая сомнений в
большинстве современных демократий, была фактически озвучена российскими неонародниками
более ста лет назад.

Советский социализм продемонстрировал
всему миру удивительную живучесть в самых отчаянных ситуациях тяжёлых кризисов
и военного вторжения, проявил поразительную способность к управляемости. Это со
всей очевидностью доказывает молниеносный и успешный переход от политики
военного коммунизма к НЭПу, выдающиеся достижения первых пятилеток, небывалая
индустриализация, сокрушительный разгром могучего агрессора, стремительное
послевоенное восстановление разрушенного жестокой войной народного хозяйства,
рекордные темпы роста экономики страны в 50‒60-е гг.[3]

Теми же высочайшими темпами развивались
советская наука и техника, образование, здравоохранение, культура и искусство,
социальная защита, создавались новые, современные отрасли экономики и научных
знаний, неуклонно росло благосостояние советских людей. Но всё это плодотворно
работало, бурно расцветало и совершенствовалось только при одном условии —
наличии творческого, ответственного, квалифицированного руководства, одержимого
одной целью — пользой дела, которому служишь. К несчастью, на этапе развитого
социализма свободный творческий поиск стал уступать место заскорузлому
догматизму, а во время перестройки к догматизму добавились безграмотная,
суетливая, безответственная чехарда директив и предписаний, помноженная на
подмену общего интереса личным.

Крах Советского Союза состоялся по причине
деградации высшего руководства страны, потерявшего способность к реальной
оценке происходящих событий и утратившего необходимую волю и последовательность
в проведении до конца принятых решений. Таким образом, виновником гибели СССР
явились не объективные обстоятельства непреодолимой силы, а субъективные
предпосылки, которые вполне могли быть своевременно устранены соответствующими
кадровыми и организационными перестановками.

Например, кризиса потребительского рынка
можно было легко избежать сохранением и своевременным расширением
частно-кооперативного сектора экономики, а чрезмерную централизацию управления
народным хозяйством можно было предотвратить всемерным развитием местных
органов управления по типу хрущёвских совнархозов. В конечном счёте, подмена
идеологическим отделом ЦК КПСС творческого поиска новых путей развития
социализма догмами столетней давности и подвела Советский Союз к краю пропасти,
в которую его столкнули также не объективные причины, а вполне конкретные
субъекты. [1] Работяжев Н. В. Европейская
социал-демократия в поисках адаптации к меняющемуся миру // Полития. Анализ.
Хроника. Прогноз. 2012. № 3 (66). С. 146-167. С. 146. [2] Проблемы общественного прогресса и
социалистического идеала в общественной мысли конца XIX и ХХ столетий. Карл
Каутский: хрестоматия / под общ. ред. проф. И. М. Кривогуза. М.: Ин-т обществ.
наук при ЦК КПСС, 1990. 45 с. С. 35. [3] Кара-Мурза Сергей. Политэкономия
индустриализма. М.: Родина, 2018. 320 с. С. 102.