Реферат на тему Лица участвующие в уголовном процессе их права и обязанности на статьях возбуждения уголовного дела предварительного расследования и судебного рассмотрения

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика института подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве 6
1.1. Следователь 6
1.2.Прокурор 13
Глава 2. Процессуальный статус подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве 19
2.1.Процессуальный статус защитника 19
2.2 Пострадавший от преступления на стадии возбуждения уголовного дела 31
Заключение 35
Список литературы 38

Введение:

Реализация механизма правовой защиты лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве России, была и остается весьма серьезной проблемой. При этом особое место в данной системе отношений занимает подозреваемый, т.к. именно в отношении данного лица реализуется функция государственного преследования. Реализация данной функции предполагает, что в соответствии с действующей Конституцией обеспечение правового статуса подозреваемого невозможно без комплекса соответствующих юридических процедур . Основополагающими моментами функционирования данного механизма правовой защиты подозреваемого являются конституционные положения о том, что в России гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому участнику правоотношений гарантировано право на бесплатную квалифицированную юридическую помощь (в случаях, предусмотренных законом), каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая и судебную защиту.
Таким образом, изменение социально-политических условий развития нашего общества предполагает и качественное совершенствование всего механизма правового регулирования общественных отношений, возникающих в системе уголовного судопроизводства. Главной обязанностью представителей системы органов государственной власти становится в данном контексте обеспечение прав и законны интересов всех участников уголовного процесса и в первую очередь потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого). Это предполагает формирование системы процессуально-правовых гарантий, как составную часть системы гарантий законности и правосудия, единую систему мер и средств, предназначенных для охраны и защиты субъективных прав и интересов участников процесса .
Изучению проблем формирования правового статуса подозреваемого посвятили свои труды такие ученые как: Н.А. Акинча, И.С. Галкин, В.Я. Дорохов, Е.М. Клюков, Н.Н. Короткий, Е.А. Матвиенко, У.Б. Очилов, А.А. Чувилев, В.Е. Юрченко.
Целью исследования является системное изучение вопросов, связанных с определением: правовых статусов участников уголовного процесса.
Задачами исследования являются:
1. Выявление качества и пробелов действующего законодательства о защите прав и свобод подозреваемого;
2. Анализ правовых полномочий прокурора, защитника и следователя в уголовном процессе;
3. Правовой статус пострадавшего в уголовном процессе;
Предметом работы является правовой статус участников уголовного процесса как правовой институт.
Методология работы. В процессе работы использовался диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, рассматривающий юридическую ответственность комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями современности. Автором использовались философские категории и методы: дедуктивные и индуктивные (анализ и синтез), категории общего и частного (особенного). Широко использовались и специальные методы: структурно-функциональный, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический и эмпирический, на основе которых формируются основные требования, предъявляемые к научным теориям, определениям, суждениям и выводам.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные документы по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ; законодательные акты по уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, подзаконные нормативные акты, литературные источники по философии, теории и истории государства и прав, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному судоустройству и судопроизводству, действующие нормативные акты советского периода, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство настоящего времени.
Структурно работа состоит их 2-х глав и четырех параграфов.

Заключение:

Изложенное выше позволяет утверждать, что момент возбуждения производства по уголовному делу частного обвинения и субъект принятия данного решения законодателем четко не определены. В тексте УПК РФ содержится ряд предписаний по этому поводу, которые противоречат друг другу. Это явно не способствует обеспечению прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, и прежде всего, на этапе его вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность.
Последнее обстоятельство нами было рассмотрено ранее. Напомним, мы отстаивали точку зрения о том, что правовым статусом потерпевшего лицо необходимо наделять на самых ранних этапах, в частности, в момент подачи заявления о преступлении. Надеемся, что правильность такого суждения еще раз подтверждена. При таком понимании, как нам представляется, не будут выглядеть странными положения закона о том, что уголовное дело возбуждается путем подачи заявления потерпевшим, потерпевший обладает правом поддержания обвинения, в том числе и в суде, включая случаи отказа от обвинения государственного обвинителя и др. Более того, усилится роль, значимость потерпевшего в уголовном судопроизводстве, что является весьма желательным.
Такой подход и нам представляется привлекательным, поэтому возникает вопрос: почему бы законодателю не воспринять его и не закрепить положение о том, что производство по уголовному делу частного обвинения начинается с принятия решения судьей о его возбуждении, тем более, что такая процедура в отечественном судопроизводстве одно время существовала. При этом судья определял бы и квалификацию деяния. Однако законодатель не пошел этим путем. На то есть свои причины. Связаны они с переходом уголовного судопроизводства в режим состязательности, при котором возбуждение уголовного дела судом выглядит как выполнение функции обвинения, а это противоречит указанному принципу. Обращалось внимание на это обстоятельство и Конституционным Судом РФ.
В то же время высший орган конституционного надзора имел особую позицию относительно возбуждения уголовного дела частного обвинения. Она неоднократно озвучивалась, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. указано, что возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Возбуждение судом уголовного дела признано Конституционным Судом РФ имеющим соответствующий конституционным нормам смысл только в той части, в какой оно относится к особому, предусмотренному ст. 27 УПК РСФСР институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.
Изложенное позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие принципиальных возражений Конституционного Суда РФ по поводу возбуждения уголовного дела частного обвинения мировым судьей, современный законодатель не принял это во внимание и использовал иной подход, который, на наш взгляд, и привел к существованию рассматриваемого здесь противоречия.
Представителями уголовно-процессуальной науки выработаны различные подходы к разрешению этих вопросов. Одни авторы считают, что говорить о наличии возбужденного дела можно только в связи с принятием заявления мировым судьей к своему производству. Тогда неясной становится правовая природа действий мирового судьи при установлении оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Другие – оценивают существующий порядок возбуждения дел частного обвинения как «попытку завуалировать реальное содержание процедуры судопроизводства». Высказываются предложения о привнесении в эту деятельность элементов гражданского судопроизводства. Так, О.С. Головачук предлагает для того, чтобы не смешивать два отдельных основания, препятствующих принятию мировым судьей заявления о преступлении к своему производству (при несоответствии его требованиям закона и при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела), воспользоваться положениями, имеющими место в ГПК РФ об оставлении заявления без движения.
По нашему мнению, если указанную проблему разрешать с позиции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, правом принимать решение о начале уголовно-процессуального производства по делу частного обвинения целесообразно наделить судью. Это позволит продуктивнее решать иные задачи, например, связанные с квалификацией деяния, необходимостью передачи материалов по подведомственности и др.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика института подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве

1.1. Следователь

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ фигура следователя определяется иначе: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Как видно из анализа указанных норм содержание п. 41 ст. 5 УПК РФ шире по отношению к определению следователя, которое дано в ч. 1 ст. 38 УПК РФ.
В связи с этим в литературе возникли споры связанные с определением понятия «следователя». Так, например, В.М. Быков считает, что следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ .
По — нашему мнению, в понятие «следователь», которое содержится в УПК РФ необходимо заменить термин «предварительное следствие» на «предварительное расследование», поскольку дознание по уголовным делам может также производится следователями (п. 8 ст. 5 УПК РФ).
На наш взгляд, в понятие «следователь» следует включить полномочие на возбуждение уголовного дела. Так как, оно является одним из важных решений, принимаемых следователем.
Таким образом, можно дать следующее определение следователя: «Это должностное лицо, уполномоченное возбуждать уголовное дело и в пределах