Реферат на тему Криминализация хищения, совершаемого с использованием электронных средств платежа по законодательству зарубежных стран

Содержание:

Введение 3
Криминализация хищения, совершаемого с использованием электронных средств платежа по законодательству зарубежных стран 5
Заключение 22
Список использованной литературы 24

Введение:

Актуальность темы исследования. Проблемы имущественной безопасности были и остаются наиболее острыми, поскольку количество посягательств на права собственников не снижается. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации, и государство стремится обеспечить права ее обладателей. Конституция Российской Федерации не только провозглашает легитимность всех видов собственности, но и закрепляет обязанность государства по его охране. Самое распространенное посягательство против собственности — хищение, которое лишает ее обладателя имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям.
Институт хищения состоит из группы составов преступлений, стремящихся к взаимному исключению. Эту группу называют формами хищения. Действующее законодательство к ним относит кражу, присвоение и растрату, грабеж, разбой и мошенничество. Несмотря на то, что формы хищения определяют его типичные способы, четкая дифференциация обязательных признаков не проведена. Особенно это касается кражи, грабежа и разбоя. Так, открытым может быть не только грабеж, но и разбой.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе регулирования уголовной ответственности за хищения чужого имущества, предметом исследования — нормы права, устанавливающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества, а также материалы судебной практики.
Целью данной работы является исследование вопросов дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зарубежных странах.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:
исследовать понятие и формы хищения чужого имущества по российскому уголовному праву;
исследовать понятие и формы хищения чужого имущества по зарубежному праву.
Методологическая основа работы определялась характером предмета, целью и задачами исследования. В работе применялись методы системного и сравнительного анализа, качественной и количественной оценки рассматриваемых явлений, статистической обработки эмпирических данных и графической интерпретации исследуемых процессов.
Информационной базой исследования, обеспечивающей достоверность выводов, явились данные монографических, учебных изданий и периодической печати, законодательные и нормативные акты РФ, регулирующие отношения в исследуемой области, статистические и аналитические материалы.
Эмпирическую базу исследования составили общепризнанные международные принципы и нормы права, Конституция РФ , Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), и ряд других нормативных актов.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена самой постановкой проблемы, намеченными задачами и состоит в том, что представленное исследование является работой, в которой предпринята попытка изучить проблемные вопросы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в Российской Федерации.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, библиографического списка.

Текст работы:

Электронное средство платежа — это средство или возможность осуществлять безналичные денежные переводы с применением электронных носителей информации или информационных технологий. Их использование регулируется Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ. Самым распространенным электронным средством платежа является банковская карта.
Помимо банковской карты к электронным средствам осуществления переводов относятся электронные кошельки. Существует два вида электронных кошельков: персонифицированные и не персонифицированные. В отношении первых оператор установил личность держателя кошелька на основе предоставленных документов. В отношении держателя не персонифицированного кошелька оператор не провел процедуру идентификации.
Мошенничество с использованием электронных средств платежа будет считается оконченным с момента изъятия у потерпевшего денежных средств с его банковской карты или электронного кошелька (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Существует масса способов мошенничества с электронными средствами платежа. Большинство из них связано с завладением злоумышленниками данных карты или электронного кошелька и получением пароля или CVV кода карты.
Мошенники звонят или присылают жертве СМС-сообщение, якобы адресуемого банком, об изменениях в системе безопасности или о блокировке карты. Злоумышленники просят жертву сообщить данные карты, включая ПИН-код, чтобы её разблокировать.
В других случаях злоумышленники через взломанные аккаунты в социальных сетях рассылают сообщения с вредоносной ссылкой, перейдя по которой потерпевший скачивают на свой компьютер или телефон программу с доступом к приложению удаленного управления своим банковским счетом. Чтобы получить данные банковских карт злоумышленники входят в сговор с сотрудниками торговых или развлекательных точек.
При безналичной оплате данные карты считываются через скример и передаются мошенникам. Данные о банковских картах или электронных кошелькам мошенники могут собирать через поддельный интернет-магазин. Создается сайт с привлекательно низкими ценами, целью которого списать с карты потерпевшего денежные средства, а не продать товар.
Объектом данного преступления являются денежные средства, находящиеся на банковской карте или электронном кошельке жертвы. Объективная сторона преступления — это завладение чужими денежными средствами путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием. Субъектом преступления может являться любое физическое лицо, достигшее 16 лет. Субъективной стороной признается прямой умысел субъекта в хищении чужих денежных средств.

Заключение:

Актуальность темы исследования. Проблемы имущественной безопасности были и остаются наиболее острыми, поскольку количество посягательств на права собственников не снижается. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации, и государство стремится обеспечить права ее обладателей. Конституция Российской Федерации не только провозглашает легитимность всех видов собственности, но и закрепляет обязанность государства по его охране. Самое распространенное посягательство против собственности — хищение, которое лишает ее обладателя имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям.
Институт хищения состоит из группы составов преступлений, стремящихся к взаимному исключению. Эту группу называют формами хищения. Действующее законодательство к ним относит кражу, присвоение и растрату, грабеж, разбой и мошенничество. Несмотря на то, что формы хищения определяют его типичные способы, четкая дифференциация обязательных признаков не проведена. Особенно это касается кражи, грабежа и разбоя. Так, открытым может быть не только грабеж, но и разбой.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе регулирования уголовной ответственности за хищения чужого имущества, предметом исследования — нормы права, устанавливающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества, а также материалы судебной практики.
Целью данной работы является исследование вопросов дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зарубежных странах.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:
исследовать понятие и формы хищения чужого имущества по российскому уголовному праву;
исследовать понятие и формы хищения чужого имущества по зарубежному праву.
Методологическая основа работы определялась характером предмета, целью и задачами исследования. В работе применялись методы системного и сравнительного анализа, качественной и количественной оценки рассматриваемых явлений, статистической обработки эмпирических данных и графической интерпретации исследуемых процессов.
Информационной базой исследования, обеспечивающей достоверность выводов, явились данные монографических, учебных изданий и периодической печати, законодательные и нормативные акты РФ, регулирующие отношения в исследуемой области, статистические и аналитические материалы.
Эмпирическую базу исследования составили общепризнанные международные принципы и нормы права, Конституция РФ , Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), и ряд других нормативных актов.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена самой постановкой проблемы, намеченными задачами и состоит в том, что представленное исследование является работой, в которой предпринята попытка изучить проблемные вопросы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в Российской Федерации.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, библиографического списка.

Список литературы:

Научно-практическая значимость общего понятия хищения чужого имущества определяется тем, что оно, будучи препарировано и определенным образом структурировано, есть по существу не что иное, как понятие родового состава хищения чужого имущества.
Содержание отношений собственности образуют фактические отношения владения, пользования и распоряжения предметами (вещами), принадлежащими их собственнику. Именно по поводу предметов материального мира складываются (возникают) определенные социальные связи между собственником и всеми другими гражданами, юридическими лицами, государством в целом и его органами. Предметы материального мира — необходимая и обязательная предпосылка возникновения и функционирования общественных отношений собственности, которые без них существовать в объективной действительности вообще не могут.
Будучи урегулированными нормами права, отношения собственности приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащие ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности ).
Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства.
Право собственности — это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на определенные, экономически обособленные предметы материального мира.
Противоправное воздействие субъекта в формах, предусмотренных законом, на вещественную основу отношений собственности включает предметы материального мира в структуру элементов состава хищения, в силу чего они приобретают уголовно-правовое значение предмета преступного посягательства, отвечающего присущим ему экономическим свойствам, о чем будет сказано ниже.
Впервые понятие «хищение» было включено в УК РСФСР 1960 г.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В действующем УК РФ понятие хищения сформулировано в виде примечания 1 к ст. 158.
В современной уголовно-правовой науке справедливо отмечается важное значение обобщенного понятия «хищение», поскольку оно фактически выполняет ряд функций: позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений; создает основу для их дифференциации от смежных составов преступлений.