Реферат на тему Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // И. Кант. Трактаты и письма. М., 1980. С. 232-237

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. Понятие лжи как моральной категории. 3

2. Суть полемики И. Канта и Б. Констана
о праве на ложь. 4

3. Аргументы Канта в защиту истины.. 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 8

Литература. 9

Введение:

Современные социально-экономические
условия жизни в нашей стране порождают новые стили отношений между людьми,
положительно влияют на взаимопонимание между ними. И все же реалии жизни
показывают, что ложь, обман, неправда не исчезли, потому что они глубоко укоренились
в повседневной социальной жизни. Причем значительная часть человеческих
взаимоотношений основывается на лжи, что, безусловно, сказывается на
нравственном здоровье всего общества. Поэтому во многих сферах человеческой
деятельности и общении важна социально-психологическая компетентность в
процессе верификации неправдивой информации.

Цель нашей работы
рассмотреть статью И. Канта «О мнимом праве лгать из человеколюбия» и
определить правильность или ошибочность его аргументов.

Для достижения поставленной цели нам
необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть аргументы Канта в полемике с
Б. Константом определить их правомерность или неправомерность;

– дать свое видение понятия право на ложь
в современном мире.

Заключение:

Кто прав в этом споре? Защищая
человеколюбие отметим, что моральную истину следует отличать от формальной
истины, а также кроме того существуют случаи обмана для спасения жизни человека.
Так что категоричность немецкого философа, вряд ли найдет много тех, кто
разделит его мнение. Но в своем эссе Кант высказал и чрезвычайно важное мнение:
хотя бы однажды совершенная ложь может разрушить нормальные отношения между
людьми. Давайте подумаем: можем ли мы полностью доверять человеку, если он нас
обманывает? И независимо от того, при каких безнадежных обстоятельствах он
оправдывает свои действия, мы можем и сможем понять и простить его, но у нас уже
никогда не будет тех прекрасных отношений, которые с ним были раньше. По
большому счету, Кант не требует, чтобы жертва была передана убийце; он просто
приводит этот пример, чтобы доказать, что у нас никогда не будет исчерпывающих
аргументов, подтверждающих наше право на ложь. И даже если кого-то обманывают
ради спасения человека, мы можем оправдать человека, но мы никогда не сможем
оправдать саму ложь как моральный акт, который соответствует идеалу человечества.
Но все же это наши с вами умозаключения, которых нет, и не может быть в эссе
Канта.

Поэтому я разделяю мнение тех
исследователей, которые считают, что статья Канта «О
мнимом праве лгать из человеколюбия»
выражает лишь правовой запрет на ложь и мало затрагивает сферу морали. Исследуя
статью «О
мнимом праве лгать из человеколюбия» я обратила внимание на некоторую  оторванность от жизни и однобокость запретов
Канта права на ложь, что позволяет не согласиться с философом в части его
мнения о категорических моральных запретах лжи в обыденной жизни. Реальная
жизнь, к сожалению, далека от идеальных взглядов философа. Безусловно, нужно
стремиться к идеалу, но, кроме того, необходимо учитывать реалии жизненных ситуаций.

Фрагмент текста работы:

1. Понятие лжи как моральной категории

В изучении этических категорий все как
будто развивается последовательно и гладко. Нравственность изображается как
высшие ценности в жизни, которые нам велят воплощать в жизнь. Остается только
одно – обрести решимость идти по намеченному пути. Да и сам путь кажется
довольно простым: нельзя поступать явно неправильно и свои отношения с людьми
необходимо строить на неэгоистических основаниях, заботясь об их благе. К
сожалению, жизнь вокруг нас слишком сложна. Нам часто приходится решать: на
чьей стороне выступить в существующем конфликте или как реагировать на
оскорбление. Хорошо, когда мы точно знаем, что одна из противоборствующих
сторон плохая, а другая хорошая. В этом случае мы не сомневаемся, с кем
разделить тяжести борьбы. Но, как подсказывает практика жизни, самая сложная
ситуация не тогда, когда добро борется со злом, а когда сталкиваются два
противоположных понимания добра и каждая сторона убеждена в своей правоте.

Наиболее драматические столкновения
поджидают нравственное сознание, когда обстоятельства вынуждают его нарушить
одну из важнейших моральных заповедей

Заповедь «не лги» относится именно к таким
основным моральным заповедям А поскольку работа, к которой мы сегодня
обратимся, относится к такой же степени как к праву так и к морали, то будет не
лишним выяснить – можно ли морально оправдать ложь?

Сначала зададимся вопросом: что значит
«морально оправдать»? Основываясь на общепринятой концепции морали, этот тип
оправдания можно рассматривать как ситуацию, в которой ложь улучшает жизнь, как
обманутого человека, так и тех, кто совершил обман. Другими словами, необходимо
доказать, что ложь лучше по своим мотивам и последствиям, чем правда, которая,
в свою очередь, может принести больше вреда. Но что мы подразумеваем под ложью?

Как известно, заповедь «не лги» – один из
краеугольных камней нравственного сознания. Но в такой краткой форме, где прямо
отождествляются ложь и зло, это появляется относительно поздно. Ее первоначальное
значение, которое укоренилось в моральных и юридических предписаниях древних
цивилизаций, было сведено к требованию «не лжесвидетельствуй», т.е. относится к
запрету давать неправдивые свидетельства в суде. Практически во всех древних
сборниках законов, за лжесвидетельство полагалось наказание в виде смертной
казни, поскольку считалось, что ошибочное свидетельство делает разницу между
нормой и преступлением слишком опасной для окружающих, так может лишить
свободы, имущества, а то и жизни любого невиновного человека.

Понятие о лжи как о моральной категории
завершается в христианскую эпоху. Именно в это время она начинает пониматься
как неправда жизни, уклонение от закона, правильных человеческих отношений,
отход от истинного пути. В этом случае моральная ложь обязательно
сопровождается нанесением вреда другому человеку ради личной выгоды. Ложь как
преднамеренная фальсификация фактов с целью ввести кого-либо в заблуждение
обычно является проявлением эгоизма. Когда мы проявляем подобное отношение к
другому человеку, мы начинаем рассматривать его как средство достижения
какого-то своего личного интереса. Но может ли это быть полезной,
добродетельной ложью? Например, если один человек говорит неправду не для
личной выгоды, а для блага другого?

В этике это явление называется « ложь во
спасение» или «святая ложь». Если человек пытается спасти другого, имеет ли он
право лгать? Трагические жизненные ситуации показывают, что ложь во спасения
существует. Конечно, никто не может морально судить человека, который солгал,
чтобы спасти жизнь, здоровье другого человека, близкого, родного или совсем
незнакомого. Вопрос не в том, прав он или нет, а в том, какие выводы мы можем
сделать для своей жизни из этого случая? Если мы считаем допустимым лгать в
экстремальной ситуации, то по каким критериям следует оценивать эту ложь?
Откуда мы знаем наверняка, что именно эта конкретная ситуация является именно
такой, а не другой, в которой ложь будет недоброй? И разве у нас не возникает
соблазна интерпретировать таким образом каждую ситуацию? Не лучше ли занять позицию
строгой морали и заявить, что ложь недопустима ни при каких обстоятельствах?