Реферат на тему Исследования массового поведения во Франции(г. Тард, г. Лебон)Или сравнительный анализ теории отчуждения К. Маркса и философии денег ЗиммеляВыбрать одну любую тему

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Социокультурное значение денег 5

Глава 2. Исследование парадокса средств в социологической науке 13

Глава 3. Анализ феномена отчуждения в работах Г.Зиммеля и К.Маркса 18

Заключение 21

Список литературы 23

Введение:

Отчуждение как важная тема современной критической теории вол-нует многих теоретиков. Начиная с рукописей «Экономики и философии 1844 года» и «Философии денег», в этой реферативной работе предпри-нимается попытка сравнить и проанализировать критику современности, сделанную Марксом и Зиммелем, с точки зрения отчуждения. В сравнении обнаруживается, что перед лицом проблемы отчуждения в современном обществе, хотя у Маркса и Зиммеля есть что-то общее, в их аналитическом пути есть принципиальные различия.

Маркс связал труд с отчуждением и использовал «отчуждение тру-да» в качестве инструмента концептуального анализа для построения ана-литической основы политэкономической критики», чтобы ответить на его заботу о современности. Кроме того, через «отчуждение труда» Маркс со-средоточил свою критику на капиталистической экономической и полити-ческой системе и с более оптимистической позицией выдвинул альтерна-тивный путь решения проблемы отчуждения: через революцию пролета-риата искать истинное освобождение всего человечества.

В отличие от Маркса, Зиммель объяснял корень кризиса современ-ности противоречием и конфликтом между основным содержанием и внешней формой. Анализируя экономический феномен денег на культур-ном уровне, Зиммель проницательно открыл вечную дилемму, стоящую перед современной капиталистической культурой: «трагедия культуры» . Он пессимистически диагностировал и предсказывал неизбежные конфлик-ты и противоречия между современным человеком и культурой и считал, что противоречие между субъективной и объективной культурой будет со-провождать человеческое общество все время.

Цель исследования: провести сравнительный анализ теории отчуж-дения К. Маркса и философии денег Зиммеля.

Задачи исследования:

-провести анализ литературы;

-изучить социокультурное значение денег;

-провести исследование парадокса средств в социологической науке;

-проанализировать феномен отчуждения в работах Г.Зиммеля и К.Маркса.

Гипотеза исследования: Главное различие между Марксом и Зимме-лем состоит в следующем: первый полагает, что капиталистический способ производства ответствен за противоречия современного, индустриального общества, в то время как для второго за противоречия ответственна эко-номика, основанная на денежном обмене, поскольку именно она причина обезличивания социальных отношений.

Заключение:

Теоретический анализ научной литературы позволил разработать такую дефиницию понятия «деньги», которая позволяет выделить специ-фику этого социокультурного феномена в социально-экономическом дис-курсе и обозначить онтологические свойства денег: свойство быть ценно-стью, мерой, социальной нормой. Расширена функциональная феномено-логия проявления денег как ценности в культуре, что дало возможность дать авторское определение феномена денег: Деньги – это ценность, функ-ционирующая в качестве фундаментального средства коммуникации соци-ума, системы элементов и отношений организации человеческой жизнедея-тельности в виде хозяйства.

Научно-методологическая база исследования социально-культурного дискурса феномена денег основывается на признании того, что использо-вание трансцендентного, коммуникативного, постмодернистского подхо-дов не позволяет использовать категорию «деньги» как адекватную совре-менному мировоззрению.

Основной социально-культурной основой онтологии денег является концепция атрибутивной модели мира, где деньги обладают рядом фунда-ментальных, качественных характеристик, выявленных в бытии: простран-стве-времени, массы-энергии, свойстве отображения (информационной функции), которые являются объективными модусами бытия.

Доминантным в нравственном измерении денег является морально-религиозный контекст, который в свою очередь способствует формирова-нию особой, имманентно свойственной определенному социуму хозяй-ственной этики. В хозяйственной деятельности следует исходить из этики социума с присущими ему традициями, это касается и денег. В этом кон-тексте деньги формируют новую этику – ситуационную. В зависимости от ситуации, которая практически всегда детерминирована деньгами, инди-вид всегда входит в нравственное измерение и должен сделать выбор, ис-ходя из своей системы ценностей.

Социальный феномен денег имеет как положительные, так и отрица-тельные черты. С одной стороны, он создает универсальную денежную си-стему координат, упрощающую взаимодействие людей и понимание ими друг друга. С другой стороны — та же денежная система координат ниве-лирует многие социальные и нравственные ценности, главным образом, отрицательно влияя на возможности развития культуры в стране. Деньги, отрываясь от своего экономического базиса, превратившись в символ, именно в области символического взаимодействия выполняют специфиче-ские социальные функции – как средство презентации успеха, как обозна-чение наличия власти, как инструмент формирования социального статуса и т. д. Денежное обращение, таким образом, является типичным примером того, как социальное взаимодействие теряет статус эффективной социаль-ной коммуникации, когда действия людей адекватно оцениваются ими са-мими и приводят к положительному результату, и приобретает статус си-муляции и фальсеоинтеракции, когда важен сам процесс и его символиче-ский результат.

Подводя итог реферативной работы, мы можем подтвердить гипоте-зу-главное различие между Марксом и Зиммелем состоит в следующем: первый полагает, что капиталистический способ производства ответствен за противоречия современного, индустриального общества, в то время как для второго за противоречия ответственна экономика, основанная на де-нежном обмене, поскольку именно она причина обезличивания социаль-ных отношений. Можно сказать, что Зиммель выступает в качестве жесто-чайшего критика экономической теории Маркса, поскольку рассматривает деньги в перспективе жизненного опыта человека. Для Зиммеля, деньги – это, прежде всего, форма взаимодействия людей. Поэтому обмен – форма ассоциации, в то время как экономика – лишь одна из специальных форм обмена. В то время как теория стоимости Маркса основана исключительно на производственных отношениях и труде, Зиммель представляет реляти-вистскую теорию стоимости, с точки зрения которой стоимость вещи поко-ится на субъективном суждении, на оценке. Поэтому в наименьшей степени доступные товары наиболее ценны.

Фрагмент текста работы:

Социокультурное значение денег

Деньги уже длительное в историческом измерении времени предста-ют одним из важнейших общественных явлений в экономической, соци-альной и духовно-культурной сферах общества, даже само существование современной цивилизации вне денежного обращения невозможно. Непро-думанные, а порой и умышленные деструкционные изменения в обществе привели к экономическим, социальным и ценностным коллизиям, достиг-шим глубины кризисных. В таких условиях деньги скрыто перенимают на себя значение не меры стоимости, как это было в начале их исторического существования, а уже ценностно-духовного критерия эффективности и ка-чества общественных отношений, и именно эта функция денег выступает на авансцену общественной жизни. Поэтому рассмотрение системы функцио-нирования денег в обществе, их место в системе социальных ценностей, ак-туально.

Проблема социальной природы денег предполагает прежде изучение их роли в обществе, в социальной его структуре в рамках культурных, со-циологических, экономических и психологических исследований. Деньги играют важную роль в обществе, поэтому изучению данного феномена уделяют внимание разные научные направления. Как отмечает Н.Зарубина, деньги вышли за рамки экономической сферы, они являются предметом размышлений религиозных мыслителей и философов, морали-стов и политиков, идеологов, художников разных направлений, они пре-вратились в миф, который становится важным элементом процессов соци-ализации [11].

Слово «деньги» , как полагают, возникло в древнеримском обществе среди жрецов храма Аноны. В античном мире мифологическая фигура бо-гини Юнона нередко корреспондировалась с деньгами. Это тем более от-личается тем фактом, что упомянутый выше храм Юноны Монеты был ме-стом, где находился монетный двор Древнего Рима. Римское имя богини Юноны, как считают некоторые исследователи античности, может проис-ходить от имени этрусской богини Уни (означающей «единая», «уникаль-ная», «единица», «объединение», «объединенная») и «монета», или от ла-тинского слова «monere» (напомнить), предупредить, или поручить) или греческое слово «moneres» (самостоятельно, уникально).

В западном мире преобладающим термином для монетных денег был «вид», что означает «в природной форме». То есть, как свидетель-ствует этимологический анализ слов на обозначение денег, уже тогда они обозначали измерение социокультурных взаимоотношений.