Реферат на тему Идолы и идеалы

Содержание:

Введение. 2

1.   Основное понятие идеалов и
идолов. 3

2.   Идеализм в рационализме
раннего Нового времени. 8

Заключение. 11

Список использованной литературы   12

Введение:

В этой работе обсуждается философский идеализм как
движение в основном в восемнадцатом и девятнадцатом веках, хотя и
предвосхищенное некоторыми аспектами философии семнадцатого века и
продолжающееся до двадцатого века. Он пересматривает стандартное различие между
эпистемологическим идеализмом, представлением о том, что содержание
человеческого знания неизбежно определяется структурой человеческого мышления,
и онтологическим идеализмом, представлением о том, что эпистемологический
идеализм обеспечивает истину, потому что реальность сама по себе является
формой мысли, и человеческое мышление участвует в ней. в нем, в пользу
различия, ранее предложенного А.С. Юингом, между эпистемологическими и
метафизическими аргументами в пользу идеализма как метафизической позиции.

После обсуждения предшественников статья
сосредотачивается на версиях идеализма восемнадцатого века, созданных Беркли,
Юмом и Кантом, на движениях немецкого идеализма девятнадцатого века, а затем на
британском и американском идеализме, а затем завершается рассмотрением атаки на
идеализм. Муром и Расселом и поздней защитой идеализма Брандом Бланшардом.

Разговор об идолах и идеалах был глубоко и содержательно
начат русской философией еще в 19 веке. Русская жизнь, включая ее
экзистенциальный и культурный пласты, всегда была проникнута духовной энергией
христианского света, который безошибочно распознавал и отделял временное,
относительное, преходящее, конечное от вечного, абсолютного, подлинного. Но
идолопоклонство конечного — это печальная правда смертного; требуется огромное
духовное мужество, трезвость и смирение, чтобы оставаться верным неизвестному
духовному Абсолюту на фоне видимых псевдоабсолютов, бесконечно переливаемых
эмпирической канвой нетрансформированной жизни.

Заключение:

Беркли отстаивает идеализм на эпистемологических
основаниях, а затем добавляет онтологические соображения, чтобы избежать
скептицизма, хотя свою позицию он называет имматериализмом, а не идеализмом.
Современник Беркли Артур Коллиер, который открыто отрицает существование
независимой от разума материи, не давая названия своей собственной позиции,
сперва спорит в эпистемологическом настроении, а затем переходит от
эпистемологии к онтологии.

Юм, напротив, хотя и называет себя ни имматериалистом, ни
идеалистом, тем не менее принимает эпистемологические аргументы в пользу
идеализма, подобные некоторым из аргументов Беркли, но затем использует эту
позицию как основу для критики традиционных метафизических претензий, в том числе
претензий на идеализм, — а также его тянет к идеализму в противовес тому, что
он считает естественной тенденцией к дуализму. Критическое отношение Юма к
метафизике впоследствии было поддержано Кантом, хотя Кант, как известно,
утверждает на практических основаниях, некоторые из тех же самых метафизических
тезисов, которые он утверждает, не могут быть утверждены на теоретических
основаниях.

Все британские философы враждебно относились к
догматической метафизике в понимании Вольфа, хотя до времен Юма, который был
немного знаком с Лейбницем, метафизика, с которой они были знакомы, была
метафизикой Декарта, аристотелевской схоластикой и неоплатонизмом, который стал
приручены в Британии благодаря работам кембриджских платоников во второй
половине семнадцатого века. Все эти движения входили в общее движение
рационализма, в то время как британские философы, обычно объединяемые под
рубрикой эмпиризма, несмотря на свои собственные различия, все считали, хотя и
по разным причинам.

Фрагмент текста работы:

1. Основное понятие идеалов и идолов Термины «идеализм» и «идеалист» отнюдь не используются
только в философии; они также используются во многих повседневных контекстах.
Оптимистов, которые считают, что в долгосрочной перспективе возобладает добрая
воля, часто называют «идеалистами». Это происходит не потому, что таких людей
считают преданными философской доктрине, а из-за их взглядов на жизнь в целом;
более того, их можно даже пожалеть или, возможно, позавидовать за то, что они
демонстрируют наивное мировоззрение и вовсе не критикуют с философской точки
зрения.

Даже в философии термины «идеализм» и «идеалист»
используются по-разному, что часто делает их значение зависимым от контекста.
Однако, независимо от контекста, можно провести различие между описательным
(или классификационным) использованием этих терминов и полемическим, хотя
иногда эти разные употребления встречаются вместе. Их описательное
использование лучше всего задокументировано, если обратить внимание на большое
количество различных «идеализмов», которые появляются в философских учебниках и
энциклопедиях, от метафизического идеализма через эпистемологический и
эстетический до морального или этического идеализма. Внутри этих идеализмов
можно найти дальнейшие различия, такие как различия между субъективным,
объективным и абсолютным идеализмом, и даже более неясные характеристики, такие
как спекулятивный идеализм и трансцендентальный идеализм.

Также примечательно, что термин «идеализм», по крайней
мере в философии, часто используется таким образом, что он получает свое значение
через то, что считается его противоположностью: поскольку осмысленное
использование термина «снаружи» зависит от контрастирует с чем-то, что
считается внутренним, поэтому значение термина «идеализм» часто определяется
тем, что считается его противоположностью. Таким образом, идеалист — это тот,
кто не реалист, не материалист, не догматик, не эмпирик и т. д. Учитывая тот
факт, что многие также хотят проводить различие между реализмом, материализмом,
догматизмом и эмпиризмом, очевидно, что размышление о значении «идеализма»,
определяемом тем, чему он призван противопоставить, ведет к дальнейшему
усложнению и порождает создается впечатление, что в основе таких характеристик
лежит некий полемический смысл.

В рамках современной философии иногда принято рассматривать
две основные концепции идеализма:

что-то ментальное (разум, дух, разум, воля) является
окончательной основой всей реальности или даже исчерпывающим ее элементом, и

хотя признается существование чего-то независимого от
разума, все, что мы можем знать об этой независимой от разума «реальности»,
считается пронизанным творческой, формирующей или конструктивной деятельностью
разума (того или иного рода) что все претензии на знание в некотором смысле
следует рассматривать как форму самопознания [1].

Идеализм в смысле (1) был назван «метафизическим» или
«онтологическим идеализмом», а идеализм в смысле (2) был назван «формальным»
или «эпистемологическим идеализмом». Современную парадигму идеализма в смысле
(1) можно рассматривать как «имматериализм» Джорджа Беркли, согласно которому
все, что существует, — это идеи и умы, менее божественные или божественные, у
которых они есть. (Сам Беркли не использовал термин «идеализм».) Источником
идеализма в смысле (2) может быть позиция, которую отстаивал Иммануил Кант (если
не ясно в первом издании его Критики чистого разума (1781), то в его
Пролегомены к любой будущей метафизике (1783 г.) и в «Опровержении идеализма»
во втором издании «Критики»), согласно которым идеализм «не касается
существования вещей», а только утверждает, что наши «способы их представления»
в первую очередь пространство и время — это не «определения, принадлежащие
вещам в себе», а особенности нашего собственного разума. Кант называл свою
позицию «трансцендентальным» и «критическим» идеализмом, а также «формальным»
идеализмом.

Однако позиция Канта вовсе не дает четкой модели
идеализма. В то время как сам Кант утверждал, что его позиция сочетает
«эмпирический реализм» с «трансцендентальным идеализмом», то есть сочетает
реализм о внешних, пространственно-временных объектах в обычной жизни и науке с
отрицанием реальности пространства и времени на уровне вещей. поскольку они
есть сами по себе, он также настаивал на реальности вещей, которые существуют
сами по себе, независимо от наших представлений о них, тем самым отрицая их
сводимость к представлениям или разумам, которые их имеют. Таким образом,
позиция Канта фактически сочетает в себе трансцендентальную идеальность
пространства и времени со своего рода реализмом относительно существования вещей,
отличных от разума.

Поэтому вместо того, чтобы использовать Канта в качестве
какой-либо модели эпистемологического идеализма, в этой статье мы проведем
различие между метафизическими и эпистемологическими аргументами в пользу
идеализма, понимаемого как метафизическая доктрина, а именно, что все, что
существует, в некотором роде ментально. Таким образом, мы согласны с А.К.
Юингом, который в 1934 году писал, что все формы идеализма [3]

Идолы — объекты, являющиеся объектами поклонения; обычно
изображают бога, духа или демона [1]. Считалось, что через такие предметы боги
могут слышать и видеть своих поклонников, и поэтому именно идолов помещали в
храмы, совершали вокруг них ритуалы и приносили жертвы, чтобы обеспечить
достижение высших сил. В массовой культуре идолы обычно выступают в качестве
элемента язычества, противоположного христианству. Более того, в зависимости от
точки зрения автора, идолы могут быть символом дикости, невежества и всего
худшего, и наоборот.

В приключенческой литературе кумиры часто являются
конечной целью персонажей, поскольку они в некотором роде очень ценны —
например, созданы из украшений или обладают мистическими свойствами. Nota bene:
с точки зрения самих язычников (подлинных, а не «реконструированных» после
двадцати веков христианства) идол — это не просто изображение (как икона [2]),
а физическое воплощение божества. Если перестать кормить его жертвоприношениями
и ладаном, он рано или поздно умрет, а образ превратится в «труп», который
нужно либо торжественно похоронить, либо приготовить для нового воплощения
божества — да, некоторые из них умирают и воскреснуть по расписанию,
повешенному в храме. А если идол не дотянется до головы, то в печень может
стукнуть.

В современном русском языке значения этих слов
изменились. Болван — просто дурак, кумир — дурак, который тупо стоит и ничего
не делает.

 Кумир (реже
используется слово «кумир») — это человек, поклонником которого является
кто-то, обычно звезда шоу-бизнеса или спорта, реже писатель или политик. И все,
что описано в первом абзаце, обычно называют словом «бог» или «фетиш» — но
последнее не всегда изображает одушевленное существо. А в архаичной речи
стариков и женщин «идол» — это проклятие, которым они заклеймили высокомерного,
недружелюбного, а в глубине души злого человека. В простонародье это значение
особенно широко использовалось в XIX веке — его часто можно встретить в пьесах
Островского, в речи простых персонажей, — но в далекой русской губернии зачаток
речи сохранился еще в начале XIX века. новое тысячелетие.

Сегодня кумирами становятся певцы, музыканты, актеры,
политики, спортсмены, телеведущие, топ-модели и другие лица огромной
популярности. Во всех таких случаях рассматриваемый человек отмечен, несмотря
на то, что он может обладать большими талантами, успехом или властью, со всей
полнотой человеческих слабостей и грехов. Поскольку большинство нынешнего
поколения воспитано в атеизме, им негде понять, что таланты — певческий голос,
артистические и художественные способности, физическая красота — это дары от
Бога. Таким образом, он на самом деле обречен почитать людей и служить им, как
если бы они были богами.

Сегодня кумир, установивший свою власть над миллионами,
который, казалось бы, допускает свободу религии, одежды и поведения, который,
кажется, отменяет «ханжеские предрассудки» во имя «вседозволенности», но упорно
пытается держать своих подданных под контролем и требовать от их повседневных
жертв — это дух потребительства, это дух мира.

Как день отличается от ночи, так христианские иконы
отличаются от языческих идолов. Идолы — это изображения вымышленных существ, а
на иконе изображены святые, которые действительно жили на земле и своей верой
прославили Христа и за это на небесах были удостоены Царства Божьего. Есть
фантазия, вот реальность. Есть ложь и иллюзия, здесь правда, и только правда.
Идолы уводят человека от истинного Бога, а иконы ведут человека к Богу. Своей
второй заповедью Творец хотел предостеречь человечество от отворачивания от
Него, то есть предостеречь от всех демонических соблазнов, фантазий и мечтаний.