Реферат на тему И. Лакатос о специфики научных революций

Содержание:

Введение 3

I. Объектно-предметная проблематизация
современной философии науки: 5

антикумулятивизм Имре Лакатоса 5

1.1. Антикумулятивизм
(парадигмализм) как постнеклассическая модель развития научного знания: научные
революции Т. Куна и научно- исследовательская программа И. Лакатоса 5

1.2. И. Лакатос о рациональной
реконструкции науки: научно-исследовательские программы vs научные революции 7

II. Обзор взглядов российских и западных философов науки на концепцию
рациональной реконструкции науки Лакатоса 10

2.1. Российские философы науки о
специфике НИП Лакатоса 10

2.2. Западные философы о специфике
НИП Лакатоса 12

Заключение 14

Список реферируемой литературы 16

Введение:

На
сегодняшний день континуальная связность философии и науки в структурах
современного западного знаниевого пространства прочно укоренена – в данной
связи необходимо вспомнить, что философия есть alma mater всех
наук. Наука в качестве эпистемологического и социокультурного феномена, её
генезис и перспективы развития определяет объектно-предметное наполнение
философии науки. Проблематика философии науки, ее концептуальный аппарат и
центральные проблемы определяют её как особое философское направление,
посредством которого в фокус внимания разных философских школ и течений
попадают научные теории.

Актуальность темы. Состояние
и значение современной философии науки определяется местом науки в обществе, в
мировоззрении, а также набором ее внутренних, исторически сформированных
понятий и проблем, среди которых понятиям «парадигма» и «научные революции», а
также понятию «научно-исследовательская программа» (НИП) отведено особое место.
Философы науки – американец Т. Кун (1922-1994 гг.) и венгр Имре Лакатос (1922-1974
гг.), ставшие авторами/разработчиками указанных терминов, определили облик и
специфику современного (постнеклассического) этапа формирования философии
науки. В истории науки двумя противостоящими подходами к анализу
динамики/развития научного знания, а также 
механизмов этого развития, являются кумулятивизм и антикумулятивизм
(парадигмализм) [4]. Кумулятивисты, в числе которых американский учёный,
представитель эволюционной эпистемологии Стивен Тулмин  (1922-2009 гг.), являются сторонниками
поступательного, эволюционного развития научного знания/его накопления  посредством добавления новых положений к
накопительной сумме знаний.

Термин парадигма/парадигмализм (с греч. парадигма –
пример, образец) получил широкое распространение в современной философии и
методологии науки для характеристики эталонов научного исследования в связи с
работой Т.Куна «Структура научных революций», увидевшей свет в 1962 г.  По обоснованию Т. Куна, революции в науке
происходят тогда, когда одна научная парадигма как совокупность общепринятых
методов исследования и комплекс идей философского характера, составляющий
устойчивый научно-мировоззренческий «фон» эпохи, сменяет другую.

И. Лакатос, также сторонник парадигмализма
(антикуммулятивизма),  выразил понятийное
и мировоззренческое несогласие с подходом Т. Куна.  Им введено в обиход философии науки понятие «научно-исследовательская
программа» (НИП), отражающее его отношение/понимание сути научных революций. Цель
данной работы состоит в обзорно-аналитическом рассмотрении специфики взглядов
И. Лакатоса на научно-революционные процессы, обозначающих, помимо прочего, и
отсутствие на сегодняшний день   победителей в противостоянии кумулятивистов
и антикумулятивистов (парадигмалистов). Для достижения цели поставлены
следующие задачи:

—
охарактеризовать основные аспекты авторского понятия Лакатоса «научно-исследовательская
программа», отражающего антикумулятивный подход к научным знаниям;

—
обозначить сущностные аспекты воззрений Лакатоса на научные революции, суть
которых состоит в абсолютизировании рациональной реконструкции науки (и,
соответственно, непринятии во внимание иррациональных аспектов);

—
провести обзор взглядов российских и западных философов науки на специфику
воззрений Лакатоса на научные революции;

— выявить методологическое
значение взглядов Лакатоса для становления современного (постнеклассического)
этапа научной рациональности, а также для 
философии науки.

Заключение:

Проведённый реферативный обзор специфики взглядов И.
Лакатоса на научные революции, а также их оценка российскими и западными
философами науки, позволяет сделать следующие обобщающие выводы.

1. В конце XX века в рамках дискуссий по проблемам научных революций наметилась
устойчивая тенденция на междисциплинарность, т.е. комплексное исследование
научных революций, при котором они рассматриваются  как объект не только философско-методологического,
но и историко-научного, науковедческого и культурологического анализа; таким
образом, спор между кумулятивистами и антикумулятивистами, а также между
сторонниками сугубо рационального (Лакатос) и иррационального (как-то
воля, эмоции учёных) подходов к сути свершения научных революций, остаётся
открытым.

2. Лакатос
отстаивает возможность/необходимость «рациональной реконструкции» научной
революции; по его мнению, в рамках неопозитивистской философии науки понятие
научной революции фигурирует лишь как методологическая
метафора, выражающая условное деление кумулятивного в своей основе роста
научного знания на периоды господства определенных индуктивных обобщений,
выступающих как «законы природы».

3.
При помощи применения схемы рациональной
реконструкции к прошедшим научным событиям, можно решить, была ли эта смена
переходом к более прогрессивной программе (увеличивающей свое эмпирическое
содержание благодаря заложенному в ней эвристическому потенциалу) или же
следствием «иррациональных» решений (напр., ошибочной оценки программы научным
сообществом); в науке постоянно соперничают различные программы, методы и т.д.,
которые на время выходят на первый план, но затем оттесняются более удачливыми
конкурентами или же существенным образом реконструируются. 4. О
революционности изменений, происходящих в науке, необходимо судить на основании
«многомерного» анализа, при котором объектом является наука в единстве ее
измерений — предметно-логическом, социологическом, личностно-психологическом,
институциональном и др. При этом принципы подобного анализа задаются
концептуальным аппаратом гносеологической теории, в рамках которой
формулируются основные представления о научной рациональности и ее историческом
развитии. Таким образом, представления о научной революции являются вариативными,
находясь в прямой зависимости от концептов определённой гносеологической теории.

5. Сегодня  «не подлежит
сомнению положение о том, что применение любых методов исследования, включая и
смешанные методы, требует философского обоснования» [7, с.48].

Фрагмент текста работы:

I. Объектно-предметная
проблематизация современной философии науки:

антикумулятивизм
Имре Лакатоса Термин
«философия науки» (нем. Wissenschaftstheorie) впервые появился на научной карте
мира в 1878 г. в работе Е.Дюринга «Логика и философия науки». Намерение этого
немецкого мыслителя построить философию науки как «не только преобразование, но
и существенное расширение сферы логики» не было реализовано, однако применённая
им  терминологическая новация оказалась
весьма своевременной.

В
XX
в. философия науки выступает как один из наиболее технически сложных разделов
профессиональной философии, использующий результаты логики, психологии,
социологии и истории науки и представляющий собой, уже, по сути,
междисциплинарное исследование. В таком качестве философия науки оформилась ко
второй половине XX
в. [4].

Как отмечает Стёпин В.С., понятие «философские основания науки»
получило «устойчивость» в середине XX в., в это время философия науки приходит к метафизике, причём
двумя путями: первый есть интерпретация научных открытий, второй связан с
анализом методологии и языка науки [12]. 1.1.
Антикумулятивизм (парадигмализм) как постнеклассическая модель развития
научного знания: научные революции Т. Куна и научно- исследовательская программа
И. Лакатоса Проблема динамики научного знания включает в
себя два важнейших аспекта. Первый связан с конкретизацией ответа на вопрос «каким
образом  -эволюционно либо революционно
происходит развитие науки?».  Второй
аспект связан с поиском ответа на вопрос: носит ли исчерпывающий характер
объяснение динамики научного знания только при помощи