Реферат на тему Гносеология Дж. Беркли

Содержание:

Введение 3
1. Особенности концепции познания Дж. Беркли 4
2. Рассмотрение концепции Беркли через критические замечания Дж. Реале и Д. Антисери 6
3. Имматериализм Дж. Беркли и материализм В.И. Ленина 9
4. Б. Рассел и его видение философии Дж.Беркли 10
Заключение 15
Список использованной литературы 18

Введение:

Англо-ирландский философ Джордж Беркли(1784-1753), известный как «злейший враг материализма» родился в Ирландии в английской дворянской семье, учился в университете Дублина, работал учителем теологии, путешествовал по Франции и Италии, служил миссионером в Северной Америке и епископом Ирландии. Таким в основных чертах представлен жизненный путь Дж. Беркли. По мнению исследователей, он был смелым и волевым человеком с обширными научными знаниями, особенно в области физики (оптики), математики, физиологии и философии, мужественно шел в мир с новыми выводами и обобщениями и защищал независимое мнение, несмотря на авторитет своих предшественников.
Мировоззрение философа и религиозного деятеля сформировалось под влиянием философских идей английского эмпиризма Дж. Локка, картезианства Н. Мальбранша, скептицизма П. Бейла. Дж. Беркли в какой-то мере «продолжил» каждого из этих известных философов, отрицая в чем-то и формулируя свой собственный взгляд на историю философии, который в науке называют по разному – «радикальный номинализм», «радикальный сенсуализм», «радикальный субъективизм», «имматериализм», «спиритизм».
Творческий путь мыслителя определили такие произведения, как «Философские заметки», «Опыт новой теории зрения», «Теория видения или общий язык», «Трактат о принципах человеческого знания», «Три беседы между Гиласом и Филонусом», «О движении», «Аполитичный», «Альсифрон», «Сейрис», «Вопросник» и др.
Цель данной работы рассмотреть особенности теории познания Дж. Беркли и значение его концепций для развития истории философии.
В работе предусмотрено решение такой задачи как рассмотрение стереотипов и ошибок, которые сложились вокруг анализа философского наследия Дж. Беркли. В частности такими философами и мыслителями как Дж. Реале и Д. Антисери, В. Ленин, Б. Рассел и К. Поппер.

Заключение:

Гносеология духа Беркли не представлена в последовательной форме ни в одном его произведении. Поэтому предметом многочисленных толкований философии Беркли, предложенных исследователями, есть отдельные его произведений, которые не всегда между собой согласованы. Принимая во внимание эти работы, можно сказать, что, Беркли признает существование духовной субстанции, свойства которой доступны человеческому познанию. Философа, защищавшего христианскую религию, не удовлетворяла концепция души как собрание идей – в этом случае отсутствие идей означало бы разрушение души, напрочь исключало бы возможность возмездия после жизни. Поэтому Беркли нужен был самостоятельный субъект, который бы отличался от собственных идей, существование которых и доводится в «Трактате» и «Беседах». Анализ произведений Беркли показывает, что развитие гносеологии духа в имматериализме шло по пути от подтверждения непознаваемости ума к подтверждению возможности его познания, от почти полного отрицания его субстанциальности к подтверждению существования духа как субстанции.
Джордж Беркли исследует возможности чувственного познания реальности, наследуя основные положения философии Дж. Локка, и в то же время, подчеркивая слабые стороны сенсуализма материалистического. Исходя из соображений о свойствах субстанции как носителя свойств вещей, Беркли приходит к выводу, что субстанция в основном не передается чувствам. Вместо этого он склонен думать, что именно человеческие чувства составляют основу, сущность вещей, которые воспринимаются как ряд различных свойств.
Есть ли в концепциях Дж. Беркли рациональное зерно или мы должны согласиться с их оценкой как идеалистической «глупости» и «путаницы», как писал, в частности, В. Ленин[7, с.292], с целью защиты материалистических учений Маркса? Мы считаем, что следует помнить и первое, и второе. По нашему мнению, В. Ленин Дж. Беркли осуждал больше по политическим, чем по философским и научным причинам. В конце концов, идеи «материи» и «духовного уровня» еще не были подтверждены или опровергнуты средствами строгой науки. Критика В. Ленина Дж. Беркли есть критика «идеалиста» со стороны «материалиста». Она имеет право на существование в той же степени, что и комментарии Дж. Беркли по вопросу существования материи.
Что касается рационального содержания учения Дж. Беркли, то следует отметить, что он был едва ли не одним из первых теоретиков Нового времени, который взял на себя ответственность за теоретическое опровержение истинности и эвристичности материализма; он инициировал критику материализма с философско-научной, а не религиозно-философской (теологической) точки зрения. Дж. Беркли четко указал на хрупкость основных принципов материализма, что фактически способствовало углублению его учения в трудах более поздних теоретиков[1].
То же относится и к отказу Дж. Беркли от основных принципов естественнонаучного познания, особенно высшей математики и физики. Именно с критической подачи Дж. Беркли математики начали прояснять ряд фундаментальных понятий в теории дифференциального исчисления, чтобы усилить «экономику математического мышления», то есть развить те фундаментальные проблемы, на которые никто до Дж. Беркли не обращал внимания.
Дж. Беркли поднял вопрос о взаимосвязи объективных и субъективных ощущений, объективности причинности и разнообразия существования, психологической составляющей познавательного процесса и таинстве построения «расширенного континуума» с «нерасширенных элементов». Кроме того: Дж. Беркли сделал первый шаг к «абсолютной идее», конструктивное когнитивное содержание которой позже появится в философии Гегеля. Он инициировал возрождение (и очищение от религиозно-схоластических наслоений) великого платоновского учения о «мире идей» как конечной причине всех вещей, толкование этой причины не только как Бога (в богословском смысле), но и как особенной «духовной» субстанции, которая не зависит ни от чего.
С ее помощью Дж. Беркли попытался объяснить мир, способы его понимания, моральные качества людей и принципы их общения в обществе. Социальное у Дж. Беркли возникло в результате «духовного». Строго говоря, это дает основание считать его одним из философов – создателей условий формирования новой социальной модели, которая находится «вне просвещения». Эти его идеи позже продолжит Д. Юм.

Фрагмент текста работы:

1. Особенности концепции познания Дж. Беркли
Как мы уже отметили мировоззрение Дж. Беркли сформировалось под влиянием философских идей эмпиризм картезианства и скептицизма. На этой основе философ выстраивает свою концепцию, которую чаще всего в истории философии называют «имматериализм».
Теория познания Беркли представлена во многих его работах, но более или менее последовательно в «Трактате о принципах человеческого знания», и «Трех беседах между Гиласом и Филонусом».
Философ отрицал существование чего-то абстрактного и, в частности, существование тел, сил и причин в мире, и в то же время защищал их существование только мысленно: он верил, что цвет существует только тогда, когда вы его видите, и если это так, то движение, форма или размер существуют только тогда, когда их воспринимают. Помимо нашего восприятия той или иной вещи, считал философ, мы можем только догадываться о ее существовании. Из этого он заключает, что «бытие есть восприятие». Все за пределами восприятия является предметом метафизики и ничего больше.
Чтобы понять порядок мыслей философа, нам нужно обратиться к учению Дж. Локка. Известно, что он отрицал познание субстанции, потому что она «не является предметом опыта». Дж. Беркли пошел еще дальше: поскольку мы не воспринимаем никакой субстанции, утверждал он, что значит, ее не существует! «Субстанция», то есть «материя», – это не более чем выдумка, порожденная умом, а то, что называют «телом», – это всего лишь набор чувственных качеств. А если убрать свойства с тел, размышлял он дальше, то ничего не останется. Вывод пришел невероятно быстро: а) внешний мир состоит только из воспринимаемых качеств; б) все свойства субъективны. Мир состоит только из восприятий. Кроме восприятия в нем больше ничего нет[2, с.154-156].
Размышления Дж. Беркли о природе и процессе ее познания, религии и общих вопросах развития науки, психологии познавательного процесса и этики были практически подчинены одной цели – опровержению материалистического учения и в то же время оправданию самодейственности единственного духовного уровня, который создает и законы природы, и законы различения более реальных людей от менее реальных.
«Материя, – утверждал Дж. Беркли, – это обезличенная работа больного разума». О существовании материи можно говорить только до тех пор, пока она воспринимается: «Быть значит быть воспринятым»,– и не более, – утверждает философ[2, с.161].
В связи с этим он рассматривал концепцию материи как абстракцию, как инструмент, который использует человек, когда не может понять истинные причины всех вещей. Понятие материи ничего не значит. Оно не имеет смысла, никакого конкретного проявления и, следовательно, препятствует познанию, создает химеры, и поэтому мешает приближению к истине. Философ кардинально предлагает удалить «материю» из системы знаний. «Материя, – писал он, – когда она будет изгнана из природы заберет с собой так много скептических и безбожных конструкций, невероятное количество противоречий и запутанных вопросов, которые были бельмом на глазу теологов и философов; материя побудила к настолько бесплодному труду, что если бы даже выдвинутые нами аргументы против нее не были признаны достаточно обоснованными … то все же я уверен, что у всех друзей истины, мира и религии есть основания полагать, чтобы эти основания были достаточными»[2, с.183]. Вместо «материи» Дж. Беркли предлагает установить «вездесущий» вечный дух, который познает и охватывает все и показывает нам их так, как он это решил и как предусматривают законы природы.
С уверенностью можно констатировать, что философия Дж. Беркли стала большим шагом вперед в контексте философии Нового Времени – она является своего рода переходом от рационализма Р. Декарта и эмпиризма Дж. Локка к философии Д. Юма и даже классической немецкой философии, в частности, И. Канта. Однако эта тема, хотя и довольно интересная, однако, в отличие от философии Дж. Беркли, достаточно хорошо изучена благодаря интересу философской общественности к классической немецкой философии.