Реферат на тему Главная роль институтов. Причины зарождения институционального направления.

Содержание:

Введение 2
Понятие, роль и функции институтов в экономике. Функции институтов 3
Предмет и метод институциональной экономики 8
Исторические истоки и этапы формирования институционого направления. Причины возникновения институционного дела 10
Заключение 15
Список используемой литературы 16

Введение:

Рост интереса к институциональному направлению экономической теории вообще и к его современному этапу, который получил название «институциональная экономика», не является случайным. Глубина и масштабность, происходящие во всех сферах социально-экономической жизни, обусловливают необходимость поиска новых принципов обобщения накопленного эмпирического материала и совершенствования методов его анализа, применения на практике передовых теоретических концепций, к которым как раз и относится современная институциональная теория.
Институциональная экономика исследует пути решения современных экономических проблем с институциональных позиций. Поведение хозяйствующих субъектов, действие законов спроса и предложения, трансформационные процессы и динамика экономического роста, функционирование рыночных и административных механизмов, управление деловыми транзакциями — все эти явления и процессы экономической жизни зависят от институтов, которые приняты в обществе. Главным назначением институтов, или, как их обычно называют, правил игры является организация взаимодействия между людьми.
Целью данного реферата является изучение главной роли институтов и причин зарождения институционального направления.

Заключение:

Таким образом, институционализм — направление экономической мысли, которое сформировалось в 20-30е годы XX века для исследования совокупности социально-экономических факторов (институтов) во времени, а также для изучения социального контроля общества над экономикой.
Свое название это направление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин «институционализм».
В последние годы большую популярность приобрела институциональная экономика. Мировая рыночная экономика все чаще изучаются с ее позиций. Главное отличие институционализма от классической экономической теории заключается в подходе к экономическим явлениям с точки зрения человека, а не абстрактных схем.
В современных условиях ограниченности неоклассической теории, ее несостоятельность объяснить современные сложные явления в развитых и переходных экономиках, а также предложить пути преодоления кризисных явлений обусловливают поиск и развитие альтернативных теорий. В этом контексте одной из наиболее перспективных является институциональная теория.

Фрагмент текста работы:

Понятие, роль и функции институтов в экономике. Функции институтов
Институты изменяются во времени. Именно поэтому история имеет значения — с этой уже общеизвестной фразы начинается работа Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», и именно в ней отображается «институциональный переворот» во взглядах экономистов ХХ века. Главным результатом переворота стало создание новой, альтернативной неоклассики, экономической теории. Основой этой теории является синтез эволюционной методологии и институционального анализа экономического развития.
С этого момента институт становится теоретической и эмпирической единицей институционального анализа, а институциональная экономика — отраслью знаний о правилах экономического поведения, о том, как они «работают», формируются и изменяются.
Стоит заметить, что ни одно понятие не допускает такого количества толкований и, вместе с тем, не столь употребительным, как «институт». Оно происходит от английского to institute (устанавливать, основывать) или от латинского institutio (обычай, установка). Его также связывают с термином «институт» (внешнее воплощение «учреждений», закрепление их в виде законов, учреждений, объединений).
Исследованием социальных институтов традиционно занимались и занимаются социальные философы, юристы, политологи и психологи. Последние рассматривали «институт» как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных потребностей. Принято считать, что экономисты заимствовали это понятие именно у социальных психологов. А точнее из работы Дж. Ролза «Теория справедливости», откуда оно, благодаря Т. Веблену, «перекочевало» в экономический анализ.
По мнению Т. Веблена, институты — это устойчивые обычаи мышления, характерные для большого сообщества людей, которые играют решающую роль в общественном развитии. Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуют повседневную жизнь.
Следует отметить, что в экономической литературе до сих пор не сложилось единого определения понятия «институт», но существует множество подходов к его природы и сущности. Стоит рассмотреть некоторые из них.
Представители классического подхода к трактовке экономических институтов и их предшественники (А. Смит, Т. Гоббс, Д. Юм, Г. Спенсер) отмечают социальную эффективность любых институтов, независимо от способа их формирования. Но в ходе этого анализируют только их отдельные фрагменты, что не позволяет утверждать про какой-то единый классический подход. Г. Шмоллер рассматривает институты как обычные стационарные формы хозяйствования (рынок, предприятие, государство), отождествляя их с организациями. Но ученый акцентирует внимание на сделках и других стереотипах поведения, следует рассматривать в специфическом контексте существующих идей, нравственных норм и законов. То есть в этом случае в своих взглядах Г. Шмоллер проявляет дуализм и отождествляет институты по правилам. В его трактовке институты влияют на стимулы (мотивацию), что, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а остальные — приобретают форму институтов.
Традиционные институционалисты (Т. Веблен, У. Митчелл, Э. Дюркгейм, Дж. Коммонс) демонстрируют склонность к отождествлению институтов с организационными формами деятельности людей — индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).
Например, Т. Веблен говорит об институтах как про устоявшиеся социальные правила и соглашения, регулирующие общественные отношения. К ним ученый относит:
• язык общения;
• деньги;
• право;
• системы мер и весов;
• фирмы и другие виды организаций.
По его мнению, эти правила — результат привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами привычки формируются за счет повторения действий. Пока правовые или любые другие нормы не стали привычными для общества, считает Т. Веблен, они не включаются в социальную систему, а членов общества не принуждают к их выполнению.
В. Митчелл под институтами понимает доминирующие, и в высшей степени стандартизированные общественные нравы. А Дж. Коммонс анализирует институты как организационные механизмы достижения коллективных целей, и в этом смысле отождествляет их с организациями. Ученый признает трудности в определении сущности понятия «институт»: иногда кажется, что институт подобный дому, каркас которого сделан из законов и правил, а индивиды являются жителями этого дома. А иногда — институт — это собственное поведение жителей.
В отличие от сторонников традиционного подхода, неоинституционалисты не отождествляет институты с организациями. Они, как правило, объясняют их как нечто, что стоит выше отдельных участников взаимодействия. Например, согласно общепринятому определению Д. Норта, любые институты — это «правила игры» в обществе, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. По мнению Д. Норта, институты содержат как формальные правила (конституции, законы, права собственности) и неформальные ограничения (нормы поведения, запреты, обычаи, традиции), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех или иных (санкции). То есть создают «ограничительные рамки», которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие.