Реферат на тему Философские проблемы науки и техники

Содержание:

Введение 2

1. Объясните положение Платона «вопрос труднее ответа» 4

2. Что принципиально нового внес Т.Кун в учение о научных революциях 7

3.Каково ваше отношение к идее «анархитской методологии» П.Фейерабенда? 13

4.Подтверждается ли положение «абсолютная истина есть сумма относительных истин» данными современной науки 16

5.Чем принципы синергетики отличаются от стереотипов классической науки? 21

6.В чем состоит отличие технического знания от научного? 24

Заключение 28

Список используемой литературы 29

Введение:

Техника и технология в истории человечества начинается с того вре-мени, когда люди стали использовать искусственные оборудования ручно-го труда. Греческое слово «техно» в переводе на украинский язык означа-ет искусство, мастерство, умение. Его употребляли уже Платон и Аристо-тель, анализируя искусственные орудия труда. Исходным моментом тех-ники есть естественные производительные органы человека, прежде всего руки. Дополнение, усиление, замещение естественных рабочих органов че-ловека имеют определенную социальную детерминацию, которая реализу-ется через использование природы и воплощение в природных телах тру-довых функций.

Созданный человеком объект называют артефактом (искусственно сделанный). Техника является совокупностью артефактов, но такое их трактовка дает только первое представления о ней.

Техника — совокупность созданных средств и орудий производства, а также мероприятия и операции, умение и мастерство осуществления тру-дового процесса. Цель и функция техники — превращение природы и мира человека согласно целями, которые ставят люди, имеющие определенные потребности и желания. Итак, техника является неотъемлемой составляю-щей человеческого существования. Техника сама по себе не является це-лью. Она приобретает ценность только как средство. Можно рассматри-вать технику и как самостоятельный феномен, однако эта самостоятель-ность определенной степени относительна: техника органично привлечена к контексту социального бытия и сознания, является основой цивилизации, находится в водовороте исторического времени и постоянно прогрессиру-ет. Исторический путь человека неразрывно связан с осложнением и раз-витием техники, преодолела долгий путь, прежде чем достигла нынешних высот. В доиндустриальном обществе техника была ремеслом, что осно-вывалось на процессе дифференциации и специализации рабочих орудий. Техническое умение передается от мастера к ученику в пределах ремеслен-но-цеховой организации труда. Такое умение и знания были достижением замкнутого круга лиц и не получали соответствующей общественной оцен-ки.

Однако человеческая история большей частью определяется развития техники и определенной совокупностью подвластных для определенного общества аналогий. Необходимость повышения продуктивности труда обусловила функциональное разделение орудий труда. Каждый новый ин-струмент предназначался для выполнения одной или нескольких произ-водственных операций, и количество этих операций уменьшалось по срав-нению с применением предварительного инструмента.

Заключение:

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

Собственно, философия техники появляется с появлением обратной связи, то есть с осознанием и учетом влияния результатов использования техники на общество.

В эпоху Нового времени оказываются в большей степени положи-тельные (положительные) стороны обратной связи в результате использо-вания техники. В области философии техники этого периода, мы рассмат-риваем как классический, царит оптимистичная мысль о том, что наука и техника способны решить основные проблемы общественного развития. В классический период развития техники, находит отражение в философии техники этого времени, человечеству удается предотвращать негативным воздействиям техники на окружающую среду, или эффективно нейтрали-зовать их, поскольку параметры негативного (отрицательного) обратной связи, например, пороговый уровень и время реакции, соизмеримые с па-раметрами положительной (позитивной) обратной связи. Неклассический период развития европейской цивилизации и ее осмысление в рамках фи-лософии техники связан с доминированием информационного компонента в технической деятельности, на который почти сразу падает вся тяжесть отрицательного (негативного) обратной связи. Поскольку интенсиональ-ной теории информации еще не создано, в ситуации отрицательной обрат-ной связи выходят по изучению конкретной ситуации или конкретного устройства. Эта проблема касается новых направлений развития филосо-фии.

Собственно, философия техники появляется с появлением обратной связи, то есть с осознанием того факта, что существует не только прямое действие механизмов и орудий на окружение, но и обратное влияние ре-зультатов использования техники на руководящие инстанции, то есть, с учетом влияния последствий использования техники на общество.

Фрагмент текста работы:

1. Объясните положение Платона «вопрос труднее ответа»

Философско-методологический анализ проблемы как начального этапа научного исследования может быть дополнен рассмотрением опера-ций и процедур, имеющих прикладной характер и относящихся ко всем формам психической деятельности в целом. «Не существует метода, кото-рый позволил бы вам научиться спрашивать, научиться видеть проблем-ное» (Гадамер), потому что искусство задавать вопросы — это искусство мышления, то есть не может быть «навыка», но можно научитесь пони-мать природу и структуру вопроса. его основы, предпосылки и правиль-ная формулировка. Уже в «логике вопросов и ответов» Коллингвуд сформулировал необходимые принципы проблемного мышления. Осно-вываясь на идее Платона: мышление — «диалог души с самой собой», он понимал мышление как «процесс постановки вопросов и получения на них ответов, причем второму предшествует первый — Сократ, внедренный в нашу душу».

Коллингвуд ввел «принцип соотношения между вопросом и отве-том», который заключается в следующем:

— конкретный развернутый ответ можно получить только на кон-кретный развернутый вопрос; общий расплывчатый вопрос вызовет тот же ответ;

— противоречие можно понимать как противоположные ответы на один и тот же вопрос;

— если ценность предложения соотносится с вопросом, на который оно отвечает, то его истинность должна быть соотнесена с ним. «Смысл, совместимость, противоречие, истина и ложность — все это не относится к предложению как таковому, к самому предложению; все это относится к предложениям как ответам на вопросы», соотнесенных с ними;

— правда — это не атрибут отдельного предложения или даже их комплекса, а всего лишь комплекс, состоящий из вопросов и ответов. Утверждение нельзя назвать истинным или ложным, бессмысленным или значимым, если мы не знаем вопрос, на который он получил ответ, — по-ложение, которое каждый «критик» должен помнить, чтобы точно рекон-струировать вопрос.

Гадамер опирался на идею герменевтики открытости, выраженную в вопросе и вопросе. Платон сделал «глубочайшее открытие», аргументи-руя в диалогах вопреки распространенному мнению, что «на вопрос труднее ответить», что тот, кто считает себя знающим, не способным зада-вать вопросы и осознающим свое невежество, всегда препятствует преоб-ладающему мнению, предпочитаемому просить. Гадамер уделяет особое внимание анализу природы вопроса, показывая, что «реальный вопрос требует открытости», что в то же время подразумевает «определенное ограничение горизонта вопроса», в противном случае он является рас-плывчатым и неопределенным, т.е. «не спрашивал». Задание вопроса включает в себя установление неоспоримых предпосылок, которые позво-ляют нам увидеть, что необходимо решить, потому что «сущность знания состоит в том, что оно не только дает правильное мнение, но в то же время и на той же основе устраняет неправильное». Согласно Гадамеру, знать одновременно означает знать противоположное; спросить — значит вы-явить, сделать явным, проверить мнение другого, преодолеть преоблада-ние общего мнения, которое может «затемнить вопрос». Интерпретация, интерпретация как «разговор с текстом» — это не просто метафора, а вос-становление изначального «смыслового общения», живого «настоящего» разговора, «исходной формой которого всегда является вопрос и ответ» [8].

В текстах Канта уже было разделение на метафизические и педагоги-ческие вопросы. Гадамер считал разницу между педагогическими и рито-рическими вопросами, а сложность и парадоксальность педагогических вопросов заключается в том, что они, по сути, являются «вопросами, не задавая на самом деле», потому что учитель знает ответ и проверяет толь-ко знания ученика. Риторический вопрос, например «Разве природа не прекрасна осенью?», Который передает в вопросительной форме, как по-вествовательное предложение, сообщение о чем-то, лишенное не только того, что действительно спрашивает, но и того, что действительно задают. Гадамер также показал «историческую» природу вопросов и «историч-ность» их понимания: проблемы не идентичны в разное время и в разных обстоятельствах. Что касается вопросов в реальных исторических текстах, Гадамер, вслед за Коллингвудом, полагал: «мы поймем историческое со-бытие, только если мы реконструируем вопрос, ответом на который в каждом случае были исторические действия определенных лиц» (Гадамер Х. — Истина и метод Г. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 436). В современной логике вопросов и ответов, или вопросительной ло-гике, четко фиксируется связь между вопросом и ответом, определяется то, что может рассматриваться как полный ответ, выделяются следующие ос-новные классы вопросов: альтернативные вопросы, в которых оконча-тельный набор альтернативных ответов уже указан.