Реферат на тему Экспертные задачи и их классификация

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………. 3

1. Теоретические аспекты судебной экспертизы………………………………………. 4

1.1. Понятие судебной экспертизы……………………………………………………… 4

1.2. Предмет и классификация судебной экспертизы……………………………. 7

2. Характеристика экспертных задач……………………………………………………. 12

2.1. Понятие экспертной задачи……………………………………………………….. 12

2.2. Классификация экспертных задач………………………………………………. 13

Заключение………………………………………………………………………………………. 20

Список использованной литературы…………………………………………………….. 21

Введение:

Российское законодательство и
научная доктрина, как один из видов доказательств, используемых в процессе
доказывания во всех процессуальных процедурах (Конституционном, уголовном,
гражданском, арбитражном, административном), указывают на такой тип доказательств,
как заключение эксперта.

При этом, если законы как-то
напрямую не классифицируют мнения упомянутых экспертов, то научная доктрина и
правоприменительная практика различают два вида экспертиз: судебную и
внесудебную. Критерием этих видов экзаменов является субъект, который назначил
экзамен и поставил перед экспертом вопросы. То есть судебная экспертиза — это
экспертиза, назначаемая судом в рамках разбирательства по тому или иному делу,
имеющая особые характеристики, изложенные в процессуальном законе. Задачи
судебной экспертизы являются элементами (частью) ее общего назначения: служить
средством установления фактов, которые должны быть доказаны в уголовном или
гражданском деле.

Объект исследования: задачи
судебной экспертизы

Предмет исследования: теория
судебной экспертизы

Цель исследования: изучить
классификацию экспертных задач

Основные задачи исследования:

— рассмотреть понятие судебной
экспертизы;

— охарактеризовать предмет и
классификацию судебной экспертизы;

— изучить понятие экспертной
задачи в рамках теории судебной экспертизы;

— рассмотреть классификацию
экспертных задач.

Заключение:

Типичные экспертные задачи, как
правило, разрабатываются по отношению к каждому объекту того или иного вида задачи
и служат ориентиром для постановки конкретных задач, то есть тех, которые
ставятся перед экспертом при производстве судебной экспертизы.

Конкретные задачи, в свою
очередь, определяют конечную цель (искомый факт) и условия ее достижения, то
есть данные, с учетом которых эксперт, исходя из своих специальных знаний,
должен действовать, чтобы дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Задачи экспертов неразрывно
связаны с вопросами, подлежащими решению конкретного вида или вида судебной
экспертизы. Общие и типичные задачи — это научное обобщение всех видов вопросов
об этом типе или типе опыта. Конкретные задачи судебной экспертизы выполняются
путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся
предметов и материалов дела.

Однако наиболее значимым для
нашего исследования, по-видимому, является разделение экспертных задач по целям
в качестве основного содержания концепции задачи. Отметим, что проблема
дифференциации судебно-экспертных задач всегда решалась учеными довольно
неоднозначно и в разные периоды времени предлагались разные варианты и способы
решения этой проблемы.

В настоящее время, несмотря на
доминирующее положение в том, что касается идентификации, классификации,
диагностики и интеграции (ситуативной) в качестве основных видов судебной
экспертизы, подходы многих авторов к классификации экспертных заданий имеют
принципиальные различия, что наглядно свидетельствует о необходимости
проведения дальнейших научных исследований в этой области.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретические аспекты
судебной экспертизы

1.1. Понятие судебной
экспертизы Согласно ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная
экспертиза- акт процессуального характера, состоящий из следственной процедуры,
проводимой экспертом, и заключения по вопросам, требующим специальных знаний в
той или иной области, порученных ему судом, судьей, следственным органом,
следователем, следователем или прокурором, с целью установления обстоятельств,
которые должны быть доказаны в конкретном случае[1].

Научный подход к пониманию
судебной экспертизы раскрывает его как исследование, проведенное экспертом,
основанным на специальных познаниях. Философское понимание экзамена сводится к
особому типу работы со знаниями, доступными субъекту (эксперту), направленной
на подготовку и принятие решений в самых разных областях практики[2].

С развитием сфер жизни общества
возникла необходимость применения специальных знаний в судебном процессе,
изучении теории, а также практики судебной экспертизы и организации ее как
самостоятельной науки[3].

Аналогичная идея о создании
новой отрасли в области науки обсуждалась в 50-х годах XX века ведущими
юристами в области уголовного права. Соответственно, институт опыта уголовного
судопроизводства был выделен в качестве научного предмета[4].

Самостоятельная организационная
структура судебно – экспертных учреждений, большая исследовательская работа по
совершенствованию методов экспертного расследования пока не дают оснований для
вывода о том, что возникла новая наука-судебная экспертиза[5].

Реализация идеи единой науки,
суть которой заключалась бы в изучении методов и закономерностей судебной
экспертизы, рухнула и не дала существенных результатов, так как была слишком
преждевременной[6].

Основная роль в структуре
экспертизы отводится именно сравнительной судебной экспертизе, которая
понимается как: "секция судебной экспертизы, занимающаяся сравнительным
изучением различных судебных экспертиз с целью установления присущих им общих
принципов, структурных связей и связей, их общего происхождения[7].

Как уже было видно выше, в
начале 90-х годов XX в. предпосылки для появления новой сложной теории,
получившей название "общая теория судебной экспертизы". Она была
широко признана большинством криминалистов, так как ее основателями были они.

В результате юристы-теоретики
разработали следующие подходы к изучению криминалистики как междисциплинарной
теории.

Теоретическая основа
материально-правовой (но не процессуальной) и научно-организационной поддержки
судебно-экспертной деятельности обязательно зависит от развития судебной
экспертизы.

Поэтому предполагается, что
общее название- "судебная экспертиза" в настоящее время считается
юридически компетентным понятием, а не "судебная экспертиза"[8]. [1]
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) [2]
Жиеншова Ш.С. Судебная экспертиза//Современное уголовно-процессуальное право —
уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Сборник материалов
Международной научно-практической конференции. К 300-летию российской полиции.
Под редакцией Е.Б. Гришина. 2018. С. 165 [3]
Глебова Ю.Я. Судебная экспертиза: о понятии и использовании в гражданском и
арбитражном процессе//Гуманитарные, социально-экономические и общественные
науки. 2018. № 10. С. 119 [4]
Макарова А.В. Проблемы назначения судебной экспертизы//Традиции и новации в
системе современного российского права. Сборник тезисов XVII Международной
научно-практической конференции молодых ученых. 2018. С. 842 [5]
Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 13.09.2018) "Об
утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных
бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных
специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства
судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях
Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742) [6]
Бушуев В.В. Некоторые проблемные вопросы решения диагностических задач в
судебной экспертизе//Вестник экономической безопасности. 2019. № 2. С. 200 [7]
Волынский А.Ф. Судебная экспертиза – средство доказывания//Современное
уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего
реформирования. Сборник материалов Международной научно-практической
конференции. К 300-летию российской полиции. Под редакцией Е.Б. Гришина. 2018.
С. 79 [8]
Гордиенко Н.А. К вопросу о классификации судебных экспертиз на современном
этапе развития теории судебной экспертизы//Систематизация российского
законодательства в современных реалиях. Сборник статей Международной
научно-практической конференции. 2018. С. 28