Реферат на тему «Дневная» и «ночная» культура

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1.Концепт двойничества в культуре 4
2. Павел Флоренский о двух типах культуры 6
3. Душа и тело как сущности «дневной» и «ночной» культуры 8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 11
Список использованной литературы 12

Введение:

Постановка проблемы: Тема двойничества представляет интерес для всех сфер культурной жизни. Двойники могут символизировать как сбалансированные симметрии, так и противоположные силы. Этот конфликт может лежать в основе большинства произведений искусства, поэтому данная тема всегда является актуальной. Этим обусловлен выбор темы нашего исследования.
Исследовательская база: проблемой двух культур занимались такие ученые как Ю. М. Лотман, Б. Успенский, Г.В. Флоровский, Н. С. Трубецкой. У П. А. Флоренского еще в 1909 году в цикле лекций «Первые шаги философии» возникла идея о двух типах культур, соответствующих двум периодам- «дневному» и «ночному», которые он назвал «возрожденческим» и «средневековым» типами.
Методологическую основу работы составляет комплексный подход к изучению материала, включающий исторический, литературный и философский методы исследования с привлечениями элементов культурологического изучения вопроса.
Структура исследования: Работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка использованной литературы.
 

Заключение:

Концепция двойничества культуры интересовала многих ученых разных научных сфер в разные периоды развития культурной и философской мысли. Этим вопросом занимались такие видные ученые, как П. Флоренский, Н. Трубецкой, Ю. Лотман и др. Выдвигая различные, порой противоречащие друг другу теории, все они приходили к единому мнению о двух противостоящих культурных типах – «ночной» и «дневной» культуре, при этом, вкладывая в эти определения не всегда одни и те же понятия.
Типы культуры не просто противоположны друг другу, они составляют две стороны человеческой сущности – душу и тело. В этом сосущестовании, каждый тип может выступать в роли двойника либо одной либо другой человеческой сущности.
По мнению большинства ученых, два культурных типа существуют в культурном процессе не параллельно, а на конфликте, сменяя друг друга, или, как считал П. Флоренский, разрывая предшествующую культурную ситуацию, и тем не менее, сосуществование двух типов культур является залогом непрекращающегося культурного процесса, как не прерывается сама жизнь.

Фрагмент текста работы:

1.Концепт двойничества в культуре

Выделяя двойничество в особый культурный концепт, необходимо пояснить этот феномен. Двойничество предполагает раздвоение всех явлений, в том числе и человека. Двойничество может символизировать гармоничную сбалансированность противоположных сил, что, например, встречается в геральдике. Но гораздо более распространено противопоставление сил. Такое понимание можно во многом отнести к концепции двоеверия, которым отличалось народное сознание, что подчеркивалось Ю. Лотманом, Б. Успенским и др. Затем это понятие расширяется до понятия «двукультурности» в составе одной культуры, которая без остатка распределяется на две сферы.
К одной сфере, названной «чистой», относили все чистое – христианство, церковь, святые праздники, церковно-славянский язык. К другой сфере – все «нечистое» — язычество с его празднествами и гуляниями, межсезонье, перекрестки дорог, разговорный язык. В конце концов сложилось две культуры: чистая = дневная и нечистая = ночная.
Выдающийся русский ученый и мыслитель Г.В. Флоровский констатировал, что две культуры были созданы с принятием крещения. «В сущности слагались две культуры: дневная и ночная. Носителем «дневной» культуры было, конечно, меньшинство <…> В подпочвенных слоях развивается «вторая культура», слагается новый и своеобразный синкретизм, в котором местные языческие «переживания» сплавляются с бродячими мотивами древней мифологии и христианского воображения» [4].
Грань между этими двумя социально-духовными слоями всегда была подвижной и расплывчатой. Это различие можно определить так: «дневная» культура была культурою духа и ума, это была «умная» культура; а «ночная» культура являлась областью мечтания, воображения, страсти.
С мнением Флоровского не согласен Н.С. Трубецкой, который понимал культуру как живой организм, состоящий из «верхнего» и «нижнего» этажей. Верхи культуры имеют сложный характер и отвечают нуждам элиты, интеллектуальному слою населения, а «низами» Трубецкой называл те культурные ценности, которые удовлетворяют культурные потребности народных масс. «В здоровом обществе между, — пишет Трубецкой, — между народными массами и элитой существует постоянный обмен культурными ценностями: верхние составляющие культуры, попадая в народ, элементаризируются, а нижние, мигрируя «вверх», усложняются и индивидуализируются. Циркуляция культурных ценностей, взаимообмен и взаимообогащение являются признаками жизнеспособной культуры» [11, c. 78].