Реферат на тему Ценностная природа морали

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

1. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ МОРАЛИ 4

2. РЕГУЛЯТИВНАЯ ФУНКЦИЯ 8

3. ОЦЕНОЧНО – ИМПЕРАТИВНАЯ ФУНКЦИЯ 9

4. ВОСПИТАТЕЛЬНО – ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ 10

5. ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИИ 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 14

Введение:

Резюмируя общую характеристику морали, можно сказать, что она определяет внутренние границы человеческого поведения и определяется самим человеком. Она позволяет и обязывает человека воспринимать свою жизнь и окружающую его действительность как зависящие от его собственного выбора. Необходимо подчеркнуть, что мораль не является конечным смыслом или конечной целью человеческого существования или общества. Его функции различны. Она заключается в том, чтобы связать предназначение человека с высшей целью и направить его к этой цели. В этом случае неважно, существует ли высший смысл или конечная цель на самом деле. Отправной точкой морали является факт ее существования. Если мы не принимаем это как факт, тогда мы принимаем это как предположение.

Даже если жизнь настолько абсурдна, что мы воспринимаем ее как бессмысленную суету, суете придается обязывающая сила и моральная необходимость (например, «пережить день»), и бессмысленность обретает смысл. Благодаря морали жизнь человека и общества обретает целостность, внутренний смысл. Вернее, вся жизнь, внутренний смысл — это нравственность.

Заключение:

Рассмотрев структуру морального сознания, можно сделать следующие выводы Нравственное сознание возникает из потребности регулировать общественные отношения и достигает этого через развитие духовных ценностей, которые в совокупности составляют идеальную модель правильного поведения и отношений. Моральное сознание не локально, его отражению подвержены все сферы человеческой деятельности — материальное и духовное производство, политика, отношения человека с государством, наука и искусство, быт, человеческие отношения, что придает моральному сознанию вездесущий и сущностный характер.

Моральный принцип является универсальным, охватывает всех людей и формирует основу культуры во взаимосвязях, возникающих в длительном процессе социально-исторического развития. Каждый поступок, каждое поведение человека может иметь различные значения (юридическое, политическое, эстетическое и т.д.), но его моральный аспект, его моральное содержание оценивается по единой шкале. Моральные нормы регулярно воспроизводятся в обществе благодаря силе традиции, авторитету общепризнанной и поддерживаемой науки и общественному мнению. Каждый проверяет, следят за ним или нет. В древние времена «золотое правило» морали гласило следующее: Не поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Моральная ответственность носит духовный и идеальный характер (осуждение или одобрение действия) и принимает форму морального суждения, которое человек должен осознать, принять в себе, принять решение и соответствующим образом адаптировать свои действия и поведение. Такие суждения должны соответствовать общим принципам и нормам, общим представлениям о правильном и неправильном, о том, что ценно, а что нет.

Мораль зависит от состояния человека, от его основных потребностей, но она определяется уровнем общего и индивидуального сознания.

«Мораль» и «нравственность» — определение, которые нередко отождествляют и основания для этого находятся не только в синонимическом родстве. Современная литература закрепляет за этими понятиями, опираясь на немецкого мыслителя Г. Гегеля, осмысление морали как одной из форм человеческого сознания, комплекса осознаваемых индивидом положений, норм поведения, принципов и предписаний; нравственность же определяется как воплощение таких принципов, нормативов и правил в имеющемся поведении личности и отношениях в общественной среде. В процессе исторического развития человечества сформировалась и мораль как общественный и личностный регулятивный феномен, возникший как система представлений, норм, оценок поведения людей, сообществ. Мораль опирается не на специальные установки (например, нормы права), а на силу личностного убеждение, общественное мнение, авторитет отдельных лиц.

 

Фрагмент текста работы:

1. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ МОРАЛИ

Сама сложность и своеобразные тонкости моральной сферы жизни осуждают тот факт, что в этике пока нет общепринятого определения морали, и раскрывают глубину, разнообразие и многогранность этого понятия. Большинство авторов сходятся на очень общем мнении, что этика — это набор конкретных требований и оценок. Вариантом этого первоначального определения является мнение, что этика — это набор правил и норм поведения.

Эти правила и нормы поведения также представляют собой некий идеальный порядок, идеальную модель правильного и соответствующего поведения.

Поскольку этот идеальный порядок охватывает всю социальную жизнь и распространяется на всех людей, очевидно, что, учитывая его универсальный характер, он не может быть продуктом только индивидуального сознания, а представляет собой своего рода «универсальный дух». Поэтому мораль часто определяют как форму общественного сознания.

Мораль понимается определенным образом, через правила и нормы, требования, которые оцениваются положительно или отрицательно в зависимости от того, соблюдаются они или нет. Через осознание правил моральных норм и требований человек приходит к знанию не того, какова реальность как таковая, а того, какой она должна быть, чтобы удовлетворить его желания. Через нравственное сознание человек познает самого себя. Мораль можно трактовать как форму самосознания, через которую человек понимает свое существование как человеческое существо.

Моральные ценности — не самый сложный для понимания ценностный феномен. По крайней мере, здесь четко прослеживается его социальный характер. Только религиозное сознание может придать мораль природным явлениям и увидеть в них действие злых сил и божественное возмездие. Но мы знаем, что сфера морали полностью ограничивается социальным правом.

Но откуда взялось представление о моральном суждении как о прямом дискреционном действии, которое кажется «самоочевидным»? Именно так может выглядеть акт оценки для обычного морального сознания. Исследователи-теоретики подходят к анализу моральных явлений, оценивая их с точки зрения их социальной значимости. Человек, испытывающий эмоции, связанные с поступком, может не осознавать социальные условия и сложную сеть социальных отношений, которые делают оцениваемый им поступок хорошим или плохим.

Очевидно, что в условиях своекорыстия, характерных для современной капиталистической эпохи, с личностью обращаются очень странно. Эгоизм частной собственности должен быть скрыт, и только служебное рвение, преданность собственным интересам, а не собственному благополучию, проявляется внешне. Человек больше не эгоист, а «бескорыстный слуга общего блага». Эта ложь, повсеместно и неформально узаконенная в буржуазном обществе, становится моралью индивида. Она скрывается под личиной банальных банальностей, одобрения начальства, ложных заверений в собственной лояльности, а иногда и осуждения других, не проявляющих лояльности.

Ленин писал в то время: «Пока люди не научатся заглядывать за все моральные, религиозные, политические и социальные банальности, декларации и обещания в интересах того или иного класса, они были и будут жертвами глупости лжи и самообмана в политике. Как видно из приведенных выше рассуждений, этика органично интегрирована с идеологической борьбой. Стоит напомнить о недавнем противостоянии буржуазной и социалистической этики. Буржуазная идеология утверждает, что она не может достичь своих классовых целей без минимального знания о природе и функции этики. В итоге, однако, любая адекватная теоретическая реконструкция природы и законов морального развития находится в прямом противоречии с классовыми интересами буржуазии. Решение этого социального противоречия следует искать в идеалистической этике. Напротив, утверждается, что социалистическая мысль направлена на развитие моральных способностей трудящихся. Объективная необходимость борьбы за коммунизм виделась в том, что миллионные массы должны были пробудиться к активному деланию истории, поверить в свои силы и объединиться для этого (хотя некоторые моральные устои коммунизма были логически последовательны и незыблемы, материальные условия жизни Материальные условия жизни, однако, в конечном итоге привели к их размыванию и возникновению синдрома раздвоения личности советского народа, синдрома «кухонной раковины»). Тем не менее, та или иная теоретическая интерпретация морали независимо, а часто даже вопреки субъективным намерениям исследователя, приобретает определенное классовое значение в интересах той или иной социальной группы. Социальный характер морали становится очевидным, когда мы анализируем, как мораль трансформируется из одной социальной и экономической формы в другую.

Одним из ключевых вопросов, лежащих в основе жарких дебатов по этике, является социальная природа морали. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, формулируя основные принципы материалистической этики (лично склоняясь к политэкономии), критиковали философские спекуляции, которые «отрывают понятие человека от условий его жизни, от реальных конфликтов и противоречий», погружая реальные отношения и мистифицируя сущность морали, придавая ей самостоятельное существование. Это суровая критика. Понятие морали, оторванное от своей эмпирической основы, становится каузальным и субъективным предикатом, а искаженное сознание идеологов наделяет их способностями и творческими силами, которыми они на самом деле не обладали. Практическим политическим следствием этой идеалистической иллюзии является морализация. Беспомощность становится действием, а настоящую борьбу пытаются заменить чувственным удовлетворением.

Мораль — это чисто историческое социальное явление, тайна которого кроется в условиях производства и воспроизводства общества, в установлении той, казалось бы, простой истины, что моральное сознание, как и всякое сознание, «никогда не может быть сознательным существом». Поэтому моральное обновление человека и общества не только не является ни основой исторического процесса, ни причиной его производства, но может быть лишь моментом в самом акте творения мира, который должен быть рационально понят и правильно осмыслен. Вся последующая история марксистской этики — это дальнейшее углубление, конкретизация, развитие и обоснование этих требований, которые лежат в основе постоянной борьбы против буржуазной идеалистической концепции. Ленин, объясняя существенное отличие марксистской материалистической этики от любой другой теории морали, говорил: «Мы отвергаем всякую мораль, которая исходит из понятий, лежащих вне человеческой природы, вне класса. Мы говорим, что это мошенничество, обман, который бьет в самое сердце рабочих и крестьян ради выгоды землевладельцев и капиталистов. Социальная обусловленность морали допустима в буржуазной этике только потому, что она ограничена допущением примитивного идеализма о главенстве и безусловности мира моральных ценностей. Напротив, с точки зрения научной методологии исторического материализма, общество — это не один из аспектов, один из сторон, внешнее условие или атрибут морали, а ее сущность, ее истинная и единственная сущность. У него нет другой сущности, нет другого источника.

Короче говоря, мораль — это внутреннее, саморегулирующееся устройство человеческого поведения, приспособленное к человеческим принципам.

Отсюда вытекает ее главное предназначение: она должна быть средством духовного познания действительности, надежным средством ориентации в мире общественных отношений и ценностей, средством регулирования поведения человека и всей системы общественных отношений в целях поддержания социальной солидарности, развития и совершенствования общественных отношений и самого человека.

Эта цель кристаллизуется в важнейшей функции морали.

— Он регулирует.

— Оценочные и принудительные.

— Образовательная и гуманистическая.

— Когнитивный.

— Идеологический.