Реферат на тему Аналогия в правовом познании

Содержание:

Введение 3

1.Аналогия 5

2. Принципы 8

3.Причины 11

4. Обоснование рассуждений по аналогии 13

Заключение 16

Список используемой литературы 17

Введение:

Научное знание не может быть объективным без опоры на соответствующую методологию. Поэтому проблемы методологии занимают очень важное место в науке. Методология имеет большое значение как для теоретических исследований в области права, так и для практики правоприменения. В этом смысле трудно не согласиться с выводом В.П. Малахов: «Любой познавательный акт возможен только в рамках разработанной методологии. Вне существующей методологии — будь то юридической, философско-правовой или иной — нельзя даже ставить вопрос о понятии права».

Для детального изучения функций и возможностей метода аналогии в юриспруденции (как теоретической, так и практической) представляется целесообразным рассмотреть сущность и содержание понятия методология права. В этом смысле уместно напомнить об этимологии слова «методология». Это слово, если проанализировать его исторические корни, происходит от греческих слов «методос» и «логос». «Методос» у древних греков — это «путь, исследованный отслеживание, отслеживание». «Логос» понимался ими как «понятие; мысль, ум». Учитывая это, некоторые авторы считают, что методология права есть теория метода (методов) теоретического познания права. Так, В. М. Сырых пишет: «Методология в точном смысле слова есть учение о методах, особая наука, ставящая своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, методов научного познания. Ибо «логос» не может быть ничем иным, как учением, мыслью, понятием». Сами способы познания права находятся, по мнению В. М. Роу, вне ее методологии. Поэтому, как он утверждает, , «необходимо четко и последовательно различать такие качественно разные компоненты науки, как метод и методология».

В то же время, если под методологией понимать учение о методах, то следует учитывать тот факт, что методология возникла не раньше, чем сформировалось само понятие «метод», т. е. после работ Ф. Бэкона и Р. Декарт. Действительно, «понимание методологии как учения о методах познания следует признать слишком узкими; оно не способно отразить и обеспечить весь процесс духовного развития природной и социальной действительности, увидеть реальный потенциал различных форм познания и организации содержания нашего знания в реальном исследовательском процессе».

И все же учение о методах можно непосредственно увидеть в трудах В. Вундта, который, «пытаясь ответить на вопросы своего времени, видел назначение методологии в изучении методов отдельных наук и посвятил специальный том его «Логика» к анализу методов математики, физики, химии, биологии, психологии, филологии, истории, экономики, юриспруденции». Уместно обратить внимание на то, что понятие «метод» содержит два подхода — педагогический и гносеологический. С одной стороны, метод есть то, что может быть передано другим и воспроизведено в их деятельности, а с другой стороны, это руководящая и операциональная характеристика научного мышления.

Другие ученые фактически отождествляют методологию права с методом (методами) этой науки. Например, М.Н.Марченко пишет: «Методология теории государства и права представляет собой систему специальных приемов, принципов и методов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений». Это определение уточняет К.К. Панько: «Представляется, что методология, как познавательное ядро любой отрасли науки, включает в себя систему общенаучные и частно научные методы исследования любых правовых явлений».

Цель исследования: изучить понятие аналогии в правовом познании.

Заключение:

В современных условиях аналогия приобретает значение важного вида умозаключения для увеличения научного познания. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий.

Аналогия используется в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и производства судебных экспертиз. С логической стороны правовая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой является определенная норма права, а меньшей посылкой — знание конкретного факта. Наряду с этим в некоторых правовых системах допускается правовая оценка по аналогии с законом или по прецеденту.

Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все конкретные виды правоотношений, которые могут возникнуть в будущем, законодатель предоставляет суду право оценивать дела, не предусмотренные законом, по правилам, регулирующим сходные правоотношения. В этом суть правового института аналогии права.

В российской правовой системе аналогия уголовному закону не предусмотрена. Но в гражданском праве это работает.

Согласно теории и юридической практике, оценка гражданско-правовых отношений по аналогии с законом допускается только при соблюдении определенных условий. Во-первых, это требует отсутствия в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, норма права, применяемая по аналогии, должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения, а различия незначительны.

Фрагмент текста работы:

1.Аналогия

Аргумент по аналогии в юридическом рассуждении — это аргумент о том, что случай следует рассматривать определенным образом, потому что именно так рассматривался аналогичный случай. Аргументы по аналогии дополняют аргументы из прецедента двумя способами: (i) они используются, когда факты дела не подпадают под отношение какого-либо прецедента, чтобы уподобить результат тому, что имел место в аналогичном случае; и (ii) они используются, когда факты дела подпадают под отношение прецедента, в качестве основания для отличия рассматриваемого дела от прецедента. Сила _аргумента по аналогии отличается от аргумента по прецеденту. Необходимо следовать неотличимому прецеденту, если только суд не имеет права отменить ранее принятое решение и не делает это. Напротив, аргументы по аналогии различаются по своей силе: от очень «близких» аналогий (которые сильно поддерживают результат) до более «удаленных» аналогий (которые слабо поддерживают результат). Аналогии не обязывают: их нужно рассматривать наряду с другими причинами, чтобы достичь результата. То, что аналогия отвергается в одном случае, не исключает проведения аналогии в другом случае .

Аналогии, как и прецеденты, возникают в доктринальном контексте. Рассматриваемое дело поднимает юридический вопрос, например, нарушает ли выдача себя за бойфренда согласие жертвы в соответствии с законом об изнасиловании, подвергается ли перекрестному сжиганию защищенная «речь» в соответствии с Первой поправкой к Конституции США, требует ли защита от принуждения подсудимый поступил так, как поступил бы разумный человек? Другие дела, касающиеся действительности согласия, объема охраняемых «высказываний» или разумности средств защиты, представляют собой потенциальные аналогии. Аналогия может относиться либо к другому делу, либо к другой правовой доктрине, и аналогия основывается на наличии некоторой общей характеристики фактов в обоих случаях или двух доктринах, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Таким образом, ножи могут быть аналогичны ружьям, если речь идет об оружии. но ножи также могут быть аналогичны чайным ложкам, если речь идет о столовых приборах. Принуждение может быть аналогом провокации, если вопрос касается защиты, но принуждение также может быть аналогом подстрекательства, если вопрос касается соучастия. Две доктрины или наборы фактов аналогичны не абстрактно, а в контексте юридического вопроса.

По поводу рассуждений по аналогии возникают два вопроса. Во-первых, с помощью какого процесса лицо, принимающее решение, идентифицирует «общую характеристику» между рассматриваемым случаем и аналогичным случаем? Во-вторых, какую оправдательную силу обеспечивает общая характеристика? По первому вопросу, как нет двух случаев, идентичных во всех отношениях, так нет и двух случаев, в которых нельзя было бы найти какую-то общую характеристику фактов. Но считается, что не каждый случай обеспечивает аналогию, так что же ограничивает или направляет выбор аналогий? Ответ на этот вопрос вытекает из вопроса об оправдательной силе аналогий. Какую причину дает аналогия для решения настоящего дела таким же образом?

Широко распространено мнение, что существование аналогии в конечном счете зависит от обоснования аналогичного решения. Факты в деле могут выходить за рамки существующего прецедента, и, таким образом, суд не связан прецедентом. С другой стороны, обоснование поскольку более раннее решение может применяться к более позднему случаю и, таким образом, обеспечивает аргумент по аналогии . Возьмем случай выдачи себя за бойфренда в законе об изнасиловании. Предположим, что утверждение о том, что выдача себя за мужа делает недействительным согласие на изнасилование, является обоснованным. Является ли олицетворение бойфренда аналогичным, зависит от того, почему такое супружеское олицетворение нарушает согласие. Если считается, что частью значения брака является физическая близость с этим конкретным человеком, то это обоснование применимо и к другим близким личным отношениям. Если вместо этого обоснование состоит в том, что согласие на выдачу себя за другое лицо включает в себя совершение акта прелюбодеяния, т. е. действия, отличного от того, на которое было получено согласие, тогда, хотя эти две ситуации, очевидно, очень похожи, аналогия невозможна.

Часто утверждается, что рассуждения по аналогии и различение прецедентов являются зеркальным отображением друг друга: учитывая факты двух случаев, вопрос заключается в том, есть ли веская причина рассматривать их по-разному (например, Eisenberg 1988, 87). В случае различения необходимо следовать прецеденту, если нет веских причин для того, чтобы рассматривать его по-другому. Говорится, что в случае аналогии прецедент должен быть расширен, если нет веских причин для того, чтобы рассматривать данный случай по-другому. Но это заблуждение, так как симметрия неполная . Прецедент не может быть выделен на основании, которое, по существу, подразумевало бы, что решение по прецеденту было ошибочным: его следует рассматривать как правильное решение. Прецедент не нужно продлевать, однако, если более поздние суды сочтут его обоснование неубедительным. Давняя доктрина общего права заключалась в том, что муж не может совершить изнасилование своей жены. К двадцатому веку это правило все больше признавалось архаичным и нежелательным. Таким образом, в отличие от рассмотренного выше вопроса о выдаче себя за другое лицо, никто не предложил распространить это правило на сожительствующие пары. Однако, если решение не считается ошибочным, оно служит аргументом в пользу его выполнения. Однако последующий суд все же может решить, что это нежелательно, учитывая все обстоятельства.

Однако объяснение оправдательной силы такого сходства вызывает споры. Есть два основных альтернативных подхода: один основан на принципах, другой — на причинах.