Реферат на тему Актуальные проблемы института задержания подозреваемого в уголовном процессе

Содержание:

Введение…………………………………..……….………………………………3

1.               
Генезис института задержания
подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России………………………….…………..4

2.               
Понятие и сущность института задержания………………..…………….8

3.               
Проблемы института задержания
подозреваемого в отечественном уголовном процессе………………………………………….…………………..13

Заключение………………………………………………………………………..23

Список использованной
литературы………………………………….………..25

Введение:

Меры
уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные
уголовно-процессуальным законом принудительные механизмы, применяемые
уполномоченными лицами к участникам уголовного судопроизводства в установленном
законом порядке в целях обеспечения надлежащего порядка производства по
уголовному делу. Одной из мер уголовно-процессуального принуждения является
задержание подозреваемого. Одной из мер уголовно-процессуального принуждения
является задержание подозреваемого.

Отечественное
законодательство в определенных случаях предоставляет право сотрудникам
правоохранительных органов воспользоваться правом задержания лиц. Вместе с тем,
ввиду отсутствия четкого определения самого понятия, регламентации данного
действия институт задержания неоднозначно воспринимается не только
исследователями-учеными, но и юристами в правоприменительной деятельности.

Условия применения мер,
ограничивающих права человека, должны быть ясно определены законом. Во всех
случаях применение мер процессуального принуждения обозначает ограничение
конституционных прав человека. Поэтому неправильное и необоснованное
задержание, т. е. его проведение при отсутствии нужных для этого условий и
оснований или с нарушением предусмотренной законом процедуры становится
нарушением прав человека.

Заключение:

Задержание
– это кратковременное ограничение свободы передвижения лица по подозрению в
совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы, органом дознания, дознавателем, следователем при наличии
одного из следующих оснований:

1)
когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после
его совершения;

2)
когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее
преступление;

3)
когда на этом  лице или его одежде, при
нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

4)
когда имеются иные основания подозревать лицо в совершении преступления, если
при этом лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства,
либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия
руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд
направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения
в виде заключения под стражу (ст. 91 УПК РФ).

Задержание,
регламентируемое уголовно-процессуальным законом, всегда связано с
расследованием конкретного преступления. Вместе с тем, здесь необходимо
различать задержание в порядке административного принуждения от задержания в
уголовно-процессуальном смысле, а также от фактического захвата лица.

Основаниями задержания
являются собранные по уголовному делу фактические данные (доказательства),
свидетельствующие о причастности лица к преступлению. Это могут быть показания
сотрудников полиции, иных свидетелей и потерпевших, протоколы осмотров,
обысков, выемок, предъявлений для опознания, заключения экспертов и т. д.
Вместе с тем процессуальная информация о причастности лица к преступлению,
получаемая в ходе предварительной проверки, может оценивается органом
уголовного преследования как недостаточная для производства задержания.

Поэтому, представляется
назрела необходимость введения в закон положения, о задержании лица
заподозренного в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела. В
данном случае кратковременное задержание создаст временной запас, необходимый
для получения доказательств причастности подозреваемого, достаточных для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения.

Фрагмент текста работы:

1.          
Генезис
института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве
России

Правовая
регламентация задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном
законодательстве России с течением времени претерпевала существенные изменения.
Примечательно, что в различные периоды своего развития институт задержания имел
совершенно иной, отличающийся от современного, смысл и содержание.

Первое
упоминание о задержании лица встречается в некоторых источниках древнерусского
права. Так, например Русская правда (XII — XIII вв.) содержит несколько статей,
посвященных задержанию. Статья 38 Краткой редакции Русской Правды (относится
разными исследователями ко времени от середины XI в. до 30-х годов XII в.) и
ст. 40 Пространной редакции Русской Правды (первая четверть XII в.)
предусматривают «задержание застигнутого на месте преступления вора с удержанием
его там же до света и последующим сведением на княжий двор».

Анализ
данного источника позволяет сделать вывод о том, что здесь впервые упоминают о
задержании лица как о действии, сущность которого состояла во взятии под стражу
лица, попавшего под подозрение, с целью выяснения обстоятельств преступления. В
силу того, что уголовный процесс носил состязательный характер, проходящий в
устной форме, т.е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного
спора (обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти
одинаковыми судебными правами), огромным недостатком законодательства, на наш
взгляд, являлся тот факт, что задержание лица документально никак не
закреплялось. Вместе с тем тогда же получили закрепление физический захват лица
и его доставление.

Анализ
Судебников 1497 г. и 1550 г. указывает, что постепенно происходило становление
института задержания лица по подозрению в совершении преступления. Однако
основным недостатком, по нашему мнению, является то, что данные источники права
не формулируют основной понятийный аппарат и правовой статус задержанного, а
само задержание подозреваемого выступает лишь как способ лишения лица свободы с
целью обеспечения его участия в розыске.

В
Соборном Уложении 1649 г. впервые предпринята попытка систематизировать нормы,
регламентирующие задержание. При этом выделяли четыре основных его вида:

1)
задержание лица на месте совершения преступления, т.е. «физический захват» лица
во время совершения преступления (ст. 270 — 271 гл. 10 Соборного Уложения).
Обнаружение преступления и доставление заподозренного с поличным служило
поводом к «судебному разбирательству»;

2)
задержание подозреваемого в ходе производства по «судебному делу» при наличии к
тому повода. Такое задержание имело место, например, в ходе повального обыска
при обнаружении в доме или во дворе подозреваемого похищенной вещи;

3)
задержание подозреваемых лиц по делам, рассматриваемым «судом», до подставления
ими поручителей. Статьи 137 — 143 гл. 10 Соборного Уложения предоставляют судье
право задерживать ответчика до тех пор, пока он не выставит за себя
поручителей;

4)
задержание подозреваемого по государственным делам или политическим
преступлениям. Государство обязывало всех должностных лиц и подданных
задерживать всех подозреваемых в совершении государственного преступления.

На
основании изложенного можно сделать вывод о том, что Уложение 1649 г. в целом
по-прежнему не разграничивало процедуры задержания лица и избрание меры
пресечения — заключение под стражу. Само лицо, подозреваемое в совершении
преступления, продолжает именоваться по-разному: «вор», «тать», «злодей»,
«разбойник», а задержание по своей форме продолжает выступать как способ
лишения лица свободы с целью обеспечения его участия в розыске.

В
1715 г. было принято Краткое изображение судебных процессов и тяжеб, которое
впервые употребило термины «подозрение», «подозрительная особа», «лицо,
находящееся под подозрением» и указало ряд оснований для возникновения
подозрения: попытка скрыться от суда, если лицо видели вместе с другими
«злодеями», угрозы пострадавшему от преступления, противоречивые показания
суду, рассказ кому-либо о совершенном преступлении, наличие очевидца
преступления. По существу это стало началом формирования оснований задержания
подозреваемого.