Содержание:

Введение. 2

1. Основные
понятия кантовской теории справедливости. 4

1.1 Общая
характеристика правовых теорий в зарубежном опыте. 4

1.2 Понятие
теории справедливости Канта. 10

1.3
Гражданская свобода. 14

2.  Аспекты чрезвычайных и уголовных законов в
правовой философии Канта  21

3. Анализ
криминализации и преступных деяний в уголовно-правовой теории Канта. 31

Заключение. 42

Список
использованной литературы.. 43

Введение:

Кант часто считается
крайним возмездием в отношении судебного наказания, необходимость сдерживать
преступность также играет важную роль в его теории уголовного права. Однако
особый способ Канта сочетать сдерживание и возмездие следует отличать от
других, которые менее правдоподобны. Кант считал, что уголовные наказания
должны быть разработаны таким образом, чтобы соответствовать эмпирически
различимым потерям по степени и виду, за исключением случаев, когда это будет
невозможно или унизительно; поскольку суды не могут измерить абсолютную
моральную пустыню преступников.

Можно утверждать, что
оправдание Кантом практики наказания не является глубоко карательным, но
наказание также не является просто сдерживающим фактором в «социальной» системе
социального контроля. К счастью или к худшему, наказание имеет тенденцию
передавать публичное сообщение морального неодобрения преступного поведения. И
хотя эта де-факто выразительная функция предназначена не для Канта, а для цели
или оправдания наказания, она может помочь объяснить его озабоченность по
поводу того, чтобы суровость наказаний была соразмерна тяжести преступлений и
его отказа разрешать исключения по чисто прагматическим причинам.

В рамках философии
уголовного права И.Кант не имеет особенно хорошего имени. Он представляет
теоретическую позицию, которая в настоящее время редко защищается, а именно
понимание уголовного наказания как исключительно оправданного принципом
возмездия.

Кант придерживается
принципа возмездия. Вид и размер наказания должны определяться законом
возмездия: око за око. Каждый преступник должен испытать то, что он
заслуживает, в свете его преступного деяния: как наказание вытекает из того,
как совершено преступление, даже если сходство не всегда буквально возможно.

С точки зрения
философско-правовой концепции И. Канта. В наше время была предпринята попытка
доказательства справедливости взглядов Канта на современную ситуацию в
уголовном праве, уместности концепции правового государства на данный период
времени и  разработка положений собственной
концепции на основе идей И. Канта и его взглядов на государственное устройство
и правовые принципы. Созданная в нашей стране «концепция наказания в уголовном
праве» подверглась бы жестокой критике со стороны философии И. Канта, так как
на сегодняшний момент понятия, закрепленные в Законе полностью противоположны
тому, о чем говорил философ.

Актуальность этой темы
состоит в том, что рассматриваемые вопросы относительно уголовно-правовой
теории И.Канта, не могут не выпадать из общего поля зрения. В его концепции
заложены первоочередные идеи, которые не потеряют свою актуальность. Его идеи
до сих пор являются центром многочисленный дискуссий и споров.

Целью работы является
изучение  уголовно-правовой теории
И.Канта.

Задачи работы:

1. Рассмотреть основные
понятия кантовской теории справедливости.

2. Изучить аспекты
чрезвычайных и уголовных законов в правовой философии канта.

3. Провести анализ
преступных деяний в уголовно-правовой теории Канта.

Объект работы – уголовно-правовая
теория И.Канта.

Предмет работы – правовая
теория.

Методологическую основу
работы составляет метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения и
обобщения.

Заключение:

Философия нравственности И. Канта содержит богатую палитру добродетелей,
что свидетельствует о глубоком гуманистическом смысле его этики. Этическое
учение Канта имеет огромное теоретическое и практическое значение: оно
ориентирует человека и общество на ценности моральных норм и недопустимость
пренебрежения ими ради эгоистических интересов. Кант был убежден, что
неизбежная конфликтность частнособственнических интересов может посредством
права приводиться к определенной согласованности, исключающей необходимость
прибегать к силе для разрешения противоречий. Право Кант трактует как
проявление практического разума: человек постепенно приучается быть если не
морально добрым человеком, то во всяком случае хорошим гражданином.

Первым философом,
признавшим идею возмездия единственным основанием наказания, был Кант. Его
теория является своего рода протестом против взглядов на наказание как на
средство для достижения государством определённых целей, устрашения
государством своих граждан. Теория Канта не имела успеха среди криминалистов;
нельзя не отметить также и того обстоятельства, что даже приверженцы его
философской критической системы не признали возможным следовать за ним в
вопросе о наказании.

 Из этого следует, что созданная в нашей стране
«концепция наказания в уголовном праве» подверглась бы жестокой критике со
стороны философии И. Канта, так как на сегодняшний момент понятия, закрепленные
в Законе полностью противоположны тому, о чем говорил философ. Наказание
применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и
заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и
свобод этого лица.

На сегодняшний момент в
обстановки сложившихся идеалов нашего мира и путей их решения, учение И. Канта
касательно наказания является невозможным для достижения. Однако его высокие  

Фрагмент текста работы:

1.
Основные понятия кантовской теории справедливости

1.1
Общая характеристика правовых теорий в зарубежном опыте

Политическая теория Канта
является полезным ресурсом для решения вопросов о системе уголовного
правосудия.  Кантианская справедливость и
мораль могут быть использованы для решения конкретных вопросов в рамках
уголовного права.

Философы любят теории, но
также и ученые многих других дисциплин. Например, можно попытаться разработать
социологическую теорию права или экономическую теорию преступления. Более того,
философы склонны понимать разные вещи под теорией в зависимости от своих целей,
например, является ли их цель концептуальной или нормативной. Поэтому важно
понять, что я имеется  в виду под
основными понятиями кантовской теории справедливости и  теорией уголовного права.

Во введении к своему
трактату об уголовном праве Майкл Мур обсуждает три возможных (возможно, не
исчерпывающих) типа правовых теорий: объяснительный, описательный и оценочный.  Объясняющие теории — это область историков,
например, у одного может быть теория того, почему судьи решали определенные
дела определенным образом. Оценочные теории подобны тем, которые знакомы с
нормативной моральной философией: они имеют целью объяснить, как что-то должно
быть. Тем временем описательная теория 
не стремится ни оценить, ни объяснить закон, только для того, чтобы
описать его в очень общем виде [3].

Теоретик-дескриптор
пытался сформулировать неопровержимый и невидимый принцип, стоящий за
«очевидным законом». Описательная теория, хотя и не оценочная, тем не менее,
все еще нормативна, потому что она имеет целью описать то, что уже является
частью закона, связывающего судей. Проект Мура носит, по сути, описательный
характер: он стремится показать, какие принципы лежат в основе уголовного
права, разработанного в англо-американских системах, с целью разрешить судьям
по уголовным делам  лучше пропагандировать
верховенство закона, повысить справедливость приговоров. Таким образом, Мур
говорит, что описательные теории вроде его «не пишите с чистого листа, чтобы в
идеале спросить, какой закон мы должны иметь? Скорее они описывают закон,
который мы имеем. Такие описания являются оценочными тремя указанными
способами, но одним из компонентов этого оценочного процесса является
институциональная история, которая может быть далека от идеальной ».

Тип теории, который нас
интересует, ближе к тому, что Мур называет «оценочным», хотя он разделяет черты
«описательной» теории. Стоит начать с интерпретации нормативной политической
теории Канта. Затем рассмотрим  взгляд на
уголовное правосудие, основанный на принципах, вытекающих из этой теории. В
этом смысле проект прямо оценочный. И все же, хотя успех или неудача не будут
зависеть от способности объяснить, например, почему определенный акт
криминализирован или не криминализирован в какой-либо конкретной юрисдикции, мы
не намерены полностью отделять теорию от «институциональной истории».  В частности, есть понимание того, что система
справедливого уголовного правосудия будет иметь общую структуру, аналогичную
той, которая существует в любой современной развитой стране.

Предполагается, что такие
государства разумно, хотя и не в идеале, просто юридические лица, и что мы
можем проконсультироваться с нашей интуицией о реальной практике уголовного
правосудия, чтобы проверить, какие результаты могут быть вызваны  теорией. Другими словами, будем утверждать,
что общая структура уголовного правосудия, с которой мы знакомы, поддерживается
кантианскими принципами, и использует эти принципы, чтобы показать, чего
требует от нас справедливость, учитывая  общую структуру уголовного права [1].

Что касается характера
этой общей структуры, то парадигматическое уголовно-правовое дело в современных
государствах включает четыре этапа. Во-первых, определенное поведение
объявляется органом (обычно законодательным органом или судьей) преступным
(«криминализация»). Затем полиция или другие государственные субъекты
расследуют преступление и арестовывают подозреваемого («исполнение»). Лицо,
обвиняемое в совершении преступления, предстает перед судом, как правило, перед
судьей или присяжными («судебное решение»). В случае признания виновным он или
она подлежат санкциям, таким как штрафы, тюремное заключение и т. п.
(«Наказание»). Конечно, процесс более сложный, чем этот, и многие
предостережения в порядке.

Например, мы могли бы
рассматривать обращение с досудебными заключенными или освобожденными бывшими
правонарушителями как часть процесса уголовного правосудия — по крайней мере,
это важные соображения при построении нашей теории. Кроме того, могут
существовать альтернативные способы реагирования на преступное поведение,
которые не связаны с наказанием, по крайней мере в том виде, в каком мы обычно
думаем о нем, в системе с высокой степенью возмездия, такой как Соединенные
Штаты. Тем не менее, это основные области внимания для каждого, кто изучает
уголовное правосудие, и трудно представить криминальную систему, которая не
может быть охарактеризована чем-то похожим на эти четыре шага. Таким образом,
представляется естественным искать учетную информацию о преступности.
справедливость, которая имеет объяснительную ценность в этих областях [10].