Реферат для аспирантуры на тему Современные споры по проблемам либерализма, прав и свобод человека, социальной справедливости, правового государства

Содержание:

Содержание
Введение. 2
1.   Общечеловеческие ценности в правовом регулировании. 4
2. Кризисные дискурсы
философии государства. 14
Заключение. 21
Список литературы. 23

Введение:

Введение

Актуальность
темы. Международная научная конференция «Кризис и обновления
в истории политической мысли», прошедшей 11-13 октября 2017 года в Гейдельберге
(Германия) зафиксировала, что понятие «кризис» стало ключевым в современном
социально-политическом и правовом дискурсе, так как либеральная демократия
находится в кризисном положении. В том числе констатируется кризис гражданского
общества и всех его составных частей [11]. В последующие два года европейскими
интеллектуалами было опубликовано несколько монографий, в которых
анализировались особенности современного кризиса либеральной демократии и
сегодняшних гражданского общества, и возможные пути преодоления этой кризиса, а
также дальнейшие перспективы развития европейской цивилизации [4, 10]. На
постсоветском пространстве исследованием этой темы активно занимаются в рамках
деятельности междисциплинарной экспертной группы «Европейский диалог»,
актуализируется в постоянных дискуссиях, семинарах, публикациях и дебатах. Так,
активная теоретико-практическая работа этой экспертной группы синтезируется в
пределах выданного недавно, в 2019, коллективного труда — «Либерализм в XXI в.:
Современные вызовы свободы и новые либеральные ответы» [4], где анализируются
как узкоспециальные социально-политические аспекты, так и междисциплинарные, и
социально-философские, религиозные, культурологические, этические и др.
дискурсы либеральной демократии и ее (не) возможного кризиса. Либерализм и
религия, кризис либерализма, либеральная демократия и культурологический
дискурс, либерализм — свобода – виртуальная реальность и др. — все это лишь
часть тех мыслительных конструктов, которые были очерчены в рамках данной
коллективного труда.

Политологические исследования либеральной
демократии в российском научном пространстве осуществляются на уровне отдельных
статей и диссертационных исследований. Так, например, исследовательница И.
Головко обращает внимание на «базовые детерминанты формирования
либерально-демократических процессов в трансформационных обществах» [3].

Что касается узкоспециальных
историко-философских исследований обозначенной темы, то актуальными являются
исследования Т. Сидорин в монографии «Парадоксы кризисного сознания» [7], где
отдельный раздел — «Кризис общества — кризис власти» посвящен исследованию
кризисных дискурсов К. Поппера, Э.Мунье, Ф. Хайека и Э.Юнгера. Так,
исследователь фиксирует важную, по нашему мнению, особенность рефлексии
либеральных социальных теоретиков и философов прошлого века в следующем:
«Основную причину проблем, постигших Европу ХХ в., они видели именно в забвении
и отказе от классических принципов либерализма, были завещаны Дж. Локком, Д.
Юмом, А. Смитом, Дж. Ст. Миллем и другими защитниками правового государства,
автономии личности и свободной экономической деятельности» [7, с.142].

В то же время, несмотря на безусловную
глубину исследований, в которых в последнее время было начато решение проблемы,
является краеугольным в этой статье, остаются дискурсы, еще не в полной мере раскрыты
и проанализированы. Так, например, более детального анализа требует либеральная
демократия в дискурсе экзистенциального кризиса, а также в историческом
контексте. Кроме того, большинство исследований представляют либеральную
демократию в европейском опыте, или же постсоветском.

Почти нет исследований, которые бы
демонстрировали именно российские социально-политические, философские и
междисциплинарные перспективы либеральной демократии, наличие здесь кризиса и
возможность преодоления.

Заключение:

В социальном государстве
"институциональной" модели реализация программ социального благосостояния
рассматривается как естественная, узаконенная функция современного
индустриального общества, направленная на предоставление человеку возможности
самореализоваться. Сторонники этой модели считают, что трудности, которые
возникают в жизни отдельного человека, порождаемые обществом и государством.
Следовательно, последние должны взять на себя ответственность за совершенствование
социальных институтов, имеющих важное значение для всестороннего развития каждой
личности.

Существование определенной формы
государства всеобщего благосостояния в развитых странах признается в
современных условиях большинством существующих политических сил. Коренным
образом отрицают ее возможность только сторонники доктрины свободы воли —
либертарианцы, для которых такое государство олицетворяет нарушения прав тех,
кто должен платить налоги для обеспечения ее функционирования. Следовательно,
предметом спора между представителями различных политических сил, собственно,
только выбор формы (модели) социально ориентированного государства. Камнем
преткновения в этом споре является то, следует рассматривать такое государство
как механизм обеспечения социальной безопасности путем установления
минимального уровня общего благосостояния, ниже которого никому не разрешается
опускаться, или как механизм перераспределения богатства между богатыми и бедными,
что способствует достижению большего равенства в обществе. Эти различные
подходы ярко отражают линию разграничения между традиционным либерализмом и
социал-демократизмом. И сводятся они прежде всего к выбору между
"остаточной" и "институциональной" моделями государства
благосостояния.

В современной России, несмотря на смену
общественного строя, по-прежнему явственно проявляют себя две принципиально
отличающиеся модели российского бытия — либеральная, прозападная и
национальная, традиционная, то есть исторически самобытная, 187 справедливая
для абсолютного большинства граждан России. В начале 90-х гг. прошедшего века
победу одержала либеральная модель, чуждая русской народной традиции. Именно
поэтому реформы в России ничего не решили в интересах человека. Демонтаж
советской системы жизнеустройства с присущей ей моделью социальной
справедливости в результате радикальных реформ по западным образцам привел к
настоящей социальной катастрофе, грозящей исчезновением российской цивилизации.
Страна вновь, как и в начале прошлого столетия, стоит перед проблемой
национально-государственного выживания, перед необходимостью принятия для этого
целого комплекса мер, которым нет альтернативы.

Наш выбор
социалистического пути развития страны как наиболее адекватного русской
традиции и соответствующей модели социальной справедливости предопределяет и
дальнейшие перспективы исследования. Как представляется, они заключаются в
более углубленной проработке основных теоретических и практических положений
данного подхода применительно к современной российской действительности.
Подобные исследова

Фрагмент текста работы:

1. Общечеловеческие ценности в правовом регулировании

Проблеме ценностных критериев посвящено
достаточное количество работ. Однако задача для обозначения и обоснования
правовых ценностей остается актуальным и сегодня. Как справедливо отмечает по
этому поводу А.Н. Бабенко, "процесс аксиологического осмысления права в
настоящее время приобретает глобальный характер. Это связано с перемещением
правовых ценностей на высшие уровни общемировых ценностных иерархий".

Современные философы права располагают
указанные правовые ценности в иерархической соподчиненности, ставя на первое
место или справедливость, или свободу. Так, М. Адлер, К. Реннер,
Ортега-и-Гассет и другие к числу универсальных общечеловеческих ценностей
относили справедливость, равенство и свободу, заявляя, что человек всегда цель,
а не средство ее достижения. Свою иерархию общечеловеческих ценностей предложил
английский философ и социолог К. Поппер. Признавая естественные права человека
на свободу, он предпочитал свободе перед справедливостью.

Американский философ Дж Роулз, наоборот, в
работе "Теория справедливости" (1983 г..) утверждал, что
"справедливость — это первая добродетель общественных институтов, так же
как истина — первая добродетель систем мысли" [5].

Ученые из "ближнего" зарубежья
также расходятся в этом вопросе. Например, В.С. Нерсесянц утверждал, что
справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо, а
справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и
характеристика правовая, а не внеправовая (не морального, религиозная или др.);
справедливость не имеет какого-либо другого (морального, религиозного,
мировоззренческого, политического и т.д.) выраженном, кроме правового. А вопрос
о справедливости или несправедливости закона — это, по сути, вопрос о его
соответствии или несоответствии праву.

Такой же точки зрения
придерживался Г.Н. Манов: "… какого-либо другого регулятивного принципа,
кроме правового, справедливость не имеет".