Реферат для аспирантуры на тему Эпистемологическая концепция неявного знания М. Полани

Содержание:

Введение. 2

1.   Генезис и типология
неявных знаний. 4

2.   Эпистемология неявного
знания. 9

3. Знание как
конструкт «молчаливого знания» Майкла Полани. 18

Заключение. 26

Список
литературы.. 28

Введение:

Актуальность темы. Эпистемологическая
традиция классического рационализма в конце ХХ века претерпела существенные
изменения. Несмотря на «уступчивость» и «умеренность» постнеклассической
рациональности, позволяющей отступать от наставлений логического позитивизма и
анализировать субъект познания в его целостности, на горизонте научной
методологии появляются новые проблемы. Все они имеют эпистемологическую
окраску, что и неудивительно, так как в философии науки теория познания
занимает ведущее место. Именно здесь зарождается сомнение в адекватности того
или иного метода.

Недавние события мирового
масштаба (глобальный экономический кризис, вызовы информационного общества, военные
конфликты и т.п.) ставят под сомнение саму способность современной научной
методологии способствовать объективному выявлению человеческой природы.
Несмотря на старания философов понять этот сложный феномен, а также попытки
науки выстроить методологию, способную раскрывать в человеке неуловимое
традиционными средствами, актуализирует потребность в обосновании нового
эпистемологического подхода, ориентированного не столько на явные, сколько на
скрытые смыслы бытия.

Теоретическая значимость. Раскрытие
специфических человеческих качеств, которые остаются недоступными для
традиционных эпистемологических практик, побуждает нас к поиску основы нового
понимания возможностей научного познания, способного проникать в сферу
неявного, недискурсивного, зарационального и т.п. Методологическая интенция на
исследование неявных форм знания обладает колоссальным потенциалом,
проявляющимся прежде всего в контексте современной коммуникативной философии,
концепций диалогичности познавательного процесса, позволяющего переинтерпретировать
отдельные концептуальные проблемы современной эпистемологии (социокультурная
детерминация знания, природа субъекта познания, проблема традиции).

Заключение:

Следует подчеркнуть, что
древнейшие по своему происхождению неявные знания до сих пор не являлись
предметом исследований в рамках гносеологии или эпистемологии. Между тем, как
показала наша работа, подобный тип знаний играет известную роль в процессе
познания современного цивилизованного человека. Кроме того, с этим древнейшим
слоем неявных знаний тесно связан тип знаний, получаемый человеком, в том числе
и современным, в процессе аутопоеза – совместных с другими людьми действий,
направленных как на познание окружающего мира, так и на его преобразование.
Полученные таким образом знания чаще всего остаются вне сознания, и именно они
стали объектом исследования в работе М. Полани. Кроме того, серьезного внимания
требует еще один очень важный, но до сих пор практически не исследованный
имплицитный компонент когнитивной системы человека – имплицитные знания,
характерные для естественной речи.

Эта составляющая неявных
знаний носит обязательный характер, является неотъемлемой частью познавательной
деятельности, постоянно влияет на все познавательные процессы, даже чисто
научные, но это влияние до сих пор не стало предметом глубокого теоретического
исследования на философском уровне.

Подводя итог сказанному,
можем утверждать, что понятие неявного знания обладает значительным
методологическим потенциалом, который может быть актуализирован современной
философией науки, а его интерпретация в контексте коммуникативного подхода
чрезвычайно плодотворна и оригинальна. Мы проанализировали ряд проблем,
освещаемых в новейшей литературе, посвященной философии и методологии научного
познания, в частности затрагивающие соотношение явного и неявного в структуре
научного знания. Обстоятельное исследование неявных форм знания может
существенно обогатить не только эпистемологическую проблематику, но и пролить
свет на более универсальные философские вопросы.

Фрагмент текста работы:

1. Генезис и типология
неявных знаний

Можно считать, что
современный этап исследования неявных компонентов когнитивной системы человека
начался с работы М. Полани «Личное знание» [6].

Непосредственные
последователи М. Полани сконцентрировали свое внимание на социокультурной и
социопрактической природе неявного знания. Этот аспект функционирования
когнитивной системы так или иначе иначе рассматривался в работах таких
исследователей, как М. Малкей, Дж. Гилберт, Т. Кун. В дальнейшем
односторонность и ограниченность такого подхода постепенно преодолевается в
трудах В. Лекторского, Л. Микешиной, В. Героименко, К. Пейперта, однако вопрос
о разработке типологии неявных. знаний в этих работах не ставилось.

Тем не менее в процессе
изучения имплицитного слоя знаний были обнаружены такие его разновидности, как
предпосылочное (обосновательное), практически-деятельностное,
ценностно-оценочное неявные знания. К предпосылным относятся имплицитные
знания, которые являются базовой, восходящей основой и одновременно условием
осуществления познавательной деятельности. Согласно современным исследованиям,
подобные знания включают в себя два основных компонента: 1) фундаментальные
представления, что не осознаются; 2) устойчивые когнитивные структуры, лежащие
в основе познания, но тоже не осознаются субъектом познания. Ко второму,
практически-деятельностному типу, относят те неявные знания, которые
формируются путем подражания в процессе совместной деятельности людей и
познавательном процессе выполняют исключительно инструментально-вспомогательную
функцию. В последние десятилетие особое внимание исследователи уделяли третьей
разновидности неявных знаний – ценностно-оценочным имплицитным знаниям и их
роли в познании, в частности, их влиянии на осуществление научно-познавательной
деятельности [2].

Следует отметить, что как
представленные, так и другие подобные типологии отличаются неполнотой и обилием
оснований для классификации, что существенно затрудняет создание единой
целостной системы представлений о типах неявных знаний. Мы считаем, что одной
из важных причин такой ограниченности подходов является то, что все
исследователи рассматривают неявные знания современного человека как устойчивый
феномен, игнорируя вопрос о генезисе подобных знаний. Учитывая это, мы считаем
достаточно плодотворным решением вопроса о типологии неявных знаний на пути
анализа формирования и развития этого типа знаний в истории становления
человечества. Мы предлагаем провести типологизацию имплицитных знаний по
наиболее общему и очевидному критерию – этапу их формирования, от древнейших,
рефлекторно-физиологических по своей природе и архетипических по носителям
неявных знаний к современным, связанным с научной и технологической
деятельностью.

Наиболее древним типом
можно считать так называемое «протознание» – информацию об окружающем мире,
полученную наследственным способом от животных предков. Несмотря на отсутствие
возможности (для носителя этой информации) ее вербализации и осознания, на наш
взгляд, ее также необходимо отнести к неявным знаниям, поскольку подобные
знания крайне необходимы для выживания как индивиду, так и роду в целом. Этими
«знаниями» пользовались предки человека разумного и первые представители нашего
рода задолго до появления, собственно, homo sapiens. К ним можно отнести
врожденные инстинкты и подражающие безусловным рефлексам, а также механизмы
образования условных рефлексов, которые становятся основой, восходящей базой
для перемещения человека на следующий уровень создания и сохранения знаний.

Это знания, полученные в
процессе аутопоеза, непосредственной практической деятельности человека в
окружающем нас мире. Подобного рода знания получают все живые существа на нашей
планете, поскольку все они взаимодействуют с окружающей средой, получают таким
образом определенную информацию о мире и должны учитывать ее в своих действиях.
На уровне высших млекопитающих, а затем и человека, эта информация может
фиксироваться в виде образов, которые некоторое время могут сохраняться в
памяти, а не в глубинах бессознательного. По своему происхождению они с самого
начала имеют личностный, индивидуальный характер, потому что их получает
конкретный человек в своей собственной практической деятельности. При
отсутствии языка эта информация достаточно сложно, с одной стороны, передать
другим людям, но самому запомнить нелегко. Необходимы какие-то «носители» для
сохранения подобной информации – ими могут быть образы или перцептивные
ощущения разного типа.